СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-15416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-8818/2020(5))  на определение от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15416/2020 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес – 630068, 

<

...>), принятого по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 (далее – должник).

Определением от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов в реестр требований кредиторов должника - ФИО3. Суд определил включить требование ФИО4 в размере 277 780 рублей 00 копеек – основного долга в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО4 в размере 277 780 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований отмены определения суда первой инстанции указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, переводил ли должник денежные средства в ответ ФИО4, не запрашивал выписки из банка о наличии из банка о наличии встречных платежей, не прояснил сути данных платежей. Отмечает, что судом первой инстанции вынесено определение в отсутствие должника.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом в материалы дела представлены копии приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, электронных билетов.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о включении требования ФИО4 в размере                    277 780 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и включить требование в размере 128 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До дня судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное участием апеллянта в другом судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель ФИО5, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия ФИО5

Лицами, участвующими в деле, не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности ознакомления с апелляционной жалобой. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя апеллянта, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявления требований о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, в рамках настоящего спора, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом исследованы обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО4 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела рассматриваемого обособленного спора в обоснование своих требований ФИО4 представлены платежные поручения о перечислении в пользу должника денежный средств всего на сумму 277 780 рублей 00 копеек.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности и документальной подверженности требования кредитора в части 277 780 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку данные расходы относятся к текущим (установлены решением суда после принятия заявления о признании должника банкротом – 08.08.2016) и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определенного размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

Кроме того в качестве доводов апелляционной жалобы приведено обстоятельство того, что судом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не мог быть вынесен судебный акт в отсутствие участия должника в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом также разъясняет, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

При этом, из материалов дела не следует, чтобы должником или иными лицами было заявлено об отложении судебного заседания. Иных обстоятельств невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседаниях не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1