ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16017/2017

г. Самара

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-16017/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года производство по дела № А65-16017/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37096/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о приостановлении производства по заявлению ООО «Траверз Компани» о признании ООО «Грит Плюс» несостоятельным (банкротом) по делу № А65-16017/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обоснованным.

Признан ликвидируемый должник - общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на четыре месяца до 19 июня 2018 года.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 420132, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 22.

Утверждено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 450 000 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Грит Плюс» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице ГК «АСВ» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018г. по делу №А65-16017/2017 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-16017/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу №А65-6540/2017 (л.д. 11) с общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 450 000 рублей долга, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции требования к должнику составляют более 300 000 рублей и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» находится в стадии ликвидации.

19.07.2017 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» принято решение о ликвидации общества, о чем опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 32(646) от 16.08.2017 года.

Ликвидатором должника в материалы дела представлен список дебиторов и кредиторов должника, согласно которому кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» составляет 136 778 891 рубль 67 копеек рублей. Дебиторская должника задолженность, согласно представленным сведениям, составляет 433 966 112 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу № А65-37096/2017 в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань о признании недействительным решения участников о ликвидации ООО «Грит Плюс» от 19.07.2017 года судом отказано.

Закон о банкротстве предусматривает возможность в рамках конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего переходить от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре конкурсного производства (ст. 228 Закона о банкротстве).

Установление новых обстоятельств в рамках дела № А65-37096/2017 может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

19.07.2017 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» принято решение о ликвидации общества, о чем опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 32(646) от 16.08.2017 года.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-4728.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и заявителя правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

Кроме того, в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании недействительным решения участников о ликвидации ООО «Грит Плюс» от 19.07.2017 года решением суда было отказано.

Иных доводов, в обоснование необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявление кредитора является обоснованным, ООО «Грит Плюс» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В заявлении о признании должника банкротом в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан - ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила суду сведения о соответствии ФИО2 требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела обоснования возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего заинтересованным лицом представлено не было, равно как доказательств несоответствия ФИО2 требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку само по себе отсутствие согласия заинтересованного лица с представленной кандидатурой не может являться самостоятельным основанием для утверждения арбитражного управляющего, то в отсутствие доказательств, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения заинтересованного лица относительно представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом его прав и интересов отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Доводы ПАО «Татфондбанк» о наличии у кредитора-заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой, необоснованны, является предположением.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Траверз Компани», о признании ликвидируемого должника ООО «Грит Плюс», правомерно была установлена неплатёжеспособность должника.

Следует отметить, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора ООО «Траверз Компани» правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

Доводы апелляционной инстанции о ничтожности решения собрания участников Должника о ликвидации несостоятельны. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Довод о злоупотреблении правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью возбуждения упрощенной процедуры банкротства.

К тому же указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А65-37096/2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу № А65-37096/2017 в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань о признании недействительным решения участников о ликвидации ООО «Грит Плюс» от 19.07.2017 года судом отказано. Соответственно, нет оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-16017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова