ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4395/2023

Дело № А41-85335/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Можайский МПК» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-85335/22 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» (далее – ООО «Можайский МПК», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z в размере 1 780 000 руб., пени в размере 119 409, 44 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z в размере 31 150 руб., начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-85335/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, взыскать пени в размере 31 150 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что Комитет обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить части размера неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Можайский МПК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и Можайским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности используемого для ведения предпринимательской деятельности от 17.08.2044 № 17010-Z (далее – договор), сроком на 20 лет.

Согласно п. 1.1 договора, Министерство имущественных отношений Московской области передало Можайскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства и благоустройства во временное пользование на праве аренды земельный участок кадастровым номером 50:18:0060206:0030, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительство полигона захоронения твердых бытовых отходов, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи деревни Храброво.

В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 04.09.2007 по договору аренды от 17.08.2004 № 17010-Z Можайское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства и благоустройства, уступило, а Муниципальное предприятие «Полигон» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 17.08.2004 № 17010-Z. Переуступка зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008 № записи 50-50-18/028/2008-176.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 20.11.2018 по договору аренды от 17.08.2004 № 17010-Z Муниципальное унитарное предприятие «Полигон» уступило, а ООО «Эко-Верда» приняло на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 к договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 17010-Z внесены изменения в связи с изменением наименования юридического лица (ООО «Можайский МПК», зарегистрированные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 03.08.2021 № записи 50:18:0060206:30- 50/134/2021-7.

Размер годовой аренды платы составляет 7 120 000 руб., ежеквартальный платеж составляет 1 780 000 руб. 

Арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Согласно п. 3. договора, арендатор обязан своевременно в размере и на условиях, установленных договором, вносить плату за пользование земельным участком. 

Как указывает Комитет, у ООО «Можайский МПК» имеется задолженность по оплате арендных платежей, которая за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 1 780 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате в размере 1 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 2839, а также пени на несвоевременную оплату арендных платежей в размере 88 259, 44 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 2836 (т. 1, л.д. 126-127).

В соответствии с п. 5.2 договора Комитет, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 31 150 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Комитетом, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 31 150 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 утвержденной формы договора земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Так, при расчете пени за оспариваемый период Комитетом не учтено, что в соответствии с условиями п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, т.е. требование по оплате арендной платы в размере 4 681 830, 57 руб. возникло до введения моратория, таким образом, начисление пени за неуплату указанной суммы прекратилось момента введения моратория - 01.04.2022. 

Учитывая вышеизложенное, истцом неправомерно начислены пени (в размере 110 023, 24 руб. за 47 дней просрочки согласно расчету истца) за период с 01.04.2022 – 17.05.2022, поскольку задолженность возникла до введения моратория. 

По состоянию на 01.04.2022 задолженность по пеням составила 300 378, 75 руб. 

17.05.2022 ООО «Можайский МПК» внесло плату в размере 335 492, 55 руб. за пени за период до введения моратория. 

Таким образом, по состоянию на 17.05.2022 у ООО «Можайский МПК» имелась переплата по пени по договору аренды в размере 35 113, 80 руб. 

Также, за период с 16.06.2022 по 20.07.2022 истцом начислены пени в размере 31 150 руб., однако с учетом наличия переплаты, у ООО «Можайский МПК», по состоянию на 20.07.2022 имелась переплата по пени в размере 3 963, 80 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требований по оплате пени в размере 31 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-85335/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина