АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4255/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А60-44504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – инспекция,  МИФНС России № 16 по Свердловской области, налоговый орган), общества с  ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – податель жалобы, налогоплательщик, общество «Уралстроймонтаж») на решение  Арбитражного  суда  Свердловской   области    от   07.02.2024   по  делу  №   А60-44504/2023 и  постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  25.04.2024 по указанному  делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие  представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.07.2024, диплом);

инспекции  –  ФИО3 (доверенность от 03.06.2024, диплом),  ФИО4 (доверенность от 19.09.2023, диплом).

Общество «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа  от   30.03.2023 № 15-25/962 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислении соответствующих пеней и штрафа.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023  заявленные требования удовлетворены полностью. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда  первой инстанции  отменено в части признания оспоренной части обжалованного решения инспекции недействительной по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект» (далее – общества «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект»). В удовлетворении требований в данной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Уралстроймонтаж», распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России № 16 по Свердловской области, ссылаясь на судебную практику, настаивает на правомерности обжалованной части оспоренного решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТК « Юмас» (далее – общество «ТК «Юмас»), поскольку заявленная сумма НДС к возмещению  из бюджета необоснованна по причине формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Инспекция полагает, что  представленные  налогоплательщиком документы в подтверждение расчетов с обществом «ТК « Юмас» по договорам цессии являются формальными и подтверждают согласованность действий по сделкам со спорным контрагентом.

В обоснование своих доводов  налоговый орган  указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также  представленным   инспекцией в материалы дела доказательствам и свидетельским показаниям формального соблюдения условий для получения налоговой выгоды.

В отзыве  на кассационную жалобу  общество «Уралстроймонтаж» просит  постановление  апелляционного  суда  отменить, жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов  податель жалобы  утверждает о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами,  а также о том, что инспекцией не доказан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект».

По мнению  общества «Уралстроймонтаж», в материалы дела  представлены  необходимые доказательства реальности  поставки и  выполнения спорных товаров и работ и последующего их использования в  производственной деятельности, а   свидетельские показания, подтверждающие, как полагает налогоплательщик,  поставку указанных товаров,  судом истолкованы ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты по рассматриваемому спору подлежат отмене в той части, в которой ими удовлетворены требования общества «Уралстроймонтаж»,  в свою очередь жалоба налогоплательщика подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020.  По  итогам  названной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом 24.08.2022 составлен акт и 11.01.2023 – дополнение к нему, на  основании  которых  30.03.2023 вынесено  обжалованное решение.   

 Оспоренным  решением обществу «Уралстроймонтаж» предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС в спорной сумме, начислены соответствующие пени  и штраф по статье 122   Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области от 13.07.2023 № 13-06/19633@ обжалованное решение МИФНС России № 16 по Свердловской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС, соответствующих  сумм пени  и  штрафа  послужили выводы  налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС  путем  создания  формального документооборота  по сделкам, в том числе  с  обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект» и  обществом «ТК «Юмас».

Полагая, что оспоренная часть обжалованного решения налогового органа нарушает права и законные интересы общества «Уралстроймонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, исходил из не правомерности оспоренной части  обжалованного налогоплательщиком решения инспекции, по причине недоказанности налоговым органом получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды по спорным взаимоотношениям.

Отменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  пришёл  к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания обжалованной части оспоренного решения налогового органа недействительным в  части  доначисления  НДС, соответствующих сумм пени и  штрафа, по  взаимоотношениям с обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект»,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое инспекцией отсутствие  у неё оправдательных  документов  отказа обществу «Уралстроймонтаж» в возмещении  заявленной суммы по  НДС, в том числе  по сделкам с обществом «ТК «Юмас».

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации в  пунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  Представление  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых, в том числе следует, что такая оценка  производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичный  подход к разрешению споров об оценке получения  необоснованной налоговой выгоды также был отражен Конституционным Судом Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлениях от   28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 27.02.2018 № 526-О, от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466  и  других и, как указано выше, сохраняет свою актуальность. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в   Постановлении  от  28.10.1999 № 14-П  и  Определениях от 24.11.2005 №  412-О,  от  18.04.2006  № 87-О,  от  12.07.2006  №  267-О,   от 24.03.2015  №  614-О разъяснил,  что  гарантируемая  статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и  законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их  применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в  частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обществом «Уралстроймонтаж» заявлен к   вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным  спорными контрагентами по договорам поставки  товаров, выполнении работ, в том числе с обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект» и обществом «ТК «Юмас».

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России № 16 по Свердловской области сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС  путем  создания  формального документооборота   по  взаимоотношениям налогоплательщика с поименованными Обществами  в  рамках названных договоров.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства, в частности, на то, что спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились, каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось.

Суд  первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, как указано выше, исходил из не правомерности оспоренной части  обжалованного налогоплательщиком решения инспекции по причине недоказанности налоговым органом получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды по спорным взаимоотношениям.

Однако апелляционным судом установлено, что реальность всех  операций  с  обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект»  материалами  дела   не  подтверждена.  

Из материалов дела следует, что поименованные контрагенты являются «техническими» организациями, входящими в группу компаний, взаимосвязанных с проверяемым налогоплательщиком, что установлено определенными обстоятельствами, в том числе:

- названные Общества не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства и т.д., поставщики имеют минимальную численность работников); 

- отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее);

- «транзитный» характер движения денежных средств по счетам обществ «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект»;

- систематическое уклонение от предоставления документов;

- факты совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек формального документооборота с единственной целью заявления права на налоговые вычет по НДС в отношение хозяйственных операций, которые в действительности отсутствуют;

 -  согласно  свидетельским  показаниям   ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и  других должностных лиц налогоплательщика  и спорных контрагентов  подтверждена формальность сделок,  отрицание реальности спорных взаимоотношений;

- представленные обществом «Уралстроймонтаж» в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений налогоплательщика с обществом «ТК «Юмас», поскольку товары    перевезены  со склада названного контрагента  силами транспортной компании в адрес общества «Уралстроймонтаж»  на основании товарно-транспортных накладных.

При этом судами также установлено, что реальность  поставки товаров обществом «ТК «Юмас» усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний  директора данного контрагента ФИО10, которая подтвердила его исполнение внесением соответствующих записей о покупке товара у истца в книгу покупок, реализацией купленного у истца товара в пользу третьего лица, отражением задолженности перед истцом в бухгалтерском балансе, одобрением бухгалтерского баланса, в котором отражена задолженность перед истцом, направлением ответчиком в налоговую службу первичных документов, подтверждающих отношения с истцом.

Таким образом, апелляционным судом правильно учтено обстоятельство дела № А60-50340/2020 о  том, что сведения о заключении и исполнении договора отражены в  бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем в материалы дела представлены сведения из налоговых органов.

Следовательно, инспекцией не приведено фактов с учетом не доказанности взаимозависимости и подконтрольности, подтверждающих наличие  согласованности между подателем жалобы  и обществом «ТК «Юмас».

 В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и  норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и  не   вызывают у кассационного суда сомнений в  их  законности и  обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о нереальности сделок между налогоплательщиком и обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект» по  приобретению спорных материалов, о не уплате НДС с данных сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации,  пришёл к правильному выводу о  правомерности  оспоренного решения МИФНС России № 16 по Свердловской области лишь в части  с  поименованными контрагентами, поскольку все исчерпывающие и  необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств  общества «Уралстроймонтаж»  инспекцией предприняты не  надлежащим образом, обстоятельства положенные в основу  обжалованного решения налоговым органом полностью не  доказаны, тогда как налогоплательщиком соблюдены условия вычетов по НДС по ряду сделок, в том числе с обществом «ТК «Юмас». Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Доводы общества «Уралстроймонтаж» по существу сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в данном  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о неправомерности обжалованного решения налогового органа в части взаимоотношений, в том числе с   обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект», поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания   налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом ссылки  налогового органа на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством  Российской  Федерации, а также практикой его применения, основываясь  на  правовых   подходах  Конституционного  и   Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения инспекцией отменённой судом оспоренной части обжалованного решения, в том числе по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по  взаимоотношениям с обществом «ТК «Юмас». Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Утверждения МИФНС России № 16 по  Свердловской области касаемо необоснованной налоговой выгоды, формального документооборота и  согласованности действий, а  также относительно свидетельских показаний, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами,  которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что общество «ТК «Юмас» подтвердило сделку, отразило указанную реализацию в книге продаж, а также далее по цепочке отражены операции в книгах продаж контрагентов названного Общества, отсутствуют хронологические нарушения. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

В свою очередь общество «Уралстроймонтаж» знало, понимало и  осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств в части взаимоотношений с   обществами «УралСтройЭкспорт», «СК Эверест», «Стройкомплект», что было установлено судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Уралстроймонтаж»  о признании недействительным  решения от   30.03.2023 № 15-25/962  о   привлечении к  ответственности за   совершение налогового правонарушения лишь в указанной выше части.  

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика и инспекции, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы  и налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о  нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу «Уралстроймонтаж» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по  платёжному поручению  от 07.06.2024 № 288.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от   25.04.2024 по делу № А60-44504/2023  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции   Федеральной  налоговой  службы  №  16 по Свердловской области,  общества с   ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с   ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» из  средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.06.2024 № 288.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова