ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО3:  ФИО3 лично, 

от ФИО4: ФИО4 лично, ФИО5  по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.21, зарегистрированной в реестре за № 77/258н/77-2021-2-86, 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30»: ФИО6 по доверенности от 24.08.19,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с ФИО2 (за период с 13.12.14 по 16.05.15) 870 231 009 рублей, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с ФИО2 966 695 606 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 3-22).

Заявление подано на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Проектная компания "Сирень-30" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с ФИО2 (за период с 13.12.14 по 16.05.15) 345 100 803 рублей, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с ФИО2 966 695 606 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 54-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 168-171).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-71657/15 отменено. Бывший руководитель ООО "Диамант ЭКО" ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174 465 266 рублей 56 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" 41 685 452 рубля 81 копейка. Взыскано с ФИО2 в пользу ИФНС по г.о. Домодедово Московской области 947 855 рублей 23 копейки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейка. В остальной части требований отказано (т.8, л.д. 78-84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 отставлено без изменения (т.8, л.д. 205-212).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 305-ЭС19-9990 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года по делу № А41-71657/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам, сославшись в его обоснование на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-71657/15 было отказано в удовлетворении требований ООО «Банк БЦК-Москва» в размере 70 383 207 рублей 41 копейка (т.10, л.д. 2-3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года  заявление ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 по новым обстоятельствам было удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 рублей 41 копейки по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диамант ЭКО» в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Банк «БЦКМосква» 70 383 207 рублей 41 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т.11, л.д. 27-30).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года было отменено, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.11, л.д. 84-88).

Основаниями для отмены постановления апелляционного суда послужило не извещение лиц, в пользу которых принят судебный акт, и не рассмотрение дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (дисквалификация арбитражного управляющего ФИО7 с 12.03.19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года заявление ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 рублей 41 копейки по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диамант ЭКО» в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 рублей 41 копейки  В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.12, л.д. 163-167).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.13, л.д. 38-43).

Основаниями для отмены постановления апелляционного суда послужило не рассмотрение дополнительно поступивших заявлений ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 по вновь открывшимся обстоятельствам (от 17.08.2020, от 24.08.2020).

При новом рассмотрении дела апелляционным судом рассматриваются заявления ФИО2:

- заявление от 16.01.20 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 по новым обстоятельствам с учетом дополнений от 16.01.20, в которых в качестве новых обстоятельств указано определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-71657/15 об отказе в удовлетворении требований ООО «Банк БЦК-Москва» в размере 70 383 207 рублей 41 копейка и дисквалификация арбитражного управляющего ФИО7 с 12.03.19 (т.10, л.д. 2-3, 5-7);

- уточнение к заявлениям о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта указано на частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» в рамках процедур банкротств ЗАО «Арирам», ООО «НСТ плюс», ООО «Диамант Эко» (т.11, л.д. 16-17);

- заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.08.20, в котором в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта указано на постановление Домодедовского городского суда от 13.07.20 № 1-44/2020 (т.12, л.д. 18-22);

- заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.08.20, в котором в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта указано  на определение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-300096/19 от 20.07.20, на постановление СУ УМВД России  по городскому округу Домодедово Московской области от 12.08.20 (т.12, л.д. 34-39);

- дополнения от 01.09.20, от 02.09.20 к заявлениям о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель настаивает на отмене судебного акта в полном объеме, а не в части (т.12, л.д. 67-70, 72-75);

- письменные пояснения к ранее поданным заявлениям, в которых заявитель указал, что реестр требований кредиторов является взаимосвязанным, т.е. исключение из реестра кредиторов ООО Банк «БЦК-Москва» влечет перерасчет размера задолженности каждого кредитора (т.12, л.д. 87-90);

- дополнения к заявлению о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.19 по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.03.21, в котором в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.20 по делу № 2-6174/2020.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал вышеуказанные доводы и просил пересмотреть постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 по указанным обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.16 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 13 января 2021 года о принятии к производству заявления  ФИО2 на 17 марта 2021 года о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 по новым обстоятельствам после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.21 19:55:06 МСК.

Протокольное определение от 17 марта 2021 года об объявлении перерыва в судебном заседании на 24 марта 2021 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.21 17:00:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, доводы вышеназванных заявлений и дополнений к ним, возражения ООО «Проектная компания «Сирень-30», Лима В.С., ФИО4, апелляционный суд считает, что заявление ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант ЭКО» апелляционный суд исходил из того, что согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО" было завершено определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, при этом реестр требований погашен не был. В частности, ООО "Диамант ЭКО" имеет следующие неисполненные обязательства: перед ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 174 465 266 рублей 56 копеек; перед ПАО "Сбербанк" в размере 41 685 452 рубля 81 копейка; перед ИФНС по г.о. Домодедово Московской области в размере 947 855 рублей 23 копейки; перед ООО "Банк "БЦК-Москва" в размере 70 383 207 рублей 41 копейка.

Следовательно, в части взыскании с ФИО2 в пользу кредиторов  непогашенных требований, суд руководствовался тем, что такие требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года было признано обоснованным требование ООО "Банк БЦК-Москва" к ООО "Диамант ЭКО" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка, из которых: 62 495 158 рублей 68 копеек основного долга, 3 200 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 359 367 рублей 12 копеек просроченных процентов, 3 692 514 рублей 68 копеек просроченных к уплате процентов, 636 166 рублей 93 копейки срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг; временный управляющий был обязан включить требование ООО "Банк БЦК-Москва" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО". 

Названные требования были заявлены на основании договоров поручительства        № П5/479-14 от 21.11.14, № П2/807-14 от 19.12.14. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника-2003". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" на ООО "Ростовская нива". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61".

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу договоры поручительства № П5/479-14 от 21.11.14, № П2/807-14 от 19.12.14 и дополнительное соглашение от 26.01.15 к договору поручительства № П5/479-25 от 21.11.14 были признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявление ООО «Проектная компания «Сиреь-30» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было удовлетворено, определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71657/15 от 25 января 2016 года, которым признаны обоснованными требования ООО «Банк БЦК-Москва», от 25 марта 2016 года, которым произведена замена кредитора ООО «Банк БЦК-Москва» на ТОО «Агротехника 2030», от 16 ноября 2016 года, которым произведена замена кредитора ТОО «Агротехника 2030» на ООО «Ростовская нива», от 25 декабря 2018 года, которым произведена замена кредитора ООО «Ростовская нива» на ООО «Регион 61», были отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РАМ БАНК" (ООО "Банк БКЦ-Москва») о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении требований ООО "Банк БКЦ-Москва» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года  решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-71657/15 оставлено без изменения.

Из вышеизложенного следует, что требование ООО «Банк «БЦК-Москва» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО» в размере 70 383 207 рублей 41 копейка было пересмотре но новым обстоятельствам, в удовлетворении требований было отказано, что является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Банк «БЦК-Москва» 70 383 207 рублей 41 копейка по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 41 685 452 рубля 81 копейка.

На основании названного судебного акта и исполнительного листа, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 25 647 066 рублей 84 копеек непогашенной задолженности, т.е. в не полном объеме, взысканном постановлением от 30.07.19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу                № А40-300096/19-18-206Ф требования ПАО «Сбербанк» в размере 25 647 066 рублей 84 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2

Задолженность в размере 41 685 452 рублей 81 копейка возникла за неисполнение обязательств по договору от 21.11.12 № 0040012/02011100 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенном между ЗАО «Арирам» и ПАО «Сбербанк», а ООО «НСТ Плюс» и ООО «Диамант ЭКО» являлись поручителями по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу № А40-120537/15-78-532Б в реестр требований кредиторов ЗАО «АРИРМА» включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 41 685 452 рубля 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу № А41-53569/15 в реестр требований кредиторов ООО «НСТ плюс» были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 41 685 452 рубля 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-71657/15 в реестр требований кредиторов ООО «Диамант ЭКО» были включены требований ПАО «Сбербанк» в размере 41 685 452 рубля 81 копейка.

Дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АРИРАМ» и ООО «НСТ Плюс» были завершены в 2018 году, при завершении было установлено, что требования кредиторов частично погашены.

Заявление ПАО «Сбербанк» требований к Киму С.А. на сумму 25 647 066 рублей 84 копейки, при выданном исполнительном листе на сумму 41 685 452 рублей 81 копейка, свидетельствует о частичном погашении последней суммы в процедуре банкротств основного заемщика и второго поручителя, что является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 41 685 452 рублей 81 копейка по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводам ФИО2 о том, что дисквалификация арбитражного управляющего ФИО7 является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 по вновь открывшимся обстоятельствам, уже была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14 декабря 2020 года, которое вышестоящей инстанцией не отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности сразу в пользу кредиторов, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Диамант Эко» было исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия ФИО7 уже были прекращены и его дисквалификация не имела значения. 

В изложенной ситуации дисквалификация ФИО7 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку информация об этом факте содержалась в судебном акте, опубликованном в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет. 

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В настоящем случае, на момент завершения конкурсного производства все мероприятия были выполнены, имущество реализовано, денежные средства распределены, единственным активом должника был комплекс недвижимого имущества, расположенной по адресу 

<

...>. Все действия по продаже этого имущества были произведены до дисквалификации ФИО7 - договор купли-продажи недвижимости был заключен 16.08.2018, информация о чем, была опубликована в ЕФРСБ 21.08.2018. 

Собрание кредиторов 26.10.2018 приняло решение о завершении конкурсного производства. 

Дисквалифицирован же ФИО7 на основании решения суда от 27.12.2018 по делу № А40-191568/2018, которое находилось в публичном доступе и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2, в том числе указал, что установленные в постановлении Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № 1-44/2020, в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 12 августа 2020 года и в решении  Люблинского районного суда г. Москвы от 23.11.20 по делу № 2-6174/2020 обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № 1-44/2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из названного судебного акта следует, что ФИО4 обвинялся в хищении у ФИО2 денежных средств  путем обмана и злоупотребления доверием.

Денежные средства в общей сумме 1 250 000 долларов США были переданы Кимом С.А. Киму А.Г. по договорам займа.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № 2-6174/2020 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей с ссылкой на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, в котором установлено, что Киму С.А. незаконными действиями  ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 1 250 000 долларов США.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, не способны повлиять на выводы, сделанные при принятии постановления от 30.07.19, поскольку имели место в 2010 году, тогда как ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДиамантЭКО» с 13.11.14 по 16.05.16, и при привлечении его к субсидиарной ответственности оценивались действия ФИО2, совершенные им в указанный период, т.е. злонамеренное заключение сделок от имени общества, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не может принять данные доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением старшего следователя  СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 12 августа 2020 года  отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ.

В названном постановлении указано, что 27.08.17 а ходе обыска в жилище ФИО4 были обнаружены и изъяты документы, принадлежащие  ООО «Диамант ЭКО»  (протоколы осмотра документов 07.12.17, 15.06.18), непосредственно связанные с деятельностью организации, в том числе отчеты за 2015 год в налоговые органы, пенсионный фонд и страховые фонды.

Вместе с тем, обстоятельства – обнаружение и изъятие в жилище ФИО4 документов, относящихся к деятельности ООО «Диамант ЭКО», были известны арбитражному суду при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диамант ЭКО» (т.6, л.д. 1-23).

В кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.19 содержаться доводы о хищении документов ООО «Диамант ЭКО» (т.8, л.д. 87-105).

При вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.19 доводы кассационной жалобы были отклонены (т.8, л.д. 205-212).

Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные Кимом С.А. в качестве вновь открывшихся были известны суду при рассмотрении дела по существу и не могут являться основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 указано, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда заявителем не представлен в силу его отсутствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.19 по делу N А41-29520/2016).

Доводы заявления ФИО2 о том, что требований ПАО «Сбербанк» были частично погашены в сумме 19 777 246 рублей 82 копейки с ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года о завершении конкурсного производства  по делу № А41-71657/15, не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств для пересмотра постановления от 30 июля 2019 года, поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства – это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а определение от 18 июня 2019 года уже было принято на момент вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года (резолютивная часть 24 июля 2019 года).

Доводы Кима А.С. о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит запрет на пересмотр судебного акта в части, подлежат отклонению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 бывший руководитель ООО "Диамант ЭКО" ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174 465 266 рублей 56 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" 41 685 452 рубля 81 копейка. Взыскано с ФИО2 в пользу ИФНС по г.о. Домодедово Московской области 947 855 рублей 23 копейки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 рублей 41 копейка. В остальной части требований отказано (т.8, л.д. 78-84).

В отношении требований о взыскании в пользу ИФНС по г.о. Домодедово Московской области 947 855 рублей 23 копейки, в пользу ООО «Проектная компания «Сирень-30» 174 465 266 рублей 56 копеек,  каких-либо оснований для пересмотра судебного акта  не заявлено и не установлено, следовательно у апелляционного суда не имеется оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174 465 266 рублей 56 копеек, в пользу ИФНС по г.о. Домодедово Московской области 947 855 рублей 23 копейки.

Кроме того, доводы о том, что при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт должен быть отменен полностью, являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО2 (т.13, л.д. 3-5), и не повлекли отмену судебного акта по этим основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что реестр требований кредиторов является взаимосвязанным, т.е. исключение из реестра кредиторов ООО Банк «БЦК-Москва» влечет перерасчет размера задолженности каждого кредитора, подлежит отклонению.

В части взыскании с ФИО2 в пользу кредиторов  непогашенных требований, суд руководствовался тем, что такие требования включены в реестр требований кредиторов должника и подтверждены судебными актами, следовательно апелляционный суд не может произвести перерасчет задолженности каждого кредитора, в связи с исключением из реестра одного из кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 3 статьи 311, статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 Анатольевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 по новым обстоятельствам удовлетворить в части.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-71657/15 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка ООО «БЦК-Москва» 70 383 207 рублей 41 копейки, в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 41 685 452 рублей 81 копейки по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Проектная компания «Сирень-30» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диамант-ЭКО» в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Банк «БЦКМосква» 70 383 207 рублей 41 копейки, в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 41 685 452 рублей 81 копейки на 21 апреля 2021 года в 11 час. 30 мин.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина