ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5926/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А76-16378/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-16378/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской» - ФИО2 (доверенность от 14.02.20204, диплом),

Челябинской природоохранной прокуратуры – ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской» (далее - ответчик, ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской», общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 555 250 руб..

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинская природоохранная прокуратура, Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области), Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество» (далее - учреждение «Миасское лесничество»), Акционерное общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее - АО «СЗ Трест Уралавтострой»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС № 23 по Челябинской области).

Решением суда от 22.06.2022 в иске отказано, с истца - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ответчика - ООО «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (т. 4 л.д. 108-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 173-177).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 36-42).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном размере, с  ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» в пользу Управления взыскано в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 555 250 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после проведения работ на участке, ответчиком был восстановлен земельный участок, отсыпан слой земли, посеяна трава. Стоимость затрат на восстановление составила 118 786 руб., работы проходили по согласованию и под контролем ЧОБУ «Миасское лесничество», которым согласован проект рекультивации. Восстановление земельного участка также подтверждено судебным экспертом. Общество возместило вред в натуральном виде, а взыскание денежных средств с ответчика не отразится на восстановлении земельного участка. При проведении проверки не было установлено, какая растительность произрастала на земельном участке. Просит учесть размер понесенных затрат в счет возмещения вреда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Челябинская природоохранная прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в отношении общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской» 23.05.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления усматривается, что Челябинской природоохранной прокуратурой 13.05.2019 с участием специалистов Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, экспертного отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области проведен осмотр предоставленного в аренду обществу «СОЦ им. Зои Космодемьянской» лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, а также расположенных на указанном участке и примыкающих к нему участках объектов, возведенных обществом.

Общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» использует лесной участок с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 на основании договора аренды от 19.02.2009 № 418 (с учетом договора об уступке прав аренды от 27.12.2017). Срок действия договора аренды определен до 19.02.2058.

На момент осмотра лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 установлено, что обществом на арендуемой территории ведутся работы по строительству нового объекта, для основания которого размещены и укреплены бетоном сваи, что в результате повлекло повреждение плодородного слоя почвы общей площадью 357 кв. м.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что обществом «СОЦ им. Зои Космодемьянской» при использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 произведена порча земель, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Факт снятия плодородного слоя почвы на территории лесного участка подтверждается представленными Управлением Росреестра по Челябинской области результатами работ по координированию, информацией специалиста отдела Главного управления лесами по Челябинской области по результатам участия в проверке Челябинской природоохранной прокуратуры, актом о нарушении лесного законодательства от 15.05.2019 № 308/9, объяснением заместителя директора общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской» и другими материалами.

Постановлением от 24.06.2019 № 426-2019 (л.д. 70-76 т. 1) общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Назначенный штраф оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 201 (л.д. 77 т. 1).

При этом в постановлении от 24.06.2019 № 426-2019 со ссылкой на ответ факультета экологии ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» от 24.06.2019 № 85 указано, что совершенные обществом «СОЦ им. Зои Космодемьянской» действия могут привести к уменьшению мощности органогенных горизонтов почв или уничтожению других почвенных горизонтов и всего профиля, то есть к физической деградации почв, которая выражается в ухудшении почвенной структуры и всего комплекса физических свойств, в разрушении физической основы почвы, что развивается везде, где применяют избыточные нагрузки механического характера. Чтобы ответить на вопрос «Возможно ли качественное и количественное изменение биоты и других компонентов экосистемы данных земель?» следует помнить, что именно почвенный покров определяет многие процессы, происходящие в биосфере, в том числе обеспечивает условия существования жизни организмов. В свою очередь живые организмы, как биогенный фактор, обеспечивают многие свойства почвы, и в ходе проведения обществом работ сложившееся функционирование системы «почва-живые организмы» неизбежно и необратимо нарушено, что приведет к изменению протекающих в почте биологических, химических и физико-химических процессов, передвижение веществ и формирование почвенного профиля, водно-воздушный, включая гидрологический режим, питательный и тепловой режимы, ее физико-механические свойства, то есть важнейшие показатели почвенного плодородия. Об изменении гидрологического и гирдрогеологического режимов указанных земель невозможно сделать заключение без проведения соответствующих наблюдений на местности.

Расчет ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почв произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 555 250 руб.

В ответ на направленную в его адрес претензию от 05.03.2020 № 05-01-03/3765 о возмещении причиненного вреда общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» с письмом от 23.03.2020 № 108 направило документы, свидетельствующие, по его мнению, о добровольном устранении вреда.

Поскольку вред в денежном выражении добровольно возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществом вреда, отсутствию оснований для зачета произведенных затрат.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлен факт причинения ответчиком вреда почве на арендуемом лесном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, выразившимся в повреждении плодородного слоя почвы общей площадью 363,25 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества «СОЦ им. Зои Космодемьянской», постановлением о назначении административного наказания.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия растительности на земельном участке, где проводились работы.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения, почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Из заключения эксперта № 23080207 следует, что по результатам экспертного осмотра, произведенного 24.08.2023, 10 час. 00 мин., по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, лесной участок с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, установлено: на рекультивируемом участке, общей площадью 360 кв.м., произрастают кострец безостый, люцерна синегибридная, донник желтый, одуванчики, клевер. 

Также, давая характеристику всему участку работ, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, эксперт указывает, что участок покрыт травянистым лугом, где произрастают: душица обыкновенная, звездчатка средняя (мокрица), зверобой, местами земляника обыкновенная, кипрей, крапива, лапчатка, манжетка обыкновенная, мать-и-мачеха, одуванчик, мятлик луговой.

Таким образом, исследование всего земельного участка показало, что на нем имелась растительность, которая частично уничтожена на спорном земельном участке площадью 363,25 кв.м ввиду проведения ответчиком строительных работ.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), а также соответствующие таксы для исчисления размера вреда.

Истцом расчет вреда, причиненного  лесам и находящимся в них природным объектам, произведен в соответствии с Постановлением № 1730:

- плодородный слой почвы снят на площади 363,25 кв. м.;

- 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема лесных ресурсов породы береза по первому разряду такс, отпускаемой на корню с коэффициентом 2,38 к минимальным ставкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (пункт 6 Приложения № 3 к Постановлению № 1730 - Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям) (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящихся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог – 191,07 руб. х 4;

- размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 (два) раза за нарушения лесного законодательства, совершенное в защитных лесах (пункт 6 «г» Приложения № 4 Постановлению № 1730 – Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика № 1730). 

Размер вреда от повреждения плодородного слоя почвы (выкопка траншеи под канализацию) при использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, составила 363,25 кв. м.  х 191 руб. 07 коп. х 4 х 2 = 555 250 руб.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на него гражданской ответственности по возмещению вреда в денежной форме, поскольку им разработан проект рекультивации поврежденного лесного участка, выполнены работы согласно проекту.

Из разъяснений пункта 13 Постановления № 49 следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в пункте 17 Постановления № 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как указывает апеллянт, по заказу общества ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской» разработан и выполнен проект рекультивации спорного земельного участка, которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации, Шифр 04-0619.97-Р (л.д. 21-30 том 3).

Согласно проекту работы проводятся в два этапа: технический и биологический. На техническом этапе проводятся работы, в том числе, покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. 

Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

Запланированные работы проведены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектом, что подтверждается актом по приемке выполненных работ от 28.07.2019, подписанной комиссией в составе: руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО4, лесничего Тургоякского участка лесничества ФИО5, директора ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской» ФИО6, заместителя директора ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской» ФИО7, зам. директора по хозяйственной части ООО «СОЦ им.Зои Космодемьянской» ФИО8 (л.д. 31 том 3).

В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Следовательно, соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Арбитражным судом Уральского округа при направлении дела на новое рассмотрение обращено внимание на отсутствие в экспертном заключении от 10.09.2021 № 21070700, на которое сослались суды, оценки экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда, поскольку перед экспертом был поставлен только вопрос о соответствии выполненных обществом «СОЦ им. Зои Космодемьянской» работ проекту рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97Р, и не более того.

Также отмечено что проект рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97Р,  непосредственно с Главным управлением лесами Челябинской области как исполнительным органом государственной власти, в чьем ведении находится спорный лесной участок, не был согласован, как это требуется в соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ «ЭСКОНС» (т. 5 л.д. 144-146).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Имело ли допущенное ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» повреждение плодородного слоя почвы земель лесного фонда следствием нарушение природной среды с учетом использования данного земельного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

2. Произошло ли восстановление природной среды в результате осуществления лишь мероприятий по рекультивации лесного участка.

3. Имели ли место экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновыполнимы, на момент причинения вреда ответчиком?».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № 23080207 от 05.10.2023: допущенное ООО «СОЦ им. Зои Космодемьянской» повреждение плодородного слоя почвы земли лесного фонда имело следствием нарушение природной среды с учетом использования данного земельного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (т. 6 л.д. 8-16).

Экспертом также отмечено, что в результате осуществления лишь мероприятий по рекультивации лесного участка произошло восстановление природной среды. Экологические потери, которые в силу своих обязанностей невосполнимы или трудновыполнимы на момент причинения вреда ответчиком, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что представленным экспертным заключением подтвержден факт возмещения вреда в полном объеме, подлежит отклонению.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, оценка заключения эксперта должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании по делу 23.01.2024 эксперт ФИО9 пояснила, что вопрос о возможности исключения вероятности возникновения указанных потерь в будущем ею не исследовался, поскольку не был предметом экспертного исследования.

При ответе на вопрос о том, произошло ли восстановление природной среды в результате осуществления лишь мероприятий по рекультивации лесного участка эксперт дала положительный ответ, но при этом из ее заключения следует, что в результате рекультивационных работ произошло значительное изменение растительного состава поврежденного лесного участка по сравнению с растительным составом прилегающих земель.

Так, на странице 7 заключения экспертом установлено, что «по результатам осмотра выявлено: на рекультивируемом участке общей площадью 360 кв. м произрастают кострец безостый, люцерна синегибридная, донник желтый, одуванчик, клевер».

Далее, на этой же странице 7 заключения, давая характеристику всему участку работ, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Областное государственное учреждение «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, эксперт указывает, что «участок покрыт травянистым лугом, где произрастают: душица обыкновенная, звездчатка средняя (мокрица), зверобой, местами земляника обыкновенная, кипрей, крапива, лапчатка, манжетка обыкновенная, мать-и-мачеха, одуванчик, мятлик луговой».

Отсюда следует, что состав растительности на рекультивируемом лесном  участке полностью отличен от растительного состава прилегающих земель. Данный факт свидетельствует о том, что восстановление нарушенных лесных земель произведено не в полном объеме, что подразумевает наличие экологических потерь на момент осмотра экспертом.

В ходе опроса в судебном заседании и в письменных ответах на вопросы истца (л.д. 49 т. 6) эксперт указал, что исследования о восстановлении почвенного покрова по указанным в ГОСТ 27593-88 характеристикам отражены на листах 10 - 12 заключения

Однако, в данной части заключения отмечено проведение комиссионно лишь следующих манипуляций: на указанном сторонами фрагменте земельного участка произведено вскрытие поверхностного слоя, по результатам установлено, что плодородный слой составляет 20 см.

ГОСТ 27593-88 «ПОЧВЫ, ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» устанавливает, что почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Стандарт устанавливает классификацию почв по происхождению и/или свойствам, по типам, родам, видам почв.

Одним из показателей почв является их плодородие, т.е. способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

К физическим свойствам почв относят их механические элементы - обособленные первичные частицы пород и минералов, аморфные соединения; почвенный агрегат - структурная единица почвы, состоящая из связанных друг с другом механических элементов почвы, а также механическая фракция почвы - совокупность механических элементов, размер которых находится в определенных пределах.

Почвы различают по структуре - физическому строению твердой части и порового пространства почвы, обусловленное размером, формой, количественным соотношением, характером взаимосвязи и расположением как механических элементов, так и состоящих из них агрегатов; по влагоемкости - величине, количественно характеризующей водоудерживающую способность почвы.

К химическому составу почвы относят такие показатели как химическая характеристика - качественное и количественное описание химических свойств почвы и протекающих в ней химических процессов; объем органического вещества - совокупности всех органических веществ, находящихся в форме гумуса и остатков животных и растений, а также множество других показателей.

Следовательно, в отсутствие исследований по вышеприведенным критериям вывод о полном восстановлении природной среды после работ, выполненных ответчиком, невозможен.

Таким образом, проведение восстановительных работ на спорном лесном участке не освобождает общество «СОЦ им. Зои Космодемьянской» от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние. Данное обстоятельство может являться лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью повреждения почв лесного фонда.

Вопреки подходу апеллянта, несогласие суда первой инстанции с выводами эксперта, основанное на сопоставлении выводов и действующего правового регулирования относительно раскрытия понятия «почвы» и ее характеристик, элементов, не свидетельствует о невозможности принятия исследований, проведенных экспертов в части определения имеющейся растительности на лесном участке, поскольку непосредственно нарушений при проведении самой экспертизы не установлено.

Также выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса.

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации лесного участка не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные на основании представленного в материалы дела проекта рекультивации работы не подтверждают восстановление спорного земельного участка лесного фонда до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, сам проект рекультивации, подготовленный обществом, не может быть принят судом.

В   силу  положений   пункта   6   статьи   13   Земельного кодекса Российской Федерации   порядок   проведения   рекультивации   земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил № 800 проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

Спорный земельный участок входит в состав земель государственного лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 83 ЛК РФ российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе, осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 81 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 № 385 утверждено Положение о Главном управлении лесами Челябинской области.

Среди функций определено: предоставляет лесные участки, расположенные в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18-1 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации), безвозмездное пользование; осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе устанавливает зоны контроля лесных пожаров, выполняет меры пожарной безопасности в лесах, тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение; осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

В силу пункта 12 Методики № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 13 Методики № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 названной Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Методики № 1730.

Таким образом, проект рекультивации подлежал согласованию с Главным управлением лесами Челябинской области, однако такое согласование отсутствует, что влечет невозможность его принятия в подтверждение восстановления почвы поврежденного лесного участка, а также иных природных объектов леса и, как следствие, невозможность учета стоимости выполненных  работ при определении размера вреда.

С учетом вышеизложенного, при установленном факте причинения вреда землям лесного фонда, учитывая, что представленный проект не согласован в установленном порядке, а также не затрагивает восстановление иных природных объектов леса, в связи с чем не может обеспечить полное восстановление экологической системы леса, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-16378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   П.Н. Киреев