ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3131/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21878/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2023 года по делу № А26-3131/2022 (судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК Александровский"

3-и лица:  временный управляющий ООО "Строительная компания Спутник" ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Норд Вуд Лоджистик"; общество с ограниченной ответственностью "Охта Групп Жилая Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее - истец, ООО «СК Спутник», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (далее - ответчик, Общество, Застройщик) о взыскании 752 831 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, из них 394 350 руб. - устройство конструкции кровли 1 секции, 195 755,23 руб. - подготовка лифтовых шахт, 162 726 руб. - сборка и монтаж фальш-коробок оконных и дверных проемов.

Определением суда от 05.07.2022 к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО «ЖК Александровский» о взыскании с ООО «СК Спутник» 3 234 672,41 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 06.08.2018 №2 к договору генерального подряда от 06.08.2018 № 05-ГП за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, были привлечены: временный управляющий ООО «Строительная компания Спутник» (определением от 28.04.2022), общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» (определением от 28.09.2022); на стороне ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Жилая Недвижимость».

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования дополнительных работ сторонами и, как следствие, о возложении риска увеличения дополнительных расходов на подрядчика, при этом, судом принято во внимание экспертное заключение, устанавливающее объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК «Спутник», в качестве допустимого доказательства.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, истец указывает на отсутствие у ООО «СЗ ЖК Александровский» основания для взыскания заявленной суммы неустойки ввиду изменения сроков выполнения работ двусторонне подписанным дополнительным соглашением от 09.12.2019; кроме того, в пункте 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2020 стороны предусмотрели, что заказчик не имеет к подрядчику претензий по срокам исполнения выполненных работ.

Помимо прочего, в жалобе приведены возражения по применению судом механизма сальдирования при вынесении решения.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2018 между ООО «СК «Спутник» (генеральный подрядчик) и ООО «ЖК Александровский» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 05-ГП (далее – договор), по которому генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, а заказчик обязан принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном разделом 4 договора. 

Генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- осуществить строительство Объекта в соответствии с условиями договора, указаниями правил, действующих на территории РФ;

- совместно с заказчиком принять участие в сдаче Объекта в эксплуатацию, получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передав Заказчику всю необходимую документацию, относящуюся к компетенции Генерального подрядчика, в том числе, обеспечить возможность передачи Объекта эксплуатирующей организации совместно с заказчиком и строительную готовность инженерных систем для заключения договоров на постоянное снабжение коммунальными услугами;

- оказывать Услуги Генерального подрядчика.

В рамках договора ООО «СК Спутник» обязалось выполнить работы по строительству Многоквартирного жилого дома ЖК Александровский, Восточный корпус в г. Петрозаводске, в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов и условиями договора, совместно с заказчиком принять участи в сдаче объекта в эксплуатацию (пункты 1.19, 2.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2).

Сроки работ – с 06.08.2018 в пределах шестнадцати месяцев, и выполнение их в соответствии со сроками, определяемыми в дополнительных соглашениях (пункты 7.1, 7.2).

Примерный перечень работ указан в Приложении 1 к договору и подлежит уточнению на основании рабочей документации (пункт 2.3). Конкретные виды, объёмы работ и сроки их выполнения, а также цена работ определяются в дополнительных соглашениях (пункт 2.6).

Из пункта 3.1 следует, что цена работ включает все издержки подрядчика. Ориентировочный расчет цены приведен в приложении 4 к договору. Фактическая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости работ по дополнительным соглашениям, заключаемым на конкретные виды работ Стоимость работ, установленная дополнительными соглашениями, является твердой, если иное не будет предусмотрено условиями дополнительных соглашений (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 цена договора включает все возможные работы, в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности генерального подрядчика передать заказчику объект полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Договором предусмотрено авансирование работ (пункт 4.2.2); ежемесячное направление заказчику актов КС-2 в рамках дополнительных соглашений, в целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ, но не приемку их заказчиком (пункт 4.6). Сдача-приемка работ производится после завершения всех работ, для чего Компания направляет Застройщику акт сдачи-приемки по форме, приведенной в приложении № 5 (пункт 5.1).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в дополнительных соглашениях к договору, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки (пункт 17.1).

В процессе реализации договора сторонами заключался ряд дополнительных соглашений по конкретным видам и объёмам работ, в частности, дополнительное соглашение №2 от 06.08.2018 на комплекс работ по монтажу монолитных и сборных железобетонных конструкций и по монтажу внутренних стен и перегородок, с общей стоимостью комплекса работ 129 386 896,59 руб. – твердой ценой по соглашению №2 (в редакции дополнительного соглашения №2-2 от 09.01.2019). Соглашением установлены сроки работ с 6 августа 2018по 31 августа 2019 (пункт 4) (том 1 листы 78-81,83).

Дополнительным соглашением №11 от 01.07.2019 стороны договорились о прекращении Компанией услуг генерального подрядчика с указанной даты, с переименованием договора генерального подряда в договор подряда № 05-ГП от 06.08.2018 (том 2 листы 7-11).

Выполнение дополнительных работ согласовывалось дополнительными соглашениями №14, 15 от 14.10.2019 (том 2 листы 19-20, 27-28), с утверждением заказчиком соответствующих смет (том 2 листы 21-25, 29-38).

Окончательный акт сдачи-приемки работ по форме приложения 5 подписан 06.02.2020 (том 2 листы 40-42), с перечислением в нем всех КС-2 в разрезе дополнительных соглашений по видам работ, отражением общей стоимости выполненных и принятых работ (в том числе, дополнительных), расчетов по оплате работ, конечного сальдо в пользу подрядчика и сроков оплаты в течение 20 дней с даты подписания акта.

Компания указывает, что помимо работ, перечисленных в итоговом акте от 06.02.2020, подрядчик в период действия договора по указанию заказчика выполнил ряд дополнительных работ на сумму 752 831,23 руб.: по устройству конструкции кровли первой секции, по подготовке лифтовых шахт, по сборке и монтажу фальш-коробок оконных и дверных проемов. Поскольку работы не оплачены заказчиком, Компания считает их неосновательным обогащением Застройщика и просит взыскать задолженность.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ Компания представила акты от 25.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019 с отражением видов и объёмов работ, подписанные представителем Компании и инженером строительного контроля ООО «ОГЖН» (том 2 листы 43, 51, 62-63). Представителями заказчика и авторского надзора акты не подписаны. Согласно объяснениям истца работы, перечисленные в актах, не были учтены в ведомости объемов и стоимости работ.

Локальные сметы на дополнительные работ заказчиком не утверждены, акты (КС-2) сдачи-приемки работ не подписаны (том 2 листы 44-50, 52-61, 64-70).

Ответчик по первоначальному иску заявил, что выполнение дополнительных работ с ним не согласовывалось, результат работ к сдаче не предъявлялся, исполнительная документация не передавалась, а сами претензии возникли после того в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве (том 2 листы 108-110); пояснил, что в отношении спорных работ существовали договоры подряда с другими подрядчиками (том 3 листы 24-79).

По ходатайству ответчика, в целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 29.11.2022 по делу назначена судебная комиссионная строительная экспертиза (том 4 листы 86-88).

Согласно заключению экспертов №202.09.01.23 от 30.01.2023 (том 4 листы 107-136), подтвержденному экспертами в судебном заседании, ООО «СК Спутник» выполнило дополнительные работы из числа заявленных по настоящему делу, общей стоимостью 327 500 руб. Все предъявляемые к оплате работы являются скрытыми, установить качество выполненных работ и примененных материалов на дату проведения экспертизы невозможно. Поскольку на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2020), проверка выполненных работ и примененных материалов осуществлялась в ходе государственного строительного надзора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны определили, что цена договора включает в себя все возможные работы, в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности подрядчика передать заказчику объект полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию, законченный по всем его элементам, в сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 19.5 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 19.8 договора стороны установили, что все изменения условий договора должны быть оформлены дополнительными соглашениями, становящимися с момента подписания неотъемлемой часть договора.

Порядок передачи результата работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора, и предусматривает передачу результата работ и принятие его заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Составление подрядчиком иных документов и направление их в адрес заказчика без предъявления результата работ к сдаче не отменяет согласованного сторонами порядка передачи результат работ по договору и требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не может быть принята в качестве согласования увеличения стоимости работ по договору переписка сторон, протоколы совещаний, иные документы, не предусмотренные договором.

Таким образом, право подрядчика на оплату выявленных им дополнительных работ реализуется только при наличии явно выраженного согласия контрагента на производство дополнительных работ и заключении сторонами дополнительного соглашения.

ООО «СК «Спутник» о необходимости проведения дополнительных работ заказчику не сообщало, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывало. Это обстоятельство Компанией не опровергнуто. Равным образом Компанией не доказана необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, и наличие обстоятельств, препятствующих их приостановлению до получения ответа от заказчика, либо наличие угрозы объекту строительства в случае такого приостановления.

При изложенных обстоятельствах Компания лишается права требовать от Застройщика оплаты выполненных дополнительных работ. Риск увеличения дополнительных расходов в такой ситуации согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике даже в случае включения дополнительных работ в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, принимая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

ООО «ЖК Александровский» заявило встречное требование к ООО «Строительная компания Спутник» о взыскании 3 234 672,41 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 06.08.2018 к договору генерального подряда № 05-ГП от 06.08.2018 за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право на взыскание неустойки в случае просрочки подрядчика предусмотрено пунктом 17.1 договора от 06.08.2018. Сумма неустойки исчисляется в размере 0,1% от цены, установленной конкретным дополнительным соглашением, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного этим соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.08.18 Компания должна была выполнить работы стоимостью 129 386 896,59 руб. по нему в срок до 31 августа 2019 года. По состоянию на 25.09.2019 результат работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2, заказчику передан не был. Согласно перечню предоставленных актов КС-2 (том 3 лист 88 оборот, листы 117- 142) по состоянию на 31 августа 2019 года подрядчик передал заказчику работы на общую сумму 123 803 269,50 руб. Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

Период с 01.09.2019 по 25.09.2019 является просрочкой подрядчика, в связи с чем Застройщик начислил неустойку в размер 3 234 672,41 руб. Начисление неустойки на всю стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 (независимо от того, что значительная часть из них была выполнена и передана заказчику своевременно) согласовано сторонами договора, действовавшими при его заключении добровольно, не будучи связанными какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, как например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 17.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены дополнительного соглашения, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда нет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 в отношении ООО «Строительная компания Спутник» возбуждено дело о банкротстве, определением от 16.01.2020 введена процедура наблюдения. Решением от 23.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.202) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По сроку возникновения обязательства по уплате неустойки требование ООО «СЗ ЖК «Александровский» квалифицируется как реестровое.

Возможность рассмотрения в порядке искового производства денежных требований к должнику-банкроту по реестровым обязательствам из договоров подряда обусловлена встречным характером обязательств по договору подряда: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, и просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. 

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Изложенный вывод соответствует правоприменительному подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).

Таким образом, применительно к изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречные требования в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения встречных требований по договору подряда сальдо в пользу ООО «СЗ «ЖК Александровский» составляет 3 234 672,41 руб. (исполнительный лист на указанную сумму выдаче не подлежит, учитывая признание ООО «СК Спутник» банкротом; требование на указанную сумму может быть заявлено в деле о банкротстве).

Отклоняя доводы жалобы, касающиеся сальдирования, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от классического зачета, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то есть в силу ранее заключенного Договора сторон или в силу нормы права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.05.2023 по делу №  А26-3131/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев