ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34492/2020

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2374/2023) Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-34492/2020, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

 

по встречному иску администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп»

 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 16 155 805,68 руб. задолженности, 1 606 156,35 руб. неустойки по муниципальному контракту от 19.12.2016 № ОК-100/16МП (далее – Контракт). 

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 11 363 400 руб. неотработанного аванса и 41 543 643,45 руб. неустойки, принятый определением суда первой инстанции от 12.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по Контракту не выполнены, Администрации как заказчику не сданы. Государственная экспертиза результата выполненных работ не пройдена. При этом разработанная истцом проектная документация может быть использована только в случае положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, выводы суда о не предоставлении Администрацией градостроительных планов земельных участков противоречат материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец явку представителя в заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-38114/2019 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры банкротства в отношении Общества установлено, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.12.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Водопроводная очистная станция ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» и выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Водопроводная очистная станция ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложением № 2 к Контракту), расчетом цены Контракта (приложением № 3 к Контракту), и сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по Контракту осуществляются поэтапно, результатами работ по этапам Контракта являются: 

- по 1 этапу – отчеты о выполненных изыскательских работах, 

- по 2 этапу – тома проектно-сметной документации (стадия П+РД). 

Срок выполнения работ по Контракту составляет 300 дней с даты его заключения, но не позднее 14.10.2017 (пункты 2.1, 2.2.4 Контракта). 

Стоимость работ по Контракту составляет 37 878 000 руб. (пункт 3.1). При этом заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Контракту (пункт 3.4). 

В силу пункта 5.2 Контракта заказчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, включая проведение экспертизы результатов исполнения Контракта в части их соответствия условиям Контракта; заказчик для подготовки экспертной оценки выполненных работ и экспертного заключения вправе привлекать эксперта, экспертную организацию. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик устраняет за свой счет замечания государственной экспертизы по проектно-сметной документации и осуществляет повторную государственную экспертизу за свой счет (пункт 5.10 Контракта). 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 1 к Контракту стороны договорились приостановить выполнение работ по Контракту с 31.01.2017 до предоставления заказчиком утвержденных и согласованных градостроительных планов земельных участков, на которых размещены объекты капитального строительства. 

После принятия решения о возобновлении производства работ по Контракту стороны обязались заключить дополнительное соглашение, устанавливающее условия возобновления работ по Контракту (пункт 2). Затем стороны заключили Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому Контракт считается расторгнутым с момента выполнения условий Соглашения. 

Согласно пункту 2 Соглашения заказчик не позднее 45 дней с момента его подписания обязался передать в экспертное учреждение или экспертную организацию результат фактически выполненных подрядчиком работ, а именно: комплекс проектных и изыскательских работ по объекту «Водопроводная очистная станция ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» и комплекс проектных и изыскательских работ по объекту «Водопроводная очистная станция ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова» с целью определения стоимости выполненных объемов работ, определения их потребительской ценности для заказчика и получения экспертного заключения.

В силу пункта 3 Соглашения взаиморасчеты по выполненным подрядчиком работам производятся в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заказчиком экспертного заключения. 

Во исполнение пункта 2 Соглашения Администрация в ноябре и декабре 2018 года направила результаты фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в Соглашении, в автономную некоммерческую организацию (далее – АНО) «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» для получения экспертного заключения по указанным в Соглашении вопросам. 

По итогам проведения исследований представлены заключения специалиста № АС-ЗС-24-18, АС-ЗС-23-18, АС-ЗС-22-18, АС-ЗС-21-18, АС-ЗС20-18. 

Оплата выполненных по Контракту работ Обществу не поступила. 

По расчету Общества, с учетом уплаченного со стороны Администрации 11 363 400 руб. аванса на выполнение работ по Контракту, задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 16 155 805,68 руб. Поскольку Администрация оплату по Контракту не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Возможность расторжения государственного или муниципального контракта по соглашению сторон установлена частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Последствия расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, установлены статьей 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соответственно, стороны вправе определить в соглашении последствия расторжения договора, в том числе порядок взаиморасчетов.

Стороны в Соглашении определили, что Контракт признается расторгнутым по соглашению сторон с момента выполнения условий, предусмотренных Соглашением. Администрация обязалась передать в экспертную организацию результат фактически выполненных Обществом работ, а именно комплекс проектных-изыскательских работ по объекту: «Водопроводная очистная станция ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. имени Свердлова» и комплекс проектных-изыскательских работ по объекту: «Водопроводная очистная станция ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. имени Свердлова» с целью определения стоимости выполненных объемов работ. При этом сторонами не оспаривается, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме. 

В целях определения стоимости и объема фактически выполненных работ Администрация передала комплекс проектных-изыскательских работ, согласно перечню, указанному в Соглашении, в экспертную организацию – АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка». 

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений специалистов АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», данных по результатам исследования проектной и рабочей документации, от 10.12.2018 № АС-ЗС-20-18, от 14.12.2018 №АСЗС-21-18, АС-ЗС-22-18, № АСЗС-23-18, а также из заключения специалиста от 21.01.2019 № АС-ЗС-24-18, данного по итогам определения стоимости завершения проектно-изыскательских работ по Контракту, результаты работ по Контракту имеют для заказчика потребительскую ценность; инженерные изыскания выполнены в полном объеме; разработанная документация содержит разделы с основными проектными решениями, необходимыми для реконструкции объекта; качество результатов инженерных изысканий, разработанных разделов и подразделов проектной и рабочей документации подтверждено заключением специалистов от 10.12.2018 № АС-ЗС-20-18; стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Контракту составила 27 519 205,68 руб.; использование томов проектно-изыскательской документации для достижения результата, предусмотренного Контрактом, возможно; тома проектно-изыскательской документации, разработанные по Контракту, соответствуют требованиям нормативных документов, указанным в техническом задании к Контракту (приложении № 1).

О результатах экспертизы Администрация сообщила Обществу письмом от 22.02.2019 № 859/01-19. 

Заключениями специалистов установлено, что результаты выполненных работ имеют для Администрации потребительскую ценность. Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистами АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» в приведенных заключениях, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Как отметил суд кассационной инстанции, само по себе неполучение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Более того, пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена под условие получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий. При заключении Соглашения о расторжении стороны своим волеизъявлением изменили порядок взаиморасчетов, условия аналогичного пункту 3.4 Контракта Соглашение не содержит. 

Согласно заключениям специалистов, стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Контракту составила 27 519 205,68 руб. 

С учетом авансового платежа в размере 11 363 400 руб., задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 16 155 805,68 руб.

В отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание, что результаты фактически выполненных работ переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 155 805,68 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что в Соглашении отсутствует дата его заключения, а также о том, что оно не размещено в Единой информационной системе, в связи с чем, указанное Соглашение не применимо к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащее требованиям пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Администрация передала результаты выполненных работ для определения их стоимости в АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка». О результатах проведенного исследования Администрация сообщила Обществу в письме от 22.02.2019 № 859/01-19, в котором сослалась, в том числе на пункт 2 Соглашения. Иными словами, Администрация, исполняя условия Соглашения, своими действиями подтвердила его заключенность и действительность. 

Доводы о том, что Администрация представила Обществу градостроительные планы земельных участков при заключении Контракта, апелляционный суд оценивает критически ввиду наличия в материалах дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 1 к Контракту, которое заключено в связи с необходимостью приостановления работ «до предоставления заказчиком утвержденных и согласованных градостроительных планов земельных участков».

Обществом также заявлено требование о взыскании 1 606 156,35 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 23.02.2019 по 27.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 Соглашения Контракт признается расторгнутым по соглашению сторон с момента выполнения условий, предусмотренных Соглашением. Поскольку условия Соглашения заказчиком не исполнены, Контракт продолжает действовать, неустойка подлежит начислению на основании условий, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки установлен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт просрочки оплаты фактически выполненных работ (нарушения срока, установленного пунктом 3 Соглашения) документально подтвержден.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Доводов, свидетельствующих о несогласии с расчетом неустойки истца, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-34492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова