Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52024/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес: 630033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж "Красносельский" (адрес: 198324, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 000 руб., 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – Компания, ООО "Конструктив") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – СПб ГБПОУ "Колледж Красносельский" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск. 

08.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку светозащитной продукции (извещение №0372200268224000010)  СПб ГБПОУ "Колледж Красносельский" (заказчик) ООО "Конструктив" (поставщик) истец выявил нарушения Закона о контрактной системе.

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика между ООО "Конструктив" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2024 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) на действие комиссии СПб ГБПОУ "Колледж Красносельский" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи  (извещение №0372200268224000010).

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 20 000 руб.  Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 521 от 24.05.2024. 

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу истца на действия аукционной комиссии ответчика, признал ее обоснованной в части и установил в действиях СПб ГБПОУ "Колледж Красносельский"  нарушение положений п.п. «а» п.1ч. 5 ст.49 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 

Согласно доводам истца, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением нарушенного права ООО "Конструктив" при проведении аукциона, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно позиции истца, понесенные ООО "Конструктив" расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта.

Нарушение ответчиком Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены сведения, свидетельствующие о нарушение права ООО "Конструктив" на участие в аукционе и заключении государственного контракта,  поскольку победителем аукциона признан не истец, а иное лицо (позиция истца 12 из 15). 

Как установлено судом, после жалобы истца, ответчик отменил результаты электронного аукциона (протокол от 21.03.2024) и провел его заново. Истец повторно участие в аукционе не принял.

В обоснование своих доводов истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 Президиум ВАС РФ разъяснил, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Однако, в названном постановлении изложена правовая позиция, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат в связи с одним лишь участием в производстве по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062.

При этом допущенные ответчиком нарушения не препятствовали истцу принять участие в закупочной процедуре наряду с другими участниками на общих (единых) условиях, указанных в документации. 

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением ответчиком требований Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и причиненным ООО "Конструктив" ущербом, иск признан судом необоснованным как по праву, так и по размеру, и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (Kad/arbitr.ru) истцом по аналогичным основаниям подано значительное количество дел (около 200). Анализ действий истца позволяет сделать вывод о том, что участие в аукционе не преследует конечной цели заключения контрактов на поставку продукции, а ограничивается только подачей жалоб в антимонопольные органы на допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.