АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-900/2022

г. Владимир

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 16.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (143401, Московская область, г. Красногорск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от  заявителя – не явился, извещен.

от арбитражного управляющего ФИО2 –                        не явился, извещен

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –                    ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления, арбитражного управляющего ФИО2 явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в ходе рассмотрения жалобы ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «ПромСтройПроект», в отношении ФИО2 было вынесено определение от 27.12.2021 № 00623321 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу № А11-10417/2019 АО «ПромСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, местонахождение: 600005, 

<

...>, оф.304) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим, утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; НП «Центр финансового оздоровления предприятий АПК», 107031, 

<

...>, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО «ПромСтройПроект» Управлением выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00043322, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правила, применяемые в деле о банкротстве гражданина, установлены в главе X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 8, вышеуказанного правового акта, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2021 по делу № А11-10417/2019 признаны необоснованными расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим АО «ПромСтройПроект» ФИО2 специалиста - ФИО3 (Московская область, г. Красногорск) в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 без номера в сумме 720 000 рублей.

При этом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между АО «ПСП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг без номера (далее - договор возмездного оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель должен оказать следующие услуги: юридическое сопровождение деятельности предприятия-банкрота по процедуре конкурсного производства; участие в инвентаризации имущества должника; участие в судебных заседаниях по требованиям кредиторов; составление исковых заявлений, претензий, писем и иной документации; иные услуги по заданию Заказчика.

Цена услуг составляет 90 000 руб. ежемесячно. Все налоги и сборы, которые надлежит уплачивать в связи с получением вознаграждения по данному договору, производятся исполнителем самостоятельно.

В указанную сумму также включены следующие расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору: транспортные расходы заявителя, командировочные расходы (пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги ежемесячно в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг по указанному договору от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 29.01.2021, от 28.02.2021, от 26.03.2021 Исполнитель оказал услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 (в том числе по анализу дебиторской задолженности, анализу кредиторской задолженности, анализу сделок должника; по выявлению сделок, подлежащих оспариванию; по инвентаризации имущества должника; по подготовке отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; по составлению и направлению исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по участию в судебных заседаниях по включению ООО «Липецкпрофиль», ООО «БМГ» в реестр требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности с ООО "HOOT", по оспариванию сделок должника; по участию в проведении анализа финансового состояния должника; по участию в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и прочее), а Заказчик принял оказанные услуги и подтвердил, что они удовлетворяют его, претензий к их качеству он не имеет.

Таким образом, принимая во внимание период действия договора (12 месяцев) и размер вознаграждения (90 000 руб. ежемесячно), цена услуг за период с 01.04.2020 по 26.03.2021 в общей сложности составляет 1 080 000 рублей.

АО «ПСП» должно уплатить ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020 без номера за 12 месяцев 1 080 000 руб., что не превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о   банкротстве,   или   возложенными   на   арбитражного   управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности не должен значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что размер вознаграждения за оказанные специалистом услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020 без номера (90 000 руб. ежемесячно), в три раза превышающий размер вознаграждения самого конкурсного управляющего должника, является разумным и обоснованным.

Расходы по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2020 без номера в сумме 720 000 рублей являются необоснованными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг по договору от 01.04.2020 не производились, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение окончено в день заключения договора.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - «Приказ №178») предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управлением установлено, что 13.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 06.08.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается карточкой дела № А11-10417/2019 и определением суда от 19.08.2021 по делу № А11-10417/2019.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 3.1 Приказа №178 сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее «ЕФРСБ») не позднее 18.08.2021, фактически в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 3.1 Приказа №178 по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- карточкой дела № А11-10417/2019;

- определением суда от 19.08.2021 по делу № А11-10417/2019. Время совершения правонарушения: 19.08.2021.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 по не включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением суда от 08.11.2021 по делу № № А11-10417/2019 в связи с отсутствием доказательств направления конкурсному управляющему АО «ПромСтройПроект» ФИО2 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» к должнику включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 670 690 руб. 64 коп. заявление о включении требования в реестр оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения и направить копию требования арбитражному управляющему ФИО2, что подтверждается копией заявления ООО «Бакулин Моторс Групп» о включении в реестр, описью вложения и почтовой квитанцией от 30.11.2021 и получено арбитражным управляющим 10.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11943563018579.

Сообщение о получении требований кредитора должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 15.12.2021, фактически включено 20.12.2021, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 7899710 от 20.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением ООО «Бакулин Моторс Групп» о включении требования в размере 100 670 690 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов;

- почтовой квитанцией и описью вложения от 30.11.2021;

- отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №11943563018579.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что 22.09.2021 состоялось заседание комитета кредиторов, что подтверждается протоколом №1 от 22.09.2021 и сообщением № 7435408 от 03.10.2021, включенным в ЕФРСБ.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов АО "ПромСтройПроект" членами комитета кредиторов было принято решение о требовании созвать собрание кредиторов.

Требование о созыве собрания кредиторов было получено ФИО2 03.10.2021 (дата сообщения № 7435408 о результатах комитета кредиторов), соответственно собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 24.10.2021, фактически назначено на 25.10.2021 (сообщение № 7477767 от 11.10.2021), т.е., по мнению Управления, с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем Управлением не учтено, что 24.10.2021 является выходным днем (воскресенье), в связи с чем назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на 25.10.2021 не противоречит законодательству о банкротстве.

На основании изложенного данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 13.10.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 7499573 об оставлении без изменения определения суда от 01.04.2021, принятого по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Бакулин Моторс Групп» в виде зачета встречных требований от 30.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

При этом определение суда от 01.04.2021 по делу № А11-10417/2019 не было пересмотрено судом апелляционной инстанции.

По мнению Управления, включение данной информации в ЕФРСБ не предусмотрено пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции.

Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" и главу 35 "Производство в суде кассационной инстанции", именуется в целом "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", что подразумевает расширительное толкование понятия "пересмотр судебного акта". Статьей 269 АПК РФ предусматривается право суда апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, а также учитывая опыт работы, арбитражный управляющий ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имела реальную возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных Законом о банкротстве. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения в деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), и свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 3), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий для должника и кредиторов, считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2                к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                                               М.В. Семенова