ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1612/2019

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу №  А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.11.2019; 

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности № 8 от 22.03.2018; 

представителя АО «ЮниКредит Банк» - ФИО6 по доверенности № 10138/640 от 22.12.2021,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1612/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении АО «ПК «ОША» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.04.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 АО «ПК «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПК «ОША», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился 05.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «ПК «ОША» ФИО2 (далее – податель жалобы) и признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества должника. 

Одновременно с настоящим заявлением ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» проведения торгов имущества АО «ПК «ОША» № 81716-ОАОФ, проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru/ по лоту №1: Производственно-технологический комплекс, используемый в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, а также торгов № 82472-ОАОФ, проводимый на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru/ в составе лотов: 

№ 1 Борона дисковая прицепная серии Паллада БДП-6000 начальная цена продажи (далее - н.ц.п.) 585 353 руб.; 

№ 2 Опрыскиватель ОП-2500 (24 м) н.ц.п 247 030 руб.; 

№ 3 Автомобиль ГАЗ-27055, VIN 

<

***>, год изготовления 2017, н.ц.п 950000 руб.; 

№ 4 Автомобиль Газель 172412, VIN 

<

***>, год изготовления 2017, н.ц.п 1 050 000,0 руб.; 

№ 5 Моторная лодка Windboat-45S, год выпуска 2013, с мотором Mercury 25 н.ц.п 240 000 руб.; 

№ 6 Трактор Беларус-82,1, год выпуска 2017, заводской номер 808231395, н.ц.п 971 250 руб.; 

№ 7 Прицеп МТУ-24-1 (машина для внесения твердых органических удобрений), год выпуска 2015, гос. регистрационный знак тип 55, серия МТ №5168, н.ц.п 1 363 505 руб.; 

№ 8 Полуприцеп ПС-7, регистрационный знак № 8187серия МТ код 55, год выпуска 2017 н.ц.п 209 143 руб.; 

№ 9 Полуприцеп ПС-7, регистрационный знак № 9261 серия МТ код55, год выпуска 2017, н.ц.п 209 143 руб.; 

№ 10 Полуприцеп ПС-7, регистрационный знак № 9289 серия МТ код 55, год выпуска 2017 н.ц.п 209 143 руб.; 

№ 11 Полуприцеп ПС-7, регистрационный знак № 9290 серия МТ код 55, год выпуска 2017 н.ц.п 209 143 руб. 

до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «ПК «ОША».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника АО «ПК «ОША».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что принятые обеспечительные меры в части торгов № 81716-ОАОФ невыполнимы в связи с окончанием торгов, в части торгов № 82472-ОАОФ – приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители АО «Россельхозбанк», акционерного общества «ЮниКредит Банк» поддержали позицию конкурсного управляющего, полагали определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, что проведение торгов по продаже имущества должника происходит с нарушением действующего законодательства, что, в свою очередь, может привести к реализации имущества по сниженной стоимости и, как следствие, на участников АО «ПК «ОША» будет необоснованно возложена большая обязанность по уплате задолженности, чем это произошло бы при реализации имущества по адекватной рыночной стоимости. 

Из текста жалобы ФИО3 следует, что в состав лота для реализации имущества должника в составе единого лота не вошла часть имущества должника стоимостью более 5 млн. руб. По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушает положения законодательства и приведет к значительному снижению стоимости предприятия.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося у общества имущества. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась, более того, повторные торги, назначенные на 07.04.2022 на электронной площадке ООО «МЭТС» № 81716-ОАОФ, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 отменены принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46-1612/2019 обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имуществом акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» № 81716-ОАОФ, проводимых на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru/) по лоту №1: Производственно-технологический комплекс используемый в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер в части запрета на проведение торгов имуществом акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» № 81716-ОАОФ, учитывая отмену указанной обеспечительной меры в данной части, повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда относительно необходимости принятия обеспечительной меры, связанной с запретом на проведение торгов № 82472-ОАОФ отдельными лотами соглашается на основании следующего.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае оспаривание решений организатора торгов по реализации имущества должника входит в сферу законной заинтересованности ФИО3 как участника должника.

Предмет спора определяется судом исходя из характера интереса, заявленного к судебной защите, ФИО3 обосновал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего положения, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего как организатора торгов.

Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 Постановления № 55).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы, в том числе необоснованность доводов ФИО3, подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке собранных по делу доказательств по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 АПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений и не разрешает спор по существу, а исходит из тех доводов и доказательств, которые приведены и представлены заявителем в обоснование необходимости принятия мер по спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2022 года по делу № А46-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок