АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2785/2016

г. Магадан

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокмотажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305491135400014, ИНН 

<

***>)

о взыскании 107 841 рубля 12 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 19 декабря 2016 г. без номера; 

ответчик – не явился; 

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого помещения (кадастровый номер 49:02:030501:2104), расположенного по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Мира, д. 16, за период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 97 702 рублей 01 копейки, пени за несвоевременную оплату за период с 11 марта 2016 г. по 22 декабря 2016 г. в размере                  16 827 рублей 27 копеек, а всего – 114 529 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 09 января 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 06 марта 2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 17 мая 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определений суда не выполнили в полном объёме, в том числе не представили отзыв и письменные мнения по существу заявленных требований. При этом копия судебного акта, направленная третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». Ответчик копию определения суда от 16 мая 2017 г. получил, что подтверждается почтовым уведомлением от 18 мая 2017 г. № 68500011614523.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, получения копии определения от 20 апреля 2017 г., о времени и месте проведения судебного заседания считается уведомлённым надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца в устных пояснениях поддержал ходатайство от 18 мая 2017 г. без номера об уменьшении размера исковых требований до 107 841 рубля 12 копеек, из которых 90 702 рубля 04 копейки – сумма основного долга,             17 139 рублей 08 копеек – сумма пени за период с 11 марта 2016 г. по 15 мая 2017 г. 

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пунктам 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковое заявление с учётом заявленного ходатайства.  

Выслушав доводы представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, 

<

...> общей площадью 173,6 кв. м, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 мая 2017 г. №  99/2017/16698059 (л.д. 27-29 том 3). Ответчик является арендатором части помещений общей площадью 31,3 кв. м указанного объекта, что подтверждается договором аренды от 10 февраля 2015 г. без номера (далее – договор аренды) (л.д. 11-14 т. 1).

Названное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме (технический паспорт, л.д. 62-119 т. 2), обслуживаемом обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – третье лицо, Организация), что подтверждается договором по обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами от 05 июня 2008 г. без номера с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 42-47 т. 2). Дополнительным соглашением к указанному договору от 01 июня 2009 г. без номера Организация передала Обществу право принимать плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в том числе по спорному дому, непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (л.д. 46 т. 2). 

Договором аренды предусмотрено, что услуги по теплоснабжению не входят в арендную плату (пункт 4.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен с момента подписания договора аренды и на 11 месяцев. Отказа от использования арендованных помещений со стороны арендатора или их возвращения арендодателю материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды, заключённый между ФИО2 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), считается заключённым на неопределённый срок.

При определении обязанного лица по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации по настоящему спору следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., согласно которой: «…в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения».

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01 января 2015 г. № 29 (далее – договор) (л.д. 14-26 т. 3) со сроком действия с 01 января                    2015 г. по 31 декабря 2015 г. с условием его пролонгации на следующий год (пункт 8.1 договора).  

В период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2016 г. включительно истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена ответчиком частично. Долг составил 90 702 рубля 04 копейки.

Претензия от 04 октября 2016 г. без номера с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 53 т. 1).

Отсутствие оплаты за указанный период в полном объёме послужило основанием 

для начисления пени и направления настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика должны рассматриваться как договорные, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2016 г. истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 30-52 т. 1).

Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично приходным кассовым ордером от 24 августа 2016 г. № 681 в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 31 т. 3).

Таким образом, задолженность ответчика за потреблённую тепловую энергию за спорный период составила 90 702 рубля 04 копейки.

Расчёты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 77-86 т. 1, 48-51 т. 2).

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по объекту теплоснабжения признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных показателей и действующих тарифов. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности в заявленном размере, а также возражений на иск.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) в размере  17 139 рублей 08 копеек за период с 11 марта 2016 г. по 15 мая 2017 г. согласно представленному расчёту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г.                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) в размере                 17 139 рублей 08 копеек за период с 11 марта 2016 г. по 15 мая 2017 г., исчисленной из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 9,25%, судом проверен и признаётся обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Поскольку факт наличия долга, просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 90 702 рублей 04 копеек, неустойка (пени) в размере 17 139 рублей 08 копеек за период с 11 марта 2016 г. по 15 мая 2017 г., всего – 107 841 рубль 12 копеек. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от заявленной суммы иска 107 841 рубль 12 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 4235 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 20 декабря 2016 г. № 3475 

оплачена госпошлина в размере 4630 рублей 00 копеек (л.д. 9 т. 1).  

Излишне перечисленная госпошлина в размере 395 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, сумма госпошлины в размере 4235 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 июня 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 107 841 рубль 12 копеек (сумма основного долга – 90 702 рубля 04 копейки, сумма пени – 17 139 рублей 08 копеек).

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305491135400014, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 90 702 рублей 04 копеек, сумму пени в размере 17 139 рублей 08 копеек, сумму госпошлины в размере 4235 рублей 00 копеек, всего – 112 076 рублей 12 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 395 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак