/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А47-4259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаринова И. А.,

судей Беляева Н. Г., Семенова З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу № А47?4259/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дымовой Ольге Федоровне об обязании освободить за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв. м, используемый для размещения торгового павильона (павильон размещен в 1,8 м по направлению на северо-запад от жилого дома в кадастровом квартале 56:44:0338001 по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 93), демонтировать павильон и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 удовлетворено ходатайство администрации о замене ненадлежащего ответчика по делу № А47-4259/2017 – индивидуального предпринимателя Дымовой Ольги Федоровны на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Оренбургский хлебокомбинат» (далее – общество «Оренбургский хлебокомбинат»).

Индивидуальный предприниматель Дымова Ольга Федоровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 (судья Лебедянцева А.А.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 (судьи  Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что для размещения нестационарного торгового объекта необходимо не только включение объекта в соответствующую схему, но и наличие договора на право размещения нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам аукциона между администрацией и собственником объекта. По мнению заявителя, использование спорного земельного участка под нестационарным торговым объектом возможно без принятия со стороны органов местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка или заключения с указанным органом каких-либо договоров, поскольку с 01.03.2015  (с момента вступления ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в действие) при размещении указанных объектов сделка по предоставлению земельного участка не совершается. С учетом изложенного заявитель полагает, что ссылки судов на нормы ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка  судов на отсутствие в схеме размещения конкретного расположения павильона ответчика не имеет под собой правовой аргументации, так как закон не обязывает устанавливать конкретные границы земельного участка при размещении нестационарных торговых объектов.

Далее заявитель отмечает, что суды основывают свои выводы на актах обследования земельного участка, представленных истцом в материалы дела. Однако, по мнению заявителя, сведения, указанные в данных актах, нельзя признать достоверными по причине отсутствия в них информации о том, при каких обстоятельствах и какими средствами измерения произведены замеры площади, как зафиксированы их результаты, участвовали ли при произведении замеров представители ответчика. Вывод судов о том, что торговый павильонответчика расположен частично на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку граница земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом, до сих пор не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. 

Отношения, связанные с включением в схему размещения нестационарных торговых объектов на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «город Оренбург», регулируются Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным постановлением Администрации г. Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п (далее – Положение).

Согласно п. 2.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона между администрацией и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с п. 2.15 Положения после утверждения схемы в установленном порядке размещение нестационарного торгового объекта осуществляется путем проведения аукциона на предоставление права на размещение с последующим заключением договора на предоставление права на размещение объекта в порядке, установленном приложением 1, разделом 4 Положения.

Таким образом, с учетом указанных положений для размещения торгового павильона на землях, государственная собственность на которые не разграничена, помимо включения такого нестационарного торгового объекта в схему размещения требуется также наличие договора на право размещения нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам аукциона между администрацией города Оренбурга и собственником нестационарного торгового объекта.

Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2009 № 381-ФЗ, Законом Оренбургской области от 04.03.2011 № 4325/1014-IV-ОЗ «Об организации торговой деятельности в Оренбургской области», приказом министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 13.08.2013 № 90 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Оренбургской области» и устанавливает процедуру разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (п. 1 Положения).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Дымовой О.Ф. (арендатор) и обществом «Оренбургский хлебокомбинат» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование торговый павильон «Тонар № 21» площадью 20,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 93. 

Имущество передано в аренду сроком: с 01.12.2016 по 31.10.2017. 

При исследовании кадастрового паспорта земельного участка от 01.08.2017 № 56/ИСХ/17-403843 судами установлено, что согласно корректуре топографической съемки по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, в районе жилого дома № 93 торговый павильон располагается частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и частично на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0338001:81, находящемся в общей долевой собственности.

В отношении земельного участка администрацией проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка: размещение торгового павильона на земельном участке площадью 10 кв. м. Павильон размещен приблизительно в 1,8 м по направлению на северо-запад от жилого дома в кадастровом квартале 56:44:0338001, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 93, по результатам проверки  составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2016 № 93/036.

По результатам проверки выдано предписание от 04.08.2016 № 036/93 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.10.2016.

Кроме того, суды выявили, что  согласно данным, изложенным в  акте проверки соблюдения земельного законодательства от 01.11.2016 № 151/036, нарушения законодательства, указанные в предписании от 04.08.2016 № 036/93, не устранены, на земельном участке располагается самовольно установленный торговый павильон. 

В ответ на обращение ответчика к истцу о заключении соглашения о фактическом использовании земельного участка администрация 15.06.2016  направила предупреждение с предложением в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленного торгового павильона. 

Указанное обращение получено предпринимателем Дымовой О.Ф. 13.07.2016.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт расположения спорного павильона подтвержден актом от 05.08.2016 № 93/036, корректурой топографической съемки по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, в районе жилого дома № 93, а также представленными в материалы дела фотокопиями.

Кроме того, суды выявили, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке обществом «Оренбургский хлебокомбинат» в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург»  с администрацией не заключен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств законного занятия земельного участка обществом «Оренбургский хлебокомбинат» не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об обязании общества «Оренбургский хлебокомбинат» освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать павильон и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что суд должен руководствоваться нормами земельного законодательства и Федерального закона от 29.12.2009  № 381-ФЗ, как имеющими большую юридическую силу по отношению к Положению, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что Положение не признано противоречащим федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в установленном законодательством порядке. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу № А47?4259/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                 З.Г. Семенова