АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9228/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.01.2025                                  ФИО2

исковое заявление публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №65/50/011/462 МК от 27.03.2020 и неустойки

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО, ответчик 1) 19 808 903,67 руб. долга за февраль 2025 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 и 276 004,06 руб. пени за период с 11.03.2025 по 23.04.2025 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 313, 399, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2025, был объявлен перерыв до 07.07.2025.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  ответчиков. 

Ответчик 1 направил заявление о признание исковых требвоаний 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП «Теплосеть» КГО о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (представителем МКП «Теплосеть» КГО ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.03.2025 № 01-03-2025/10 со сроком действия до 31.12.2025). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за февраль 2025 года  в размере 19 808 903,67 руб. и неустойки за период с 11.03.2025 по 23.04.2025 в размере 276 004,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

МКП «Теплосеть» КГО является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Калтанского городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Калтанского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплосеть» КГО является Муниципальное образование Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>) , а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) 19 808 903,67 руб. долга, неустойку за период с 11.03.2025 по 23.04.2025 в размере 276 004,06 руб., неустойку с 24.04.2025 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, рассчитанную в порядке, установленном часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 127 754,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) 298 094,3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2025 № 2511.   

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин