АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11363/2023

г. Орёл

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании  неустойки 21 829 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №70-05/50 от 01.03.2023 года, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность №5 от 30.12.2022 года, диплом),

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик, МКУ "ОМЗ г. Орла") о взыскании 589165,53  руб., из которых 574472,30 руб. задолженность по контракту №12914/23 от 27.07.2023 за период август 2023 года и 14693,23 руб. неустойка за период с 12.09.2023 по 16.10.2023, дальнейшее взыскание которой производить по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 829 руб. 95 коп. за период с 12.09.2023 по 02.11.2023, поскольку основной долг в сумме 574472,30 руб. ответчиком погашен 02.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании  основного долга за август 2023 года в размере 574 472 руб. 30 коп.  следует прекратить.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что является казенным учреждением, учредителем является муниципальное образование «город Орел». Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла. Ответчик полагает, что факт возникшей просрочки по оплате оказанных услуг по ТКО возник не по вине МКУ «ОМЗ г. Орла», а в связи с несвоевременной передачей документов истцом, а также из-за отсутствия своевременного финансирования из бюджета г. Орла. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки является чрезмерным и в порядке ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.07.2023 между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и МКУ "ОМЗ г. Орла" (потребитель) был заключен договор №12914/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 11 июля 2023 года.

В силу п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данным приложения № 1 к договору и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 506,50 руб./куб.м., без НДС.

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату.

В силу п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В силу п. 9.1 договор заключается на срок по 31 декабря 2023 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2023) согласованы наименования объектов, места накопления отходов, период оказания услуг с 25.08.23 по 31.08.2023.

Во исполнение условий договора истцом посредством электронного документооборота 31.08.2023 был направлен платежный документ № БП-54444 от 31.08.2023 (за август 2023 года) на сумму 574472,30 руб.

Из материалов дела следует, что на дату принятия судом резолютивной части решения ответчик произвел оплату долга в сумме 574472,30 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требования, изложенные истцом в претензии, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.09.2023 по 02.11.2023 составляет 21829,95 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что УПД за август 2023 года получен им 18.09.2023, подлежит судом отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный УПД направлен истцом ответчику 31.08.2023 и ответчиком получен также 31.08.2023, что подтверждается отчетом о доставке.

В отзыве на исковое заявление от 13.11.2023 ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 N 13АП-17479/2015 по делу N А56-6209/2015.

В рассматриваемом случае размер пени является минимальным. Доводы ответчика об отсутствии отрицательных последствий, наступивших для истца в связи с нарушением обязательств по оплате ответчиком, не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку истец свои обязательства по исполнению заключенного договора выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из природы пени (неустойки) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в законе размер пени (неустойки) не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Размер неустойки обусловлен длительностью просрочки неисполнения обязательства ответчиком. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Таким образом, со стороны МКУ "ОМЗ города Орла" не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договорам с ООО "УК "Зеленая Роща".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 12.09.2023 по 02.11.2023 в сумме 21 829 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следует отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемом споре, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований в части основного долга, именно ответчика следует считать виновной в доведении спора до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал наличие задолженности, суд в данном случае расценивает данные обстоятельства, как признание иска ответчиком и считает возможным применить положения подпункта 3 пункта части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд считает возможным распределить расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: 2000 руб. отнести на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 12783 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 21 829 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

В части взыскания основного долга за август 2023г. в размере 574 472 руб. 30 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 783 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в 19 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Подрига