Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7329/2021

г. Калининград

13

октября 

2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Интрадей-К» (ОГРН 

<

***>; 236038, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>; 238300, 

<

...>)

об истребовании имущества, обязании обеспечить возможность вывезти его,

при участии:  

от истца:  ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

ФИО3, доверенность. паспорт, диплом;

от ответчика:не явился, извещен;

установил:

18.10.2017 между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договора № 527 аренды земельного участка, в соответствии с соглашением № 323 от 18.04.2018 к которому предприятие получило в аренду земельный участок с КН 39:03:030212:315 площадью 3900 кв.м по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское   

31.12.2019 гр. ФИО4 (арендодатель) заключил с ООО «Евролаб» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 договор № 01-01/АВ аренды земельного участка с КН 39:03:030212:147 по адресу: 

<

...> на срок до 30.11.2020 с возможным последующим возобновлением договора на неопределенный срок при продолжении его использования арендатором в отсутствие возражений арендодателя (п. 4.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2019.

16.06.2020 предприятие по электронной почте (л.д. 46) направило ФИО4 письмо без даты и исх. № (л.д. 5), в котором директор предприятия на бланке ответчика выражает согласие на временное использование части земельного участка с КН 39:03:030212:315, расположенного по адресу: 

<

...> (являющегося смежным с земельным участком с КН 39:03:030212:147), в целях размещения элементов благоустройства и временного размещения личного транспорта пользователя.

В связи с этим 10.07.2020 ООО «Евролаб» (покупатель) заключило с ООО «Балтспецснаб» (поставщик) договора № 10/07/2020 поставки  асфальтной крошки в количестве 40 куб.м. (согласно спецификации к договору), которая передана ООО «Евролаб» по акту приема-передачи от 14.08.2020.

Стоимость крошки с учетом доставки составила 29 500 руб., оплачена покупателем по платежному поручению № 588 от 13.07.2020.

15.08.2020 гр. ФИО4 и ООО «Евролаб» в лице генерального директора ФИО4 подписали дополнительное соглашение к названному выше договору аренды земельного участка, которым согласовали зачет стоимости асфальтной крошки в количестве 40 куб.м. стоимостью 28 000 руб. в счет арендной платы за период с января по апрель 2020 года включительно.

Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества арендатором арендодателю в  счет арендной платы по договору аренды.

04.09.2020 ФИО4 (участник) заключил соглашение с ООО «Интрадей-К» (общество) в лице директора ФИО4 о предоставлении материальной помощи, согласно которому участник передал обществу в качестве безвозмездной материальной помощи крошку асфальтную в количестве 40 куб.м. в целях использования для отсыпки территории.

В тот же день сторонами подписан акт приема передачи асфальтной крошки.

В последующем земельный участок КН 39:03:030212:315 был огорожен предприятием, доступ к нему запрещен предприятием.

В связи с этим 18.06.2022 ООО «Интрадей-К» направило предприятию почтой претензию исх. № 106 (л.д. 17, 21) о необходимости обеспечения возможности вывоза с земельного участка с КН 39:03:030212:315 крошки асфальтной  или о выплате ООО «Интрадей-К» компенсационной стоимости имущества и произведенных работ.

Поскольку претензия не была удовлетворена предприятием в добровольном порядке, 28.06.2022 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об истребовании из незаконного владения предприятия принадлежащего обществу имущества: крошки асфальтной (щебень) в количестве 40 куб.м., находящейся на земельном участке с КН 39:03:030212:315, расположенном по адресу: 

<

...> а также о возложении на предприятие обязанности обеспечить обществу возможность вывезти указанное выше имущество, не препятствуя его вывозу.

В отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях предприятие возражало против удовлетворения иска в связи с отсутствием между сторонами каких-либо соглашений по использованию земельного участка с КН 39:03:030212:315, отсутствием у предприятия права передавать указанный земельный участок в субаренду, непредставление истцом доказательств нахождения на арендованном предприятием земельном участке какого-либо имущества общества, не признало факт направления письма о согласовании права временного использования земельного участка, указало на аффилированность гр. ФИО4, ООО «Евролаб» и ООО «Интрадей-К».

В судебном заседании 21.09.2022 суд предложил сторонам составить двусторонний акт осмотра земельного участка с КН № 39:03:030212:315, а также предложил предприятию в случае обнаружения на земельном участке спорного имущества подтвердить его принадлежность ответчику, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 12.10.2022.

Из представленных истцом документов следует, что общество 30.09.2022 предложило предприятию провести осмотр земельного участка 03.10.32022 в 09:00, указав телефон и электронную почту представителя истца.

Одновременно общество просило оказать содействие в осмотре земельного участка третьему лицу - ООО «Диагностика и контроль».

Осмотр проведен представителями истца и ООО «Диагностика и контроль» в назначенное время в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании 12.10.2022 представители истца пояснили, что названные выше земельные участки являются смежными, в заборе, ограждающем земельный участок ответчика имеется калитка, через которую представители и прошли на осмотр.

В акте № 1 осмотра территории земельного участка с КН 39:03:0302112:315 от 03.10.2022 отражено, что со стороны земельного участка с КН 39:03:03212:147 и дороги по ул. Совхозной имеется площадка, огороженная металлическим ограждением; доступ на территорию ограничен; часть земельного участка площадью 336 кв.м. отсыпана навалочным материалом серого цвета, а именно асфальтной крошкой, толщина покрытия неравномерная, крошка не утрамбована (неспрессована); по итогам замеров (методика которых описана в акте) расчетным методом определен средний объем асфальтной крошки 38,3 куб.м. с указанием погрешности расчетной величины +/- 3-5 %.

К акту приложены фотографии, составленные в ходе осмотра и измерений.

Согласно кассовому чеку копия акта направлена истцом ответчику почтой 06.10.2022.

В судебное заседание 12.10.2022 представители ответчика не явились, сведения, изложенные в акте осмотра, не оспорили и документально не опровергли, доказательств принадлежности спорного имущества предприятию не представили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Принадлежность спорной асфальтной крошки истцу подтверждается перечисленными выше документами.

Факт ее нахождения на арендованном предприятием земельном участке с КН 39:03:030212:315 подтвержден актом осмотра № 1 от 03.10.2022.

Из материалов дела не следует, что предприятие имеет какие-либо основания претендовать на спорное имущество, несмотря на что, в отсутствие к тому оснований удерживает его.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В связи с этим перечисленные выше возражения предприятия правового значения для рассматриваемого дела не имеют

Согласно ст. 301 ГК РФ, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истца правомерны и соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением искового заявления понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению предприятием в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интрадей-К» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Интрадей-К» имущество: крошку асфальтную (щебень) в количестве 40 куб.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030212:315, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Интрадей-К» возможность вывезти указанное выше имущество, не препятствуя его вывозу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрадей-К» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    С.А. Зинченко