ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

Дело № А40-177184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.04.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.07.2019, ФИО3 дов-ть от 29.01.2019, ФИО4 дов-ть от 17.10.2018,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района»

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петрухиной А.Н., 

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А.,.ФИО5, ФИО6,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (далее – ответчик) задолженности по договору от 17.06.2013 № 2 на оказание юридических услуг в сумме 13 610 677 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается  на нарушение и неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судами неверно применены разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 29.09.1999 № 98 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Заявитель считает, что истцом не доказан факт наступления у ответчика обязанности оплатить услуги, а имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению заявителя жалобы, опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, заявитель указывает, что судом в подтверждение средней стоимости юридических услуг в Москвы приняты доказательства, не имеющие доказательственной силы (распечатки с сайтов). Ответчик считает, что истцом заявлены неразумные и чрезмерные исковые требования, направленные на неосновательное обогащение истца, а также что односторонний отказ от исполнения обязательств, заявленный истцом в нарушение пункта 5.4. договора, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  между истцом и государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция Единого Заказчика района «Нижегородский» (правопредшественник ответчика) заключён договор от 17.06.2013 № 2 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам физическим лицам на территории района Нижегородский города Москвы (работа с исполнительными листами и судебными приказами, переданными ответчиком истцу).

24.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 17.06.2013 № 02 на оказание юридических услуг, пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ и определили внести дополнительные пункты в раздел 2 (Обязанности сторон). Так, согласно дополнительному соглашению, истец также принял на себя обязательства и по сопровождению судебного производства.

На основании пунктов 3.1. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета на оплату юридических услуг и акты выполненных работ: от 31.08.2015 № 67 на сумму 200 844 рублей 30 копеек (не оплачен), от 03.02.2016 № 4 на сумму 4 362 рублей 77 копеек (оплачен частично в сумме 1 494 рублей 51 копейки), от 03.02.2016 № 7 на сумму 1 965 рублей 04 копеек (не оплачен).

На основании данных о средней стоимости юридических услуг по городу Москве с учетом фактически совершенных истцом действий, а также сумме неоплаченных счетов, истцом рассчитана задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 13 610 677 рублей 56 копеек, из которых: 200 844 рублей 30 копеек - счет от 31.08.2015 № 67; 2 868 рублей 26 копеек - счет от 03.02.2016 № 7; 1 965 рублей 04 копейки - счет от 03.02.2016 № 4; 4 525 000 рублей - сопровождение судебного производства по 181 делу; 8 880 000 рублей - сопровождение исполнительного производства по 444 делам.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При этом суд признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из расценок средней стоимости на рынке юридических услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, поскольку они приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суды со ссылкой на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что сторонами не согласованы цены на услуги, в связи с чем определили цену, исходя из правила ее определения, установленного пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основные начала гражданского законодательства допускают свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, в данном случае судами условия договора в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела не исследованы.

Так, в обоснование позиции по делу ответчик указывал, что из условий заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что оплата за каждое выполненное исполнителем поручение производится заказчиком в размере 15%, поступивших на расчетный счет заказчика в счет исполнения судебных актов по переданному поручению - в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком счета на оплату услуг исполнителя.

Вместе с тем, суды указанным условиям договора оценки не дали, в связи с чем выводы судов о правомерности представленного истцом расчета, произведенного на основании сведений сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, при наличии согласованного сторонами условия о цене в размере 15%, являются необоснованными.

При этом ссылка судов на абзац 2 пункта 2 информационного а Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» как на основание для оплаты в связи с выполнением услуг истцом, является неправомерной, поскольку указанный пункт письма предусматривает оплату на условиях договора (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наступлении определенных последствий.

Также ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора на истца была возложена обязанность довести поручение ответчика до полного исполнения любым доступным способом либо направить все исполнительные документы в службу судебных приставов с целью получения акта о невозможности взыскания, что истцом сделано не было; при этом из сведений о проделанной работе по состоянию на сентябрь 2015 года следует, что истец последний раз исполнил поручения ответчика в сентябре 2015 года, в то время как имеющаяся в распоряжение истца доверенность действовала до 20.07.2016; по состоянию на 30.06.2015 истец в акте сверки задолженности подтвердил, что по иным, возникшим до 30.06.2015 отношениям, претензий к ответчику не имеет, за исключением задолженности, указанной в акте в сумме 292 917 рублей 66 копеек, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик приводил доводы о неразумности и чрезмерности заявленных требований, поскольку истец произвел расчет исковых требований на 485% больше, чем он получил бы в случае добросовестного исполнения условий договора в полном объеме.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводов ответчика и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, а также правовой квалификации спорных отношений сторон, суд кассационной инстанции считает нарушением положений статей 15, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить расчет заявленных к взысканию истцом сумм, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, с возвращением Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района» с депозита Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 13 701 730 рублей 56 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 26.07.2019 № 2744.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-177184/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.    

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 13 701 730 рублей 56 копеек, перечисленные по  платежному  поручению в качестве встречного обеспечения.       

Председательствующий-судья                  Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                         В.В. Петрова  

                                                                                               В.В. Кобылянский