СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10026/2024-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-44241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2024, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (посредством веб-конференции) – ФИО5, паспорт, доверенность от 09.08.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юмико» (посредством веб-конференции) – ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2024 года

по делу № А60-44241/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юмико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

по делу № А60-47181/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» (далее – ответчик-1, общество «Экситон»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ИП ФИО4) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:1867, площадью 2326 кв.м. и производственного здания с кадастровым номером 66:01/01:00:101:05:05, о применении последствий недействительности сделки.

Также в рамках дела № А60-47181/2024 истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525131 руб. 67 коп., начисленных в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:1867.

Дела № А60-44241/2024 и № А60-47181/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-44241/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Юмико».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 180 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Экситон» в размере 180 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмико» в размере 180 000 руб., требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственность «ПКП «Экситон» денежных средств оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении требований ответчиков и третьего лица о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что в преддверии взыскания долга со стороны Администрации г. Екатеринбурга, имущество, а фактически единственный актив ООО «ПКП «Экситон», было продано единственному учредителю данного общества (ФИО4) по цене значительно ниже рыночной. Продажа единственного актива, с помощью которого осуществлялась деятельность общества в период предъявления финансовых требований, обусловлена исключительно желанием избежать взыскания на это имущество и осуществлена со злоупотреблением права. Совершая сделку от 03.03.2022 по цене 505 000 руб. (по мнению истца без реального исполнения), и не исполняя обязательства перед Администрацией г. Екатеринбурга, в последующем ФИО7 заключает договор от 01.08.2024 с ООО «Юмико» по цене 50 000 000 руб., чем причиняет вред имущественным правам кредитора – Администрации г. Екатеринбурга на момент совершения первой сделки, лишая возможности получить удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что впоследствии подтверждается и материалами исполнительного производства, которое оканчивается в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание., а также получает выгоду из своего недобросовестного поведения (покупка по заниженной цене и продажа по цене в 100 раз выше, чем стоимость оспариваемой сделки). ФИО4 является единственным учредителем ООО «ПКП «Экситон» и был осведомлен о финансовых проблемах последнего на момент совершения сделки. Отдельным обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении правом при совершении сделки между ООО «ПКП «Экситон» и ФИО4 является отсутствие экономической целесообразности или иного разумного интереса в заключении сделки для должника, которые могут заключаться, например, не только в получении финансовой ценности самого актива, но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом. ООО «ПКП «Экситон» фактически лишилось возможности осуществлять какую-либо деятельность ввиду выбытия производственного здания. Таким образом, для должника экономическая целесообразность совершения сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, отсутствует, поскольку впоследствии у ООО «ПКП «Экситон» сохранились обязательства перед Администрацией г. Екатеринбурга, но возможность осуществлять деятельность была утрачена. После продажи единственного актива деятельность организации фактически прекратилась, указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерскими балансами и финансовыми показателями ООО «ПКП «Экситон» за 2021 и 2022, согласно которым значения баланса за 2021 год составляют – «570», а за 2022 год – «525», а показатели выручки за 2021 год составляют «1 088», а за 2022 год – «0». Ненадлежащее исполнение ООО «ПКП «Экситон» денежного обязательства влечет применение к нему гражданской ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание которых, Администрация г. Екатеринбурга воспользовалась впоследствии, что также было известно суду при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылка о потенциально возможном исходе, при котором Администрация г. Екатеринбурга не будет пользоваться своим правом несостоятельна, материалы дела содержат конкретные факты, оценка которым не была дана, решение в данной части не основано на имеющихся доказательствах, а основано на предположениях.

Также отмечает, что продажа имущества в преддверии предъявления требований об исполнении обязательств за пользование земельным участком от Администрации г. Екатеринбурга связана исключительно с противоправной целью, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом вывод суда об отсутствии у истца права на иск является несостоятельным, поскольку право на иск это обеспеченная законом возможность обращаться к суду для защиты или восстановления нарушенных прав и свобод. Право на иск выражается не в самом нарушенном субъективном праве истца, а в возможности получить защиту этого права в определённом процессуальном порядке, в исковой форме. Судом не учтено, что оплата долга произошла исключительно после предъявления иска о признании сделки недействительной, в связи с чем право на иск на момент обращения имелось и подтверждено материалами дела, более того, оплата долга обусловлена исключительно предъявлением иска, до этого момента ответчиком, на протяжении более 2-х лет не предпринимались попытки к погашению долга перед Администрацией г. Екатеринбурга.

Истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений ответчиков и третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку погашение требований истца ИП ФИО4 обусловлено исключительно подачей иска о признании сделки недействительной, поскольку это создало угрозу невозможности дальнейшей продажи имущества в пользу ООО «Юмико». Истцом для защиты своих прав в части восстановления возможности удовлетворить свои требования от ответчика, были избран способ в виде оспаривания сделки должника, который, впоследствии привёл к положительному результату для истца в виде получения исполнения от ИП ФИО4, однако истец особо подчеркивает то обстоятельство, что требования были исполнены именно ИП ФИО4 и лишь после подачи иска, а не самим должником, указанное лишний раз подтверждает правильность избранного способа защиты права истца, в связи с чем, поскольку удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, то у ответчиков отсутствует возможность для взыскания судебных расходов, напротив, такая возможность имеется у истца. Более того, истцом был представлен контррасчет судебных расходов, которые могли быть понесены участниками спора с приложением доказательств цен за аналогичные услуги в регионе Свердловской области, однако судом не было указано мотивов отклонения доводов истца, судебное решение не содержит доводов, по которым суд пришёл к выводу о снижении судебных расходов именно до 180 000 руб. в пользу каждого ответчика и в пользу третьего лица (из расчета 30 000 руб. отзыв, 30 000 руб. за каждое судебное заседание, 30 000 руб. иные процессуальные документы). Указанные суммы в совокупности являются чрезмерными в том числе с учетом их снижения, а третье лицо не имеет права на заявление и взыскание судебных расходов в целом в силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

До судебного заседания от ответчиков и общества «Юмико» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просили оставить решение суда без изменения.

Судом отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Представители ответчиков и третьего лица просили оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части оставления требования истца о взыскании процентов без рассмотрения апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части требований о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между обществом «Экситон» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества (далее – спорное имущество), а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер – 66:41:0706001:1867; категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под объекты стройиндустрии; площадь – 2326 кв.м. (п. 1.1.1 договора); отдельно стоящее здание производственного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>; номер объекта 66:01/01:00:101:0500; площадь объекта – 1360,50 кв.м. (п. 1.1.2 договора).

Стоимость объектов недвижимого имущества составляет 505 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2022 по делу № А60-23871/2022 с общества «Экситон» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 839 382,19 руб., в том числе: 1 808 562,31 руб. – арендная плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:1867 за период декабрь 2018 – ноябрь 2021; 30 819,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 09.03.2022.

Администрацией получен исполнительный лист № ФС 037597990 от 07.11.2022, который предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства от 20.04.2023 № 64681/23/66005-ИП денежных средств и имущества у должника выявлено не было, в связи с чем 20.06.2023 исполнительное производство окончено.

Обществом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ФИО8. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2024, ГРН: 2246600376295.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2024 по делу № А60-23871/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, произведена замена истца по делу № А60-23871/2022 с Администрации города Екатеринбурга на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил просроченное обязательство должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» перед кредитором – администрацией города Екатеринбурга, в размере 1 839 382,19 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 27 от 08.04.2024.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2024 между ИП ФИО4 (продавец) и обществом «Юмико» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить спорное имущество (объект).

Стоимость объекта устанавливается по соглашению сторон в размере суммы 50 000 000 руб. (п. 2.1 договора от 01.08.2024).

Согласно п. 2.2 договора от 01.08.2024 оплата производится в следующем порядке: не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора покупатель оплачивается авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет в размере 45 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок не позднее 30.11.2024.

Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.03.2022 стороны злоупотребили правами при ее совершении (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а также ссылаясь на мнимость указанной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец отметил, что имущество было реализовано по заниженной цене аффилированному с обществом «Экситон» лицу (учредителю общества) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания с целью погашения задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга. Правовой интерес истца в оспаривании сделки заключается в том, что он является правопреемником Администрации на основании определения суда от 14.05.2024 по делу № А60-23871/2022. Правопреемство осуществлено в связи с погашением истцом задолженности за ответчика общество перед Администрацией. 

22.08.2024 в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 платежными поручения № 29 и № 30 погашена задолженность перед истцом в общей сумме 1 839 382,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск с учетом обозначенного интереса истца в получении денежных средств и оплате предпринимателем за общество суммы задолженности, а также учёл отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками сделки со злоупотреблением правом, мнимой сделки, отметив, что совершенная сделка не могла повлиять на права и интересы истца и их не нарушила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления № 25 установлено, что при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 указанного Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий в том числе для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, рассмотрев доводы истца о недействительности сделки как направленной на уклонение общества «Экситон» от погашения задолженности перед Администрацией (правопреемником которой является истец в рамках дела № А60-23871/2022), суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск о взыскании долга в деле № А60-23871/2022 был подан Администрацией г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022, то есть через 2 месяца после совершения сделки.

При этом осуществление сделок по отчуждению имущества при наличии на дату совершения сделок просроченной задолженности само по себе основанием для признания данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является; для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника истец должен был доказать, что вторая сторона сделки знала либо должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств, и тот факт, что действия сторон были объединены единым умыслом избавления должника от активов, на которые кредиторами может быть обращено взыскание.

Суд также обоснованно принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи имущества Администрацией не была направлена претензия в адрес общества «Экситон» (претензия в деле № А60-23871/2022 от 04.03.2022, направление претензии от 11.03.2022, договор от 03.03.2022).

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчики совершили сделку с намерением избежать расчетов с Администрацией путем реализации отчужденного по договору от 03.03.2022 имущества как основанную на предположениях истца.

Кроме того, истцом в целом не представлено достаточных доказательств и убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Доводы истца о несоответствии стоимости продажи имущества рыночной цене не подтверждены надлежащими доказательствами и без учета того, что имущество отчуждалось учредителю общества в отсутствие неисполненных обязательств перед контрагентами, подтвержденных судебным актом.

Необходимо отметить, что возможная нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения либо мнимости сделки, равно как и её совершение с признаками злоупотребления правом. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела № А60-25338/2024 по заявлению истца о признании общества «Экситон» несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2024 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Экситон» несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения.

При этом в рамках указанного дела суд отметил, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве (например, оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 № 305-ЭС20-22816(1,2) по делу № А40- 27690/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4) по делу № А43-230/2021).

Пояснения предпринимателя об обстоятельствах погашения задолженности свелись к тому, что у него с представителем должника ФИО4 имелась устная договоренность о погашении предпринимателем задолженности перед Администрацией с последующим погашением частями задолженности должником перед предпринимателем. Однако обязанность по погашению должник не исполнил. Обеспечения обязательства не было. С самого начала предприниматель указывал на необходимость и возможность обжалования сделки должника с ФИО4 по продаже ему земельного участка и здания.

Исходя из хронологии описанных выше событий, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника в суд, следует, что 08.04.2024 предприниматель погасил задолженность, 12.04.2024 обратился в суд о процессуальном правопреемстве, 13.05.2024 судом произведено правопреемство, а 15.05.2024 предприниматель обратился с заявлением в суд о банкротстве должника.

Суд отметил, что скептически относится к изложенной предпринимателем версии об обстоятельствах образования задолженности в преддверии (за три дня) принятия решения о ликвидации должника и последующими активными действиями по инициированию процедуры банкротства должника.

Таким образом, фактически изначально действия истца были направлены на инициирование процедуры банкротства с целью использования специальных институтов законодательства о банкротстве для достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством, в частности для целей обращения взыскания в пользу истца спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно отметил и в апелляционной жалобе не отрицается истцом, что интерес в оспаривании сделки ИП ФИО1 обосновывает тем, что является кредитором ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКСИТОН» в результате процессуального правопреемства (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-23871/2022).

При этом ИП ФИО4 полностью погасил долг ООО «Производственнокоммерческое предприятие «ЭКСИТОН» перед Истцом, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2024 № 29 на сумму 999 000 руб. и № 30 на сумму 840 382,19 руб., что истцом подтверждается. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 отказался от своих требований о признании ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЭКСИТОН» несостоятельным (банкротом) в деле №А60-39346/2024.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом обозначенного интереса истца в получении денежных средств, оплате ответчиком обществом (предпринимателем за общество) суммы задолженности, у истца право на настоящий иск отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 №13688/05 по делу № А65-360/05-СГЗ-12).

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на освобождение истца от возмещения им судебных расходов участвующим в деле лицам в связи с подачей необоснованного иска.

Необходимо отметить, что именно заключение договора с обществом «Юкимо» по указанной в нем цене и получение аванса в размере 5 000 000 руб. позволило погасить задолженность перед истцом, право требования которой истец получил в результате исключительно своих добровольных действий по погашению задолженности за общество перед администрацией в отсутствие согласия сторон, что не является неправомерным, однако свидетельствует о направленности таких действий исключительно с целью завладения спорным имуществом.

При этом при наличии действительной согласованности действий и воли ответчиков на недопущение исполнения принятого в пользу истца (с учетом правопреемства) судебного решения у них не имелось никаких препятствий для инициирования процедуры ликвидации до предъявления администрацией требований о взыскании задолженности с 2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, признания сделки мнимой (притворной), совершенной при злоупотреблении сторонами правом, не имеется.

Истец участником названной сделки не является, какие-либо обязанности на него в результате совершения сделки не возложены, его права сделкой непосредственно не затрагиваются. Само по себе наличие у истца статуса кредитора должника не свидетельствует о причинении ему вреда совершением оспариваемой сделки, в том числе с учетом погашения задолженности перед истцом.

Необходимо также отметить, что в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, с учетом погашения задолженности общества «Экситон» истцу ИП ФИО4, который является учредителем общества с долей в размере 100%, указанное имущество после ликвидации в любом случае перешло бы ФИО4

Истцом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав, в том числе в случае удовлетворения иска без применения последствий недействительности оспариваемой сделки, при этом оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции также не установлено правомерно.

В отношении доводов истца о несогласии с взысканием в пользу ответчиков и общества «Юкимо» судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом занималась активная процессуальная позиция, готовились процессуальные документы, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции; участие было обусловлено заключением с ИП ФИО4 договора купли-продажи спорного имущества; удовлетворение исковых требований повлекло бы расторжение договора и возможное возникновение убытков на стороне третьего лица.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у общества «Юкимо» права на взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не зависит от того, вступило оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, зависит лишь от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции третье лицо возражало в отношении удовлетворения иска, представляло доказательства, что привело, в том числе, к выводу суда о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят также в пользу ООО «Юмико».

Истец, подавая иск по настоящему спору и обладая в полной мере информацией об обстоятельствах дела, мог и должен был учесть, что в удовлетворении иска может быть отказано, однако тем не менее подал необоснованный иск и апелляционную жалобу, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для проигравшей стороны процессуальных последствий.

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. 

Факт несения ответчиками судебных расходов в размере 250 000 руб. (каждым из ответчиков) и третьим лицом в размере 270 000 руб. документально подтвержден, при этом суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность спора применительно к доводам ответчиков и третьего лица, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, выполненный объем работы представителем, количество подготовленных процессуальных документов и количество судебных заседаний с участием представителей ответчиков и третьего лица, представительство в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 180 000 руб. в пользу каждого из ответчиков и третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются завышенными, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел объем проделанной представителями работы, оценил конкретные обстоятельства настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где предметом спора является признание договора недействительным, отнесены к делам сложным, на что указано в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом суд обоснованно исходил из процессуальной позиции и активности всех лиц, участвующих в деле, равного правового интереса ответчиков и третьего лица в защите своих прав по сохранению оспариваемой сделки, принял во внимание, что ответчики и третье лицо в равной степень осуществили участие в процессе на всех его стадиях, ими были подготовлены и представлены процессуальные позиции и доказательства в равном объеме, процессуальные действия и позиции ответчиков и третьего лица в равной степени повлияли на решение суда. При этом принципиально позиции ответчиков и третьего лица не отличались друг от друга, что следует из устных выступления и содержания процессуальных документов.

С учетом количества подготовленных процессуальных документов, а также количества судебных заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной и обоснованной суммой для взыскания с истца судебных расходов является 180 000 руб. в пользу каждого ответчика и в пользу третьего лица (исходя из расчета: 30 000 руб. - отзыв, 30 000 руб. - за каждое судебное заседание в количестве 4 шт., 30 000 руб. - иные процессуальные документы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения не усматривает.

Фактически субъективная оценка истцом объема и качества выполненной представителями ответчиков и третьего лица работы, доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов, не подтвержденные документально, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, не являются основанием для ещё большего снижения судебных расходов с учетом определенной судом разумной суммы.

Ссылка истца на сведения о стоимости юридических услуг у иных лиц сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что задолженность была погашена ответчиком-2 за ответчика-1 в результате подачи настоящего иска, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной после подачи настоящего иска.

Необходимо отметить, что истец не был лишен иных способов защиты своего права по взысканию задолженности с ответчика, в том числе путем включения в ликвидационный баланс и последующего взыскания с учредителя общества «Экситон» в порядке субсидиарной ответственности спорной задолженности (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-44241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 18 от 18.02.2025 (на сумму 30 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.В. Лесковец 

В.В. Семенов