﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1638/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

 

Дело № А71-22082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (далее – общество «АК Барс», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 по делу №А71-22082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 должник - Кохреидзе В.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов С.А. 

Общество «АК БАРС» 21.03.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кохреидзе В.М. задолженности в сумме 3 269 954 руб. 95 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2018 (судья Ломаева Е.И.) признано обоснованным требование общества «АК Барс» в сумме 3 269 954 руб. 95 коп., в том числе: 3 256 807 руб. 51 коп. - основной долг, проценты, расходы по оплате третейского сбора и оплате госпошлины, а также 13 147 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кохреидзе В.М. в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления о признании требования общества «АК Барс» как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АК Барс»  – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АК Барс», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника отменить, заявленные требования удовлетворить. Банк настаивает на том, что признание самого факта оставления имущества за собой в ходе исполнительного производства не обусловлено фактом перечисления разницы в стоимости имущества, предметом рассмотрения является вопрос о том, реализовало ли общество «АК Барс» свое право на оставление залога за собой. По мнению Банка, в своем заявлении и дополнениях к нему были приведены исчерпывающие доказательства реализации этого права, в материалах дела имеются все необходимые доказательства соблюдения Банком установленной законом процедуры. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы отклонения доводов Банка со ссылкой на закон, из приведенных судом норм закона не следует, что неперечисление взыскателем разницы в стоимости предмета залога влечет за собой недействительность и аннулирование постановления о передаче имущества и акта приема-передачи. 

Банк указывает, что в течение месяца с момента получения предложения от 18.08.2017 об оставлении имущества за собой выразил согласие на принятие имущества, направив письменное уведомление об этом приставам и организатору торгов, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт приема-передачи вынесены 20.10.2017, должником не оспаривались, что является подтверждением реализации кредитором своего права оставить имущество за собой. 

Заявитель жалобы отмечает, что по смыслу норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), ипотека прекращается лишь в том случае, если взыскатель-залогодержатель не направил согласие на оставление имущества за собой в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя; при этом закон не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для прекращения ипотеки при реализации данной процедуры, и ипотека не была прекращена вследствие оставления Банком за собой предмета залога, поскольку фактически требования Банка к должнику не были погашены за счет имущества, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности на имущество залогодержателя, оставившего предмет ипотеки за собой. 

Банк указывает, что не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на предмет ипотеки в связи с возбуждением 17.01.2018 в отношении должника производства по делу о банкротстве, процедура принятия предмета ипотеки в счет погашения долга не был завершена по не зависящим от Банка причинам; судами не приняты во внимание доводы Банка о добросовестности в процессе реализации имущества, а также о том, что он не уклонялся от перечисления разницы в стоимости имущества, поскольку в постановлении службы судебных приставов от 20.10.2017 отсутствует указание на срок, в течение которого денежные средства должны быть перечислены. О необходимости перечисления денежных средств Банк узнал лишь 25.01.2018, получив требование судебного пристава-исполнителя о перечислении данной суммы, однако 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем уже были вынесены постановления об отмене передачи имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства. Таким образом, Банку не была предоставлена возможность исполнить соответствующее требование, поскольку меры по передаче взыскателю нереализованного имущества отменены, а исполнительное производство окончено более ранней датой, чем Банком было получено требование судебного пристава-исполнителя.

Финансовый управляющий должника Богданов С.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами следует из материалов дела, решением третейского суда от 13.09.2016 по делу № ТСП-1595-16 с индивидуального предпринимателя Кохреидзе В.М. в пользу общества «АК Барс» взыскана задолженность на 06.04.2016 по кредитному договору от 10.12.2012 № 120/2803-12 в размере 2 705 826 руб. 50 коп. (в том числе 2 479 152 руб. 20 коп. - невозвращенная сумма кредита, 213 526 руб. 86 коп. - неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.12.2012 по 06.04.2016, 4 288 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные суммы кредита за период с 01.03.2014 по 06.04.2016, 8 858 руб. 59 коп. – сумма неустойки, начисленная на суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.04.2016), а также 281 783 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вынесения решения третейским судом (за период с 07.04.2016 по 13.09.2016) и расходы по третейскому сбору в размере 80 500 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 10.12.2012 № 120/2803-12/1, а именно: здание гаража общей площадью 1034,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 38Д, установлена начальная цена продажи имущества в размере 5 470 000 руб.

На основании решения третейского суда 20.03.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15025/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011869939.

Исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Кохреидзе В.М. в пользу общества «АК Барс» возбуждено 24.03.2017.

В рамках возбужденного исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от 27.06.2017 № 28/10).

Повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (от 10.08.2017 протокол № 28/10).

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в адрес общества «АК Барс» направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, которое поступило в банк 28.08.2017.

Обществом «АК Барс»15.09.2017 в службу судебных приставов и в Территориальное управление Росимущества направлено заявление об оставлении заложенного имущества за собой.

Судебным приставом исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю с отметкой о необходимости перечисления разницы в цене передаваемого имущества с остатком задолженности в размере 1 034 391 руб. по указанным в постановлении реквизитам. 

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2017 имущество получено обществом «АК Барс».

Определением суда от 14.12.2017 принято к производству заявление Кохреидзе В.М. о признании его несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 должник - Кохреидзе В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов С.А. 

Впоследствии судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22.01.2018 об отмене мер - постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; исполнительные производства в отношении Кохреидзе В.М. окончены.

Обществом «АК Барс» 25.01.2018 получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в 5-дневный срок перечислить на депозитный счет денежные средства в размере 1 034 391 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением третейского суда по делу от 13.09.2016 № ТСП-1595-16, общество «АК Барс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что требования общества «АК Барс»в размере 3 269 954 руб. 95 коп. к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-15025/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, суды пришли к выводу о том, что Банком утрачен статус залогового кредитора, поскольку он был уведомлен о необходимости перечисления разницы в цене передаваемого имущества с остатком задолженности, получив постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю 20.10.2017, однако действий по перечислению денежных средств не совершил, то есть уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленномстатьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных законом. В период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (статьи 213.10, 213.11 Закона о банкротстве).

При этом возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражая в отношении предъявленного требования, финансовый управляющий должника ссылался на утрату кредитором статуса залогового кредитора в связи с длительным уклонением банка от перечисления разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и ценой нереализованного имущества, от государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки, а также указывал на отмену 22.01.2018 судебным приставом исполнителем постановления и акта о передаче не реализованного имущества взыскателю.

При рассмотрении спорной ситуации судам необходимо исходить из того, что принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65 статья 71 АПК РФ).

Волеизъявление залогодателя на оставление предмета залога за собой порождает обязательство со стороны должника в лице судебного пристава-исполнителя передать предмет залога – залогодателю. 

В обоснование заявленных требований о наличии статуса залогового кредитора Банк в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что им реализовано право на оставление предмета ипотеки за собой, однако Банк не смог осуществить государственную регистрацию права собственности на предмет ипотеки в связи с признанием 17.01.2018 должника банкротом, процедура принятия предмета ипотеки в счет погашения долга не была завершена по не зависящим от Банка причинам, Банк действовал добросовестно в процедуре оставления за собой предмета ипотеки, не уклонялся от перечисления разницы в стоимости имущества, сам факт неперечисления разницы между стоимостью имущества и задолженностью до сдачи документов на государственную регистрацию не может рассматриваться в качестве уклонения взыскателя от такого перечисления, Банку фактически не была предоставлена возможность исполнить требование об оплате разницы, поскольку требование службы судебных приставов о перечислении в пятидневный срок разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и ценой нереализованного имущества получено Банком только 25.01.2018, тогда как 22.01.2018 службой судебных приставов вынесены постановления об отмене передачи нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительных производств в отношении должника. 

Вместе с тем, указанные доводы общества «АК БАРС» судами фактически не исследованы, надлежащей правовой оценки с учетом установленных по делу обстоятельств не получили, выводы судов об утрате кредитором статуса залогового кредитора сделаны формально, не мотивированы достаточным образом.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования необходимо было включить указанные обстоятельства, в том числе фактические мероприятия по передаче указанного предмета залога Банку, а в случае, если фактически предмет залога не был передан, необходимо установить причину, по которой все необходимые мероприятия не реализованы (по причине действий (бездействия) пристава-исполнителя, препятствия со стороны самого должника либо непосредственно действий банка (уклонение либо отказ от получения предмета залога), отвечают ли соответствующие действия (поведение) сторон принципам разумности и добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, в том числе в виде противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, с учетом доводов банка необходимо проверить наличие у кредитора возможности в полной мере реализовать свое право на предмет залога путем регистрации права собственности, исследовать обстоятельства и причины длительного не обращения Банка за государственной регистрацией права собственности на предмет залога, а также причины отсутствия у Банка фактической возможности исполнить требование об оплате разницы, с учетом того, что требование службы судебных приставов о перечислении в пятидневный срок разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и ценой нереализованного имущества, получено Банком лишь 25.01.2018, тогда как 22.01.2018 службой судебных приставов вынесены постановления об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительных производств в отношении Кохреидзе В.М., а также с учетом даты вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (20.10.2017).

Таким образом, в рамках настоящего спора суды без исследования указанных обстоятельств в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований, фактически не установили всю необходимую для принятия совокупность обстоятельств, в связи с чем пришли к преждевременным и необоснованным выводам относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 по делу № А71-22082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) как обеспеченного залогом имущества должника. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     О.В. Рогожина