АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2025 Дело № А40-202991/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.08.2024 рассмотрев 16 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «СОГАЗ» 

на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13.03.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут»  

к АО «СОГАЗ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 296 706,66 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 31 158 857,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание суммы неустойки в размере 31 158 857,63 руб. при ранее взысканной сумме страхового возмещения 80 699 199,60 руб. является фактом, свидетельствующим о получении истцом неосновательного обогащения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со  

статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее - Договор). ООО «Газпром трансгаз Сургут» является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 Договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества, заключенного с ПАО «Газпром».  

В период действия указанного договора страхования, 22.02.2021 произошел страховой случай на ГКС «Заполярная» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ.  

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города от 08.02.2024 по делу № А40-187834/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 699 199,60 руб.  

Решение суда исполнено инкассовым поручением от 03.07.2024 № 654740. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с п.8.10.6 договора в размере 36 296 706,66 руб. за период с 14.02.2023 по 03.07.2024.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно подпункту 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в  

подпункте 8.10.2 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательств, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 31 158 857,63 руб.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А40-202991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  

АО «СОГАЗ» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев