АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11923/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 000 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, по доверенности от  16.03.2022 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 г.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИМПЭКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 113 000 000 рублей 00 копеек по договору займа от 19.02.2019 г., в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 103 000 000 рублей 00 копеек пеней.

31.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2022 г. истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, в остальной части – возражал против исковых требований.

20.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

25.01.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 131 от 19.02.2019 г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 167 от 28.02.2019 г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору от 19.02.2019».

Истец, ссылаясь а заключение между истцом и ответчиком договора займа от 19.02.2019 г. в электронном виде, обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа, пеней за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, получение денежных средств не оспаривал, указывал, что договор займа представителем ответчика не заключался и не подписывался. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон. 

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. 

Из пункта 1 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Согласно статье 161 указанного Кодекса сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,  независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Пунктом 2 статьи 808 упомянутого Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора займа незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Произвольное признание договора займа незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Из Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ред. 28.03.2018г.) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что скан-копия договора займа, подписанная директором ответчика ФИО3, заверенная печатью организации, была направлена в адрес истца с адреса hrs0401@yandex.ru. Ответчик о фальсификации доказательств не заявил, принадлежность адреса электронной почте директору Общества не оспорил.

Кроме того, ответчик не оспаривал проведение переговоров по вопросу заключения договора займа.

С учетом изложенного, заключение договора займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.05.2019 г.

Учитывая, что срока возврата суммы займа наступил, ответчиком денежные средства возвращены не были, требование истца о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик обязуется оплатить Займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 02.05.2019 г. по 28.02.2022 г. составляет 103 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая превентивный характер ответственности, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму пеней до размера основного долга – до  10 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, пени в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.С. Чудникова