АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2131/2017

г. Уфа

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Уфагормолзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФИО2

   2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.03.2015г., ФИО4, доверенность от 15.03.2017г.

от ответчиков – 1) ФИО2, паспорт

2) ФИО5, доверенность от 09.02.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью  "Уфагормолзавод" (далее -  ООО  "Уфагормолзавод", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее -  ФИО2, 1 ответчик),  Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"  (далее  - ВГТРК) о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

В процессе рассмотрения  дела  истец заявил  об  отказе от иска в части  заявленных требований  к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части  заявленных требований ко второму  ответчику, так  как  он  не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.  

Судом   рассматриваются  уточненные  требования  к  ФИО2, принятые в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  (т.1, л.д. 139-147), согласно  которым  истец  просит признать  не   соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Уфагормолзавод» следующие сведения, содержащиеся в выпуске программы Вести - Башкортостан (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-101116) под заголовком «Теремок в молоке. Жительница ФИО6 обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов», также "11" ноября 2016 года в программе Вести - Башкортостан в 20.45 (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-111116-2045) и 13.11.2016г. в программе «Вести недели» (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-131116) под заголовком: «Молоко с начинкой. Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство грызунов. Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ ФИО7 знает эту историю из первых уст»,  произнесенные ответчиком в сюжетах о том, как она отрезала упаковку молока, произведенного истцом и выпила его:

Фрагмент 1: «Пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна. Вот они четыре штуки, крысы они, длинный хвост же у них.»

Фрагмент 2: «Начала выливать, а там уже не кефир, а вода течет. Ладно, не буду использовать, а курицам то пойдет все равно. Подошла я сюда (показывается ведро с пищевыми отходами), а оно (молоко из упаковки) не выливается, потом я так взяла, выдавила, раз, два, три, четыре, считаю, что это такое подумала, я, удивилась, поближе подошла, смотрю там, крысы лежат.»

- о признании   не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию  истца  сведения, содержащиеся в обращении ответчика  руководителю  Управления  Роспотребнадзора по Республике Башкортостан сведения о факте покупки молока, производимого истцом с крысами в количестве 4 (четыре) внутри упаковки:

Фрагмент 1: «Я ФИО2 жительница Чишминского р-на с. Уразбахты купила молоко 4.11.2016г. п. Чишмы в магазине «Магнит» по ул. Гиззатуллина производства Уфагормолзавод Молочный фермер дата изготовления с 20.10.2016 по 05.11.2016г. Молоко когда покупала не обратила внимание на дату изготовления, дома 09.11.2016 года, в обед открыла упаковку с ножом и налила не молоко, а кефир ...»

Фрагмент 2 : «... еще стала выпивать, но не могла потом из пакета выдавила не прокислое молоко, а крысы 4 (четыре) штуки..»

- о взыскании  с ответчика  в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Как   полагает  истец,  сюжеты,   опубликованные в средствах массовой информации, в сети  Интернет, а  также  изложенные в обращение в Управление Роспотребнадзора по РБ об  обнаружении потребителем  ФИО2  в  молоке    производителя   ООО  «Уфагормолзавод»  посторонних  включений (внутри пакета  молока  потребителем  обнаружены  4 крысы)  являются  недостоверными  и  порочащими деловую репутацию, высказывания  являются  обвинениями  в недобросовестном  осуществлении  предпринимательской  деятельности, а именно нахождения  грызунов  в продукте питания  изготовляемом  ООО «Уфагормолзавод», носят порочащий  характер, негативно характеризуют истца как субъекта хозяйственной  деятельности, по  результатам  которого  сложилось  негативное мнение о продукции  ООО «Уфагормолзавод»  и  поступили обращения клиентов  об отказе  от поставок  молока, резко сократились  продажи молока под брендом «Молочный фермер».

В судебном  заседании  истец представила  лингвистическое заключение эксперта №58  от 31.05.2017. 

Суд приобщил к материалам дела  заключение.

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  28.06.2017  для представления  дополнительных  доказательств по делу  объявлялся перерыв  до 04.07.2017 до 10 час. 00 мин.,    после  окончания,  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца  поддержала  исковые требования.

Ответчица требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении иска,  настаивает на действительности  факта обнаружения грызунов в упаковке молока.

Исследовав  материалы  и обстоятельства дела, заслушав истца  и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец  и установлено судом,  10.11.2016  в средствах массовой  информации  на канале  ГТРК  «Башкортостан»  в программе Вести – Башкортостан   под  заголовком «Теремок в молоке. Жительница ФИО6 обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов»,  также  11.11.2016   в программе Вести - Башкортостан  в 20.45   и   13.11.2016 в программе  «Вести недели» под заголовком: «Молоко с начинкой.   Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство  грызунов.  Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ ФИО7 знает эту историю из первых уст»   показаны  новости о том, что жительница Башкирии в магазине купила молоко питьевое 3,2% под брендом «Молочный фермер», производитель ООО «Уфагормолзавод» и обнаружила в упаковке  четырех грызунов.

Во всех сюжетах говорится, что пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна. В сюжете показывается,   как  женщина (ФИО2) держит в руках упаковку молока в форме кувшинчика под брендом «Молочный фермер», описывает как  она отрезала упаковку и выпила стакан молока и при этом говорит следующие фразы: «Вот они четыре штуки, крысы они, длинный хвост же у них». 

После в сюжете описывается,  как  женщина позже вновь хотела выпить молоко из этой же упаковки, но не стала этого делать. ФИО2   в сюжете объясняет: «Начала выливать, а там уже не кефир, а вода течет. Ладно, не буду использовать, а курицам то пойдет все равно. Подошла я сюда (показывается ведро с пищевыми отходами), а оно (молоко из упаковки) не выливается, потом я так взяла, выдавила, раз, два, три, четыре, считаю, что это такое подумала, я, удивилась, поближе подошла, смотрю там, крысы лежат».

При этом в сюжете крупном планом показаны упаковка молока «Молочный фермер», производитель ООО «Уфагормолзавод», сам завод и вывеска «Уфагормолзавод». Показано интервью директора завода ФИО8, описывающего весь технологический процесс, утверждающего, что этого не могло произойти. Также  в  данных  видеосюжетах, показано, как жительница  Башкирии  ФИО2   пришла в Роспотребнадзор подавать жалобу.

Истец  указывает,  что  ФИО2   в данных новостных сюжетах дает публичное интервью, в котором распространяет ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, 11.11.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении ее прав, как  потребителя в Управление Роспотребнадзора по РБ, в котором указала, что ею было приобретено молочная продукция  ООО «Уфагрмолзавод»  в магазине «Магнит» в п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан   04.11.2016 в котором оказались  четыре грызуна (крысы). Впоследствии, ФИО2 дополнила заявление (14.11.2016) указав, что продукция ею была приобретена  02.11.2016 в магазине «Магнит» АО «Тандер»  в г. Уфе, приложив кассовый чек от 02.11.2016.

По факту  обращения  Управлением  Роспотребнадзора  по РБ  была проведена  выездная проверка в цех по производству молочной продукции ООО «Уфагормолзавод», произведен опрос потерпевшей и свидетеля  заведующей сектором замороженных и охлажденных продуктов АО «Тандер» ФИО9

В ходе проверки Управлением Роспорребнадзора по РБ  нарушений условий хранения и сроков годности молока и молочной продукции  в АО «Тандер» не выявлено. 

АО «Тандер» представлены товарные накладные №21877 от 27.11.2016 г. , №218147 от 29.10.2016 г, №219673 от 31.10.2016г и лист регистрации движения молока питьевого 3,2% жирности производителя ООО «Уфагормолзавод». Со слов свидетеля заведующего сектором замороженных и охлажденных продуктов АО «Тандер» ФИО9 установлено, что 02.11.2016  в обороте в гипермаркете молока производителя ООО «Уфагрмолзавод» с датой изготовления 26.11.2016 г. отсутствовало, так как поступило 27.11.2016  и до 02.11.2016 полностью реализовано. Кроме того, 29.11.2016  и 31.10.2016  поступили новые партии указанного продукта с более поздними датами изготовления (28.11.2016 и 30.11.2016).

Управлением  Роспотребнадзора по РБ 23.11.2016 вынесено постановление № 03-29-992 о прекращении дела об административном правонарушении  в отношении АО «Тандер» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе опроса потерпевшего ФИО2 в рамках проверочных мероприятий по факту ее обращения в Управлением Роспортебгадзор по РБ установлено, что в заявлении  дата изготовления молока 20.10.2016 г, указана ошибочно (потерпевшая принесла в Управление пакет молока с датой изготовления 26.11.2016). ФИО2 изменила показания и сообщила, что молоко вскрыла 05.11.2016 г. выпила стакан молока и поставила пакет в холодильник, где он находился до 09.11.2016. После истечения срока годности на 5 суток потребителем в пакете молока были обнаружены посторонние включения (мыши).

Таким образом, потребителем обнаружены посторонние включения во вскрытой упаковке молока на 5 сутки после вскрытия, а именно 09.11.2016.

В ходе проверки   ООО «Уфагормолзавод» проведена экспертиза молока питьевого пастеризованного 3,2% жирности т.м. «Молочный фермер» дата изготовления 30.11.2016.

Отбор проб проведен 30.11.2016  экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от 07.12.2016  № 03-8243 по протоколу лабораторных исследований №17673 от 30.11.2016  проба молока питьевого пастеризованного 3,2% жирности т.м. «Молочный фермер» дата изготовления 30.11.2016 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по органолептическим показателям, посторонних включений в пробе не обнаружено.

По поручению Управления от 21.11.2016 № 581 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» проведена экспертиза цеха по производству молочной продукции по адресу: 

<

...> 1\5 на соответствие требованиям. 

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №880.

Технического регламента Таможенного союза №033/2013 от 09.12.2013 г. «О безопасности молока и молочной продукции» в части соблюдения требований безопасности при производстве молочной продукции, исключения попадания посторонних предметов в продукцию.

Согласно представленному экспертному заключению от 06.12.2016 г. №03-8218 цех по производству молочной продукции по адресу: 

<

...> 1\5 ООО «УГМЗ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №880.

Технического регламента Таможенного союза №033/2013 от 09.12.2013 г. «О безопасности молока и молочной продукции» в части соблюдения требований безопасности при производстве молочной продукции, исключения попадания посторонних предметов в продукцию.

В ходе осмотра помещений завода 22.11.2016 ООО «Уфагормолзавод» представлены следующие документы:

Договор № 352 а от 01.01.16г. о проведении дератизации и дезинсекции с ГБУЗ «РЦД» и акты выполненных работ за каждый месяц 2016г. (дератизация помещений, дератизация территорий, дезинсекция помещений от тараканов на площадях 2413 кв.м.). Дополнительно установлены электрические ловушки для насекомых и отпугивающие ловушки от грызунов прибор «Цунами-3». Представлена схема размещения указанного оборудования. В производственных помещениях и складских помещениях ООО «УГМЗ» проведены все гигиенические мероприятия по профилактике размножения грызунов и насекомых (отверстия в воздуховодах защищены сеткой; стыки прокладки трубопроводов в стенах зацементированы; щелей и отверстий в стенах и полу не обнаружено; контейнерная площадка оборудована, имеет ограждение, контейнеры с крышками, мусор вывозится ежедневно согласно договора от 02.02.2015 с ИП ФИО10, который осуществляет транспортировку отходов и размещение их на полигоне МУП «САХ по уборке города». Кроме того в производственных цехах установлены емкости маркированные для сбора отходов).

Представлена декларация о соответствии ТС № №RU Д-RU. AЯ36.В.05895 от 27.06.2016 на молоко питьевое пастеризованное и доказательные материалы, послужившие основанием принятия деклараций (протоколы лабораторных исследований и программа производственного контроля).

ООО «Уфагормолзавод» разработан комплекс мероприятий по предотвращению попадания посторонних предметов в готовую продукцию.

Сырое молоко поступает в танки для хранения сырого молока на производство через несколько фильтров. Фильтр грубой очистки, размер ячеек до 1 мм. Очистка фильтра производиться каждые 4 часа. В ходе проверки проведен осмотр состояния фильтра р фиксацией на фотоаппарате Никон 3700 инв №ВА 000680.

Далее сырое молоко пропускается через фильтр тонкой очистки молока (ЦУМ1ЬК). Фильтр тонкой очистки удаляет механические примеси до 98% и продукты мастита 30-50 % путем пропускания молока через элемент переменной плотности. Фильтр рассчитан на пропускную способность 5 тонн, далее фильтр утилизируется.

Далее молоко поступает на пастеризационно-охладительную установку, где подогревается и поступает в сепаратор-молокоочиститель, в деаэратор, подогревается и поступает в гомогенизатор, пастеризуется при I 95 °С, охлаждается и поступает на фасовку.

Розлив, фасовка молока организован на оборудовании Есо1еап (Швеция). Упаковочный материал Есо1еап Аiг поступает на производство в абсолютно плоском виде и герметично запаян (декларация на упаковку ТС № RU  Д-SЕ АЯ 46. В. 79557 от 31.07.15г.)

Из заводского продуктопровода к балансному танку автомата ЕL 1 молоко поступает через клапан (щель) - 3 мм.

Дозирование молока в каждую упаковку осуществляется при помощи индуктивных счетчиков, принцип работы которых исключает возможность попадания не жидких продуктов. Наличие инородного тела в системе приводит к сбою и автомат останавливается в аварийном режиме, повторный запуск возможен только после СIР- мойки.

Подача и открытие пакетов для упаковки молока осуществляется автоматически, сепаратор разрезает упаковочную ленту вертикально, отделяя пакеты друг от друга.

После заполнения пакеты запечатываются двумя пневматическими приводимыми запечатывающими губками, за счет расплавления материала теплом (модуль автомата А- 2130000-060 V ЕL1).

Поставщик оборудования ООО «УМЗ ФИО11» представил заключение по работе аппарата фасовки молока, согласно которого попадание посторонних предметов в продукцию исключено (исх. № 164 от 11.11.2016г.)

ООО «Уфагормолзавод» разработана и внедрена в производство система менеджмента безопасности организован производственный контроль за вырабатываемой    продукцией.    Представлены    протоколы    лабораторных исследований: №15019 от 24.10.16,  №11057 от 22.08.16, №13549 от 03.10.16, №9790 от 01.08.16,  №4504 от 16.05.16,  №8097 от 02.07.16, №2475 от  18.04.16.

Согласно указанных протоколов молоко соответствует ТР ТС по микробиологическим показателям. Кроме того, лабораторный контроль производится в собственной лаборатории ежедневно по микробиологическим показателям и физико-химическим показателям.

Кроме того, ООО «Уфагормолзавод» проводится инструктаж по предупреждению попадания посторонних предметов согласно инструкции РИ-10-2016. Ведется журнал проведения инструктажа по предупреждению попадания посторонних предметов. Разработан график мойки механических фильтров после каждых четырех машин. На каждом фасовочном автомате в дозаторах установлены дополнительные сетки. Запланирована внеплановая аттестация сотрудников по санитарных правилам и нормам

Управлением Роспотребнадзором по РБ санитарное состояние завода признано удовлетворительным.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Положения п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом,  заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения  видеосюжета на телеканале  и текстового варианта на сайте  телеканала в Интернете  http://ufa1.ru/text/newsline/231527548153856.html, http://ufa1.ru/ сторонами не оспаривается и  подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 11.11.2016, флэшкартой с записью с сюжетами, размещенного на телеканале ГТРК Башкортостан.  

Представленная истцом в качестве доказательства флешкарта с видеозаписью  сюжета  просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав спорные видеосюжеты, оценив представленные истцом доказательства, выслушав представителей истца и ответчицу, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ФИО2 путем дачи интервью ВГТРК распространила спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

При просмотре видеосюжетов судом установлено, что в прямых репликах ответчицы ФИО2 и оспариваемых истцом:

Фрагмент 1: «Пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна. Вот они четыре штуки, крысы они, длинный хвост же у них»;

Фрагмент 2: «Начала выливать, а там уже не кефир, а вода течет. Ладно, не буду использовать, а курицам то пойдет все равно. Подошла я сюда (показывается ведро с пищевыми отходами), а оно (молоко из упаковки) не выливается, потом я так взяла, выдавила, раз, два, три, четыре, считаю, что это такое подумала, я, удивилась, поближе подошла, смотрю там, крысы лежат» нет указания на истца.

В видеосюжетах пакет молока, демонстрируемый ответчицей заретуширован, о том, что речь идет именно об истце производителе молочной продукции из видеосюжетов следует из репортажа корреспондента, так даются объяснения производителя на фоне  продукции этого завода, демонстрируются фотографии здания завода с надписью «Уфагормолзавод». 

Видеорепортажи, содержащие спорные высказывания строятся на факте обнаружения в молочной продукции истца посторонних включений и предпринимаемых ответчицей действий по данному факту. Однако в самих высказываниях ответчицы нет упоминания ООО «Уфагормолзавод». 

В подтверждение порочащего характера  спорных сведений истцом представлен Акт экспертного  заключения  №58 от  31.05.2017  Центр лингвистических  экспертиз  и редактирования (ЦЛЭР)  при  кафедре  общего  пользования  Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего образования  «Башкирский  государственный  педагогический  университет им.М.Акмуллы». 

Действительно, согласно данному экспертному заключению видеосюжеты носят порочащий деловую репутацию истца характер. В частности, в заключении отмечено, что в видеосюжете обнаруживается  направленность на дискредитацию  «Уфагормолзавода»  как  производителя  молока. Однако данный вывод эксперт делает, исследовав видеорепортажи в-целом, оценивая как высказывания ФИО2, так и корреспондента, а также видеоряда, содержащего изображения  завода, упаковки молока самой ФИО2 в различных ракурсах.

При этом, из данного же заключения следует, что слова  гр. ФИО2 (женщины по сюжету  о грызунах  в молоке)  в программе «Вести-Башкортостан: события недели» от 13.11.2016  представлены  в разных формах:  в форме  авторского  монологического слова и  не собственно прямой речи, т.е. в трансляции (передаче)  слов  женщины диктором  (косвенные  реплики), содержащей  маркеры  чужой  речи и намерений. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в спорных высказываниях ФИО2 приведенных истцом в уточненном исковом заявлении и произнесенных ответчицей в видеосюжетах порочащий деловую репутацию истца характер.

По факту обращения ответчицы в Управление Роспотребнадзор по РБ с соответствующим заявлением суд полагает, что такое обращение является не распространением сведений, а обращением ответчика в уполномоченные органы, что не является противоречащим законодательству.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении обратил внимание, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив материалы дела, суд не усматривает в обращении ответчицы в компетентные органы намерения причинить вред  истцу, напротив, ответчица реализовала свое право  на качественные и безопасные пищевые продукты.

Злоупотребление правом со стороны ответчицы суд не усматривает.

Истцом также заявлено  требования о компенсации репутационного вреда  в размере 150 000 руб. 

Как следует из искового заявления, требования о компенсации репутационного вреда основано на позиции истца о порочащем характере спорных фраз, и соответственно на требовании истца о признании сведений, распространенных  в средствах массовой информации, порочащими деловую репутацию, и  вытекают  из них. 

Поскольку судом требования истца о признании сведений, распространенных  ответчицей порочащими  деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит, требование о  компенсации  репутационного  вреда  также  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска Общества с ограниченной ответственностью  "Уфагормолзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда отказать.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью  "Уфагормолзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Уфагормолзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова