Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда                   Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-5858/2016  по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 46, ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, д. 34,               ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) о взыскании 1 065 720 руб.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС г. Губкинского», Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу             с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (далее –                  ООО «Нордстройинвест», общество, ответчик) о возмещении затрат на оплату подрядных работ в размере 1 062 720 руб. и работ по обследованию объекта в размере 3 000 руб. 

Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                             в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из недоказанности истцом причинно-следственной связи между промерзанием квартиры и действиями ответчика при строительстве объекта.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «УКС г. Губкинского» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что строительные недостатки, допущенные по вине подрядчика в ходе выполнения работ по строительству жилого дома № 8 по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, мкр. 5, обнаружены в период гарантийного срока, являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что подтверждается выводами экспертов ООО «Строительная экспертиза              и проектирование» от 15.09.2016 № 71/16; проектная документация, представленная истцом, соответствует действующим нормативным требованиям (заключение государственной экспертизы от 02.11.2011             № 89-1-4-0310-11); ссылается на заключение специалиста АНО «Центр         по проведению судебных экспертиз и исследований» (№ 1089.1/15                 от 18.12.2015), согласно которому квалификация экспертов                         ООО «СургутГлавЭкспертиза», предоставивших заключение, положенное      в основу решения суда по делу, как и само заключение, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                               «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно в отношении квалификации экспертов, источников                и результатов измерений, независимости экспертных оценок, считает вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между промерзанием квартиры и действиями ответчика при строительстве неверным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) и ООО «Нордстройинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12-11 от 19.12.2011 (далее – договор). В соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы согласно проектной документации на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями    в цокольном этаже, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, дом 8 (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия       для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком строительства работ        и строительными нормами и правилами; качественно выполнить все работы    в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 4.1.2 договора). Гарантийный срок выполненных работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта выполненных работ (раздел 6 договора). 

На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий объекта          от 02.11.2011 № 89-1-4-0310-11 получено разрешение на строительство объекта от 08.11.2011 № RU89314000-64. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2015 № 89-RU89301000-10-2015. 

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки: 16.03.2016 в адрес истца поступило обращение гражданки ФИО2, проживающей         по адресу: ЯНАО, ФИО3, мкр. 5, д. 8, кв. 36, с жалобой                      на промерзание межпанельных стыков с образованием плесени                        на внутренней поверхности наружных стен.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2016 № 435                         о необходимости устранения выявленных недостатков. Ответчик недостатки не устранил.

С целью установления соответствия выполненных работ по устройству межпанельных стыков проектному решению истцом был заключен договор на выполнение работ по обследованию объекта с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и проектирование» (далее – ООО «Строительная экспертиза и проектирование»), по результатам которого выдана справка о несоответствии выполненных межпанельных стыков проектному решению. 

Силами подрядной организации по инициативе истца были проведены работы по устранению недостатков. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016                       о необходимости возмещения понесенных на проведение работ                      по устранению недостатков межпанельных стыков (обследование объекта, теплоизоляционные работы, тепловизионное обследовании) убытков               в размере 1 065 720 руб. 

Отсутствие оплаты стоимости устранения недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа                  в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,     в том числе заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 15/08-0271            от 15.10.2015, из которого следует, что подрядчик выполнил все виды работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений,  судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика при строительстве дома и возникшими у истца расходами по устранению недостатков с связи с промерзанием квартиры      № 36.

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5858/2016 оставить без изменения,          а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко