СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10211/2021-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-450/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Коллекторское агентство "Содействие", ФИО2  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-450/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

к ФИО2 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 26.09.2023 № 64/23 (посредством веб- конференции), ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 01/23,  

от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ФИО2 о взыскании 389 369 694 руб. 80 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При повторном рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ  

 

принято уточнение исковых требований, согласно которому общество просит  взыскать с Гонштейна Д.А. 3 708 166 руб. 87 коп. в возмещение реального ущерба  и 41 538 043 руб. 96 коп. в возмещение упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества  взыскано 3 708 166 руб. 87 коп. в возмещение реального ущерба, 1 000 000 руб. в  возмещение упущенной выгоды, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 230 000 руб. в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с  апелляционными жалобами.  

Общество просит решение суда первой инстанции изменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Апеллянт настаивает на определении размера упущенной выгоды на  основании представленного им в материалы дела отчета об оценке № 81, полагает  уменьшение размера упущенной выгоды до 1 000 000 руб. немотивированным и не  соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель  жалобы считает, что судом неправомерно отклонены заявленные им ходатайства  об истребовании доказательств и назначении по делу дополнительной экспертизы,  в связи с чем заявляет их суду апелляционной инстанции, просит истребовать у  органов и организаций сведения об имущественном положении дебиторов и  назначить на основании полученных документов и сведений дополнительную  судебную экспертизу.  

ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств совокупности состава убытков, недоказанность  нахождения у него документов общества, полагает, что возложение на него всех  судебных расходов по делу при частичном удовлетворении исковых требований  необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на пропуске обществом  срока исковой давности.  

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили. 

До судебного заседания в материалы дела от общества поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов (CD-дисков, ранее  представленных в материалы дела в суде первой инстанции, факт механического  повреждения которых обнаружен при ознакомлении с материалами дела).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  поддержали доводы жалобы и изложенные в ней ходатайства, а также ходатайство  о приобщении электронных носителей к материалам дела.  

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении  дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано  по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего  постановления, представленные истцом СD-диски приобщены к материалам дела.  

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в  

 

силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при  рассмотрении спора, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве  юридического лица 28.09.2011.  

Решением общего собрания участников общества, оформленным  протоколом от 27.02.2015 № 6, от должности директора общества досрочно  освобожден ФИО5, на должность директора назначен ФИО2,  который осуществлял соответствующие полномочия единоличного  исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018.  

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018  (протокол № 01/18), принято решение об освобождении ФИО2 от  занимаемой должности директора, избрании директором ФИО5  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019 удовлетворены исковые  требования общества к ФИО2 об истребовании документов общества. В  рамках данного дела установлен факт неисполнения ФИО2  обязанности по передаче документов о деятельности общества новому директору.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 как бывшим директором  общества обязанности по передаче обществу документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность по 273 договорам, повлекшее для общества  невозможность реализовать права взыскателя в отношении дебиторов, общество,  квалифицируя расходы на приобретение соответствующих прав требования и  неполученные денежные средства в качестве убытков, обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с требованием о взыскании с ФИО2  3 708 166 руб. 87 коп. реального ущерба и 41 538 043 руб. 96 коп. упущенной  выгоды (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).  

Размер упущенной выгоды определен истцом при уточнении требований на  основании отчета об оценке от 29.03.2022 № 81.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 с  целью определения размера упущенной выгоды по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, на  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос о рыночной стоимости  дебиторской задолженности (прав требований) на 11.01.2021 по 273 договорам в  целом и в отдельности при условии фактического наличия прав требований у  общества на 11.01.2021, то есть если бы общество на 11.01.2021 имело все  документы для взыскания дебиторской задолженности/изъятия предметов лизинга  согласно стадиям взыскания и процессуальные сроки для взыскания не были бы  пропущены.  

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение  от 27.02.2023 № 025/23, согласно которому рыночная стоимость прав требований,  рассчитанная на 11.01.2021 по 273 договорам в целом с учетом сумм погашения,  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и индексации составляет 25 333 337 руб.  

 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 393 ГК РФ, статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил доказанности вины  Гонштейна Д.А. в причинении обществу убытков в виде реального ущерба в  заявленной обществом сумме и упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб.,  определенной судом исходя из принципов соразмерности и справедливости.  

Кроме того, при распределении судебных расходов по настоящему делу, суд  первой инстанции оценил поведение ФИО2 как явно недобросовестное,  приведшее к существенному затягиванию арбитражного процесса по делу и  существенным дополнительным издержкам общества, в связи с чем отнес все  судебные издержки на ответчика на основании статьи 111 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей общества в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскании с ФИО2 в пользу  общества убытков, которые общество понесло по его вине в связи с уклонением от  передачи документов.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью,  единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом  за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (пункт 2 статьи 44 названного Закона).  

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных  единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности,  общество (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

 

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и  т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  

 

совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пунктов 2 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел  или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих  возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность  следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,  противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может  доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие  оснований для освобождения от ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора  убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, учитывая имеющие преюдициальное значение  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу  

 № А60-25631/2019, суд первой инстанции установил факт неправомерного  удержания ФИО2 документов общества, его злонамеренного  уклонения от передачи документов, в том числе на основании вступившего в  законную силу судебного акта, отсутствия со стороны ФИО2 каких-либо  разумных пояснений о причинах неисполнения судебного акта и непередачи  документации, пришел к выводу о том, что удержание ФИО2  документов о дебиторской задолженности исключает возможность ее взыскания и  влечет на стороне общества убытки в виде ущерба и упущенной выгоды, в связи с  чем признал исковые требования общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Судом первой инстанции отклонены возражения ФИО2 на иск,  фактически повторяющие его позицию по делу № А60-25631/2019 и ранее  получившие оценку судов.  

Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции,  которые в силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в том числе о распределении  бремени доказывания между сторонами настоящего спора, и установлено, что в  данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта об  

 

истребовании документации общества у Гонштейна Д.А. последний не доказал,  что невозможность передачи документации вызвана объективными  обстоятельствами и его вина в непередаче документации действующему  директору общества отсутствует, как не доказал и того, что непередача  документов не повлекла неблагоприятных имущественных последствий для  общества.  

Судом первой инстанции также учтены разъяснения подпункта 4 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Позиция ФИО2 по делу, сводящаяся к утверждению о том, что  именно общество должно осуществить полный комплекс действий, направленных  на восстановление своих нарушенных прав, с учетом положений пунктов 3 и 4  статьи 1 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ изложенных в пункте 1  Постановления Пленума № 62, признана судом противоречащей общему  законодательному запрету на получение необоснованного преимущества от своего  недобросовестного поведения и направленной на возложение на общество  ответственности за подтвержденное в судебном порядке бездействие  ФИО2 – уклонение от передачи документов, подтверждающих наличие и  состав требований к дебиторам.  

Судом установлено, что ФИО2 продолжает недобросовестно  уклоняться от передачи правоустанавливающих документов, что причиняет  обществу убытки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что имущественные права в  силу статьи 128 ГК РФ являются особым объектом гражданских прав,  представляют собой реальную экономическую ценность для организации,  являющейся коллекторским агентством, основной экономический вид  деятельности которого заключается во взыскании долгов, указал, что отсутствие  правоустанавливающих документов лишает истца возможности реализовать право  на взыскание дебиторской задолженности в значительном размере, фактически  свидетельствует об утрате обществом принадлежащего ему имущества и  воспрепятствовании ему в получении прибыли за счет реализации прав  взыскателя.  

Судом установлено, что истец предпринял достаточные меры, целью  которых была защита его интересов и восстановление нарушенных  имущественных прав в общем порядке: обратился в банки, у которых были  приобретены права, с запросом о предоставлении документов (требования);  обратился в суды с запросами о наличии споров и документов по ранее  принадлежавшим ему требованиям; обратился в территориальные подразделения  ФССП с запросами о наличии исполнительных производств по ранее  принадлежавшим ему требованиям; обратился к дебиторам с запросами о наличии  задолженности, а также документов, подтверждающих ее отсутствие. Таким  образом, истец предпринял все зависящие от него усилия для самостоятельного  

 

получения документов и сведений, которые бы позволили взыскать  задолженность. При этом истец, действуя добросовестно и разумно, полностью  раскрыл перед судом все сведения о поступлении на его счета денежных средств  от своих дебиторов. Те случаи, когда истец смог восстановить свои права в  ординарном порядке, возникли не благодаря действиям ответчика, а вопреки его  бездействию.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции и отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии у него  правоустанавливающих документов в отношении дебиторской задолженности, о  недоказанности состава убытков, об отсутствии оснований для выводов о его  недобросовестности как несостоятельные и получившие надлежащую оценку суда  первой инстанции.  

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности и наличии  оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию, также  подлежит отклонению.  

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в  случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он  был аффилирован с указанным директором.  

Поскольку решение об избрании директором ФИО5 принято  09.01.2018, сведения в ЕГРЮЛ о нем внесены 16.01.2018, а исковое заявление  подано в суд 11.01.2021 (первый рабочий день в 2021 г.) посредством системы  "Мой арбитр", трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.  

 Исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по  существу и с учетом установленных обстоятельств причинения обществу убытков,  неправомерных действий (бездействия) ФИО2 и причинно-следственной  связи между указанными обстоятельствами обоснованно признаны подлежащими  удовлетворению.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные обществом в  подтверждение факта приобретения дебиторской задолженности доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о несении обществом расходов на такое  приобретение в сумме 3 708 166 руб. 87 коп., признал указанные расходы  реальным ущербом, причиненным обществу по вине ответчика, в связи с чем в  полном объеме удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба.  

Судом учтено, что ответчик не оспорил и не опроверг представленные  истцом сведения и доказательства в отношении фактических расходов на  приобретение спорных прав требований, не представил собственных  доказательств и пояснений относительно данных расходов, не опроверг доводы  истца о том, что встречное предоставление на сумму, уплаченную за приобретение  спорных прав требований (3 708 166 руб. 87 коп.), не получено именно в  результате поведения ответчика.  

 

Определяя размер упущенной выгоды общества, заявленной к взысканию  как неполученная прибыль ввиду отсутствия реальной возможности взыскания  дебиторской задолженности, суд первой инстанции отклонил как представленный  истцом в материалы дела отчет об оценке от 29.03.2022 № 81, так и составленное  по итогам проведения судебной экспертизы заключение.  

Отчет об оценке от 29.03.2022 № 81 не принят судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства, поскольку он подготовлен по инициативе  истца и по вопросу, который был поставлен оценщику именно истцом и носит  правовой характер.  

Суд указал, что из пояснений истца следует, что при определении  упущенной выгоды он учитывает общую сумму задолженности на 11.01.2021  (от суммы приобретенных прав по договору цессии за вычетом суммы  поступивших оплат) с прибавлением к ней общей суммы процентов по статье 395  ГК РФ и индексации по статье 208 ГПК РФ, а также с применением  коэффициентов дисконта из отчета об оценке № 81, которые в свою очередь  основываются на данных о рыночной стоимости спорных прав (требований).  

Такой порядок определения упущенной выгоды суд оценил критически,  признал его не основанным в необходимой мере на критериях определения  размера упущенной выгоды, выработанных судебной практикой, и не  подтвержденным документально при отсутствии доказательств, которые бы  позволили с необходимой степенью определенности оценить сам факт наличия и  характер предпринятых истцом мер и сделанных им приготовлений для получения  упущенной выгоды.  

На примере требования из договора № ННФ/021-378 и определения  Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2018 по делу № 24001/2014 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении  срока на их предъявление, в том числе в отношении должника по договору   № ННФ/021-378, суд признал недоказанным заявленный истцом размер  упущенной выгоды вне зависимости от процессуального бездействия ответчика по  опровержению расчета.  

По приведенным причинам суд также отверг экспертное заключение   № 025/23 от 27.02.2023, при этом признал обоснованными критические замечания  истца к экспертному заключению, основанные на отсутствии ответа на вопрос о  стоимости каждого требования в отдельности, определении рыночной стоимости  требований без учета реального имущественного положения дебиторов, наличия  залогового и лизингового имущества, сведений о датах рождения дебиторов,  использовании неактуальных статистических показателей и абстрактных  категорий, применении некорректной методики.  

Признавая замечания истца к экспертному заключению обоснованными, суд  первой инстанции не учел, что они были заявлены истцом в целях доказать  занижение экспертом размера упущенной выгоды, а не наоборот.  

Указав на то, что размер спорной упущенной выгоды подлежит  определению с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности допущенному нарушению, суд первой инстанции  пришел к выводу, что данному требованию с учетом процессуального поведения  

 

ответчика будет отвечать размер упущенной выгоды, подлежащий возмещению за  счет ответчика, в сумме 1 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой  инстанции достаточным образом не обоснованным и не мотивированным, не  основанным на конкретных доказательствах, представленных в материалы дела.  

Предоставленная суду дискреция в определении соразмерных и  справедливых пределов упущенной выгоды не предполагается неограниченной.  

По результатам повторного исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что полученное по результатам судебной экспертизы заключение в отсутствие  достаточных оснований не принято в качестве ненадлежащего доказательства по  делу.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим  доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства,  регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы  объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от  иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию  представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.  

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа  доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по  существу.  

В данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований не  усматривает, полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом не противоречит иным материалам дела.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом  вопросы в том виде, в котором возможно было их сформулировать исходя из  представленных эксперту на исследование документов.  

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения экспертизы эксперт  11.01.2023 обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных  материалов (от 11.01.2023 № 2-А60-450/2021), в котором указал, что при анализе  документов столкнулся с неполнотой представленных данных, в частности, о  финансовом положении дебиторов. Эксперт пояснил, что из представленных  материалов дела он смог получить достоверную достаточную информацию для  проведения исследования по 76 дебиторам, а также указал, что в случае отсутствия  запрошенных данных проведение экспертизы возможно на основе классификации  финансового положения дебитора, проведенной экспертным методом с  применением статистических данных.  

Вопрос о предоставлении эксперту дополнительных документов поставлен  судом перед сторонами.  

Общество направило в материалы дела письменные пояснения, в которых  указало, что представило в материалы дела все имеющиеся сведения и документы.  

Определением от 03.02.2023 суд поручил эксперту провести экспертизу по  

 

имеющимся материалам.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение. В ходе судебного разбирательства экспертом даны  дополнительные пояснения.  

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении  по делу дополнительной экспертизы на основании доказательств, об истребовании  которых ходатайствовал перед судом первой инстанции и ходатайствует в жалобе  перед апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы эксперт  ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов и сведений,  ссылался на недостаточность информации о дебиторах.  

На стадии разрешения ходатайства эксперта истцом об истребовании  доказательств не заявлено, намерение предоставлять эксперту дополнительные  документы и сведения не выражено.  

С учетом изложенного эксперт на основании определения суда первой  инстанции обоснованно исходил из имеющихся у него в распоряжении  документов и сведений.  

При таких обстоятельствах доводы истца о недостоверности проведенной по  делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования отклоняются.  

Возражения, касающиеся применяемых экспертом методов и методик  исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной  экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований  законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в  компетенцию суда, разрешающего вопрос о назначении экспертизы.  

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном  случае соответствует предмету и специфике произведенного исследования с  учетом поставленных перед экспертом вопросов.  

Как следует из материалов дела, кандидатура эксперта предложена самим  истцом, соответственно, сомнения в квалификации эксперта на момент назначения  судом экспертизы у него отсутствовали, обоснованных возражений относительно  кандидатуры эксперта и экспертной организации сторонами в процессе выбора  судом эксперта не заявлено. Эксперт предупрежден судом об ответственности за  отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Принятые экспертом при проведении исследования допущения суд  апелляционной инстанции полагает разумными, адекватными характеру и  специфике поставленного перед экспертом вопроса и ограниченности материалов  для проведения исследования.  

Повторно исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции полагает, что определенный экспертом размер упущенной выгоды  

 

сохраняет баланс интересов сторон, учитывает доводы и возражения каждой из  них, а также предположительный характер гипотетической прибыли и  возможность влияния на нее объективных факторов.  

При этом суд учитывает, что в судебной практике выработан подход, в  соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов  первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех  доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных  условиях гражданского оборота.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске.  

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно  доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о  предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенный экспертом  размер упущенной выгоды соответствует критерию "разумной степени  вероятности", в связи с чем принимается для целей удовлетворения иска в  соответствующей части.  

Ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении по итогам  их получения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции  отклоняются с учетом процессуального поведения самого истца,  бездействовавшего в отношении получения и предоставления эксперту  соответствующих доказательств на стадии проведения экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает справедливым указание  суда первой инстанции на то, что удовлетворение данных ходатайств приведет к  неоправданному затягиванию процесса на срок, который с учетом количества  физических лиц, по которым в разных органах и организациях истец просит  истребовать документы и сведения (перечень лиц на 10-ти листах), не  представляется возможным спрогнозировать с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает заключение  от 27.02.2023 № 025/23, составленное по итогам судебной экспертизы, как  надлежащее доказательство по делу и определяет размер упущенной выгоды  общества по вине ФИО2 на основании выводов эксперта – в размере  25 333 337 руб.  

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования о возмещении  упущенной выгоды – частичному удовлетворению в сумме 25 333 337 руб.  

Для отмены или изменения решения в оставшейся части суд апелляционной  инстанции оснований не находит.  

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным распределение  

 

судебных издержек по делу с учетом положений статьи 111 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов,  обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2  АПК РФ. Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные  принципы осуществления правосудия, в том числе добросовестность лиц,  участвующих в деле, процессуальную экономию. Отказ стороны от фактического  участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств,  уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также  сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об  обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны  неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам,  оставлении искового заявления без рассмотрения, появлении у другой стороны  спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

В данном случае суд первой инстанции оценил поведение ответчика,  который фактически уклонился от участия в состязательном процессе, не  представлял доказательства и пояснения, которые бы позволили с необходимой  степенью достоверности оценить спорные убытки, включая упущенную выгоду, и  их размер, уклонился от представления пояснений относительно судьбы  приобретенных спорных прав (требований), документов, их удостоверяющих, и  действий, совершенных при реализации данных прав, как явно недобросовестное,  приведшее к существенному затягиванию арбитражного процесса по делу и  существенным дополнительным издержкам истца по делу (в частности, по оплате  экспертизы), воспрепятствованию принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции и также полагает необходимым отнести все судебные издержки истца  на ответчика в полном объеме, учитывая его процессуальное поведение,  независимо от результата рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению  200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска,  230 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 9000 руб. расходов на  уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и  

 

кассационной жалоб (то есть в том числе при первом рассмотрении дела судами).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года  по делу № А60-450/2021 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 708 166 руб. 87 коп. в возмещение  ущерба, 25 333 337 руб. в возмещение упущенной выгоды, 200 000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска,  230 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 9000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных и кассационной жалоб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева