ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2964/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А07-19399/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-19399/2023.

В судебное заседание, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, явился представитель: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 27.12.2023 сроком на 1 год).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Кредитор, ИП ФИО1) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству. 

Определением от 06.02.2024 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении общества «ЭкоСтройСервис» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в размере 8 851 995,99 руб., в том числе: 2 213 985 руб. 99 коп. – по договору цессии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АВАС ГРУПП»; 5 970 835 руб. – по договору цессии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Корсар»; 667 175 руб. – по договору цессии, заключенному с ФИО3; временным управляющим обществом «ЭкоСтройСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член СРО ААУ «Солидарность», с размером фиксированной суммы вознаграждения 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с обжалуемым определением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы об аффилированности ИП ФИО5 и должника являются необоснованными, заявитель полагает, что  временным управляющим необходимо утвердить ФИО6, поскольку ФИО4 менее компетентен, чем ФИО6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ABAC ГРУПП» и ИПСамгиным МГ заключен договор цессии № 01-22 от 13.10.2022 года, согласно которому к ИП ФИО7 перешло право требования к должнику обществу «ЭкоСройСервис», возникшее у общества «ABAC ГРУПП» по договору аренды имущества № 28-07/2020 от 28.07.2020 года на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 года в рамках дела № А19-16983/2021.

Арбитражным судом Иркутской области 08.12.2022 вынесено определение, согласно которому заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена взыскателя общества «ABAC ГРУПП» на его процессуального правопреемника ИП ФИО1 

17.01.2023 ИП ФИО1 направил должнику претензию с требованием оплаты долга, однако, до настоящего времени, денежные средства должником не выплачены.

Кредитор 23.05.2023 опубликовал сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

ИП ФИО5 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «ЭкоСройСервис» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 213 985 руб. 99 коп., просил утвердить временного управляющего ФИО6 из числа членов Ассоциации Европейской Саморегулируемой Организации Арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

ИП ФИО1 представлено заявление об увеличении суммы кредиторских требований, в котором указывает, что должник также имеет не погашенные задолженности перед Заявителем в рамках договора цессии от 12.10.2022 года заключённого между ООО «Корсар» и ИИ ФИО1 на сумму требования 5 970 835 (пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек; договора цессии от 14.12.2022 года заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 на сумму требования 667 175 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек; договора цессии от 21.12.2022 года заключенного между ИИ ФИО8 и ИП ФИО1 на сумму требования 1 852 235 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Общая задолженность общества «ЭкоСтройСервис» перед ИП ФИО1 составляет 10 704 231 (десять миллионов семьсот четыре тысячи двести тридцать один) рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.12.2023 поступило уточнение заявленных требований в части суммы задолженности. 

Согласно уточненному заявлению задолженность общества «ЭкоСтройСервис» перед ИП ФИО1 составляет 8 851 995,99 руб., в том числе: 2213985 руб. 99 коп. – по договору цессии, заключенному с обществом «АВАС ГРУПП»; 5970835 руб. – по договору цессии, заключенному с обществом «Корсар»; 667175 руб. – по договору цессии, заключенному с ФИО3

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и ввел процедуру наблюдения, временным управляющим обществом «ЭкоСтройСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член СРО ААУ «Солидарность».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта в части утверждения временного управляющего, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом факт наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления ИП ФИО1 обоснованным и ввел в отношении общества «ЭкоСтройСервис»  процедуру наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы и свидетельствовали бы об обратном.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об утверждения временного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 просил утвердить в качестве кандидатуры временного управляющего должника - ФИО6, из числа членов Ассоциации Европейской Саморегулируемой Организации Арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно, судом установлены признаки аффилированности кредитора ИП ФИО1 и должника общества «ЭкоСтройСервис». Так, генеральный директор ФИО8 (он же учредитель) общества «ЭкоСтройСервис» по договору уступки приобрел права требования к обществу, руководителем и учредителем которого он является, затем уступил требования ИП ФИО1

В связи с изложенным суд счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию методом случайной выборки. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии аффилированности  ФИО1 и должника общества «ЭкоСтройСервис» в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Методом случайной выборки судом первой инстанции определена Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ФИО4 менее компетентен, чем ФИО6, со ссылкой на то, что за время работы ФИО4 в должности арбитражного управляющего им опубликовано на ЕФРСБ 611 сообщений и всего 8 финальных отчётов, в отличие от ФИО6, которая опубликовала 1330 сообщений и 25 финальных отчётов, несостоятельны, поскольку от саморегулируемой организации в арбитражный суд предоставлена информация о полном соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не состоятелен довод о правонарушениях ФИО4, так как они имели место значительное время (несколько лет и более) назад, а именно в 2017 году.

Так, согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-19399/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова