АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10189/2024

15 апреля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" (ОГРН: 1229100014472, ИНН: 9110031142, 297407, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г ЕВПАТОРИЯ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 2)

к Министерству курортов и туризма Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. САМОКИША, Д. 30),

к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295015, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 19)

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Министерству курортов и туризма Республики Крым (далее – заинтересованное лицо 1, Министерство), Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо 2, УФК по РК) о признании незаконными решений Министерства курортов и туризма Республики Крым от 22.03.2024 исх.№№01-10/5964/4/1, 01-10/5964/2/1, 01-10/5964/1/1, 01-10/5964/3/1 и взыскании мер государственной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления в сумме 12 863 664,00 руб.

Определением суда от 28.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" принято к производству.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие названных выше третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 2 ноября 2022 года.

Общество поставлено на учет в налоговом органе также 2 ноября 2022 года. 

Основным видом деятельности общества является «Деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4)». 

В свою очередь, согласно данных ЕГРЮЛ, Производственный кооператив «Санаторий «Золотой берег» (ОГРН 

<

***> – далее по тексту - Кооператив) осуществлял свою деятельность на территории Республики Крым до 2014 года.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, раздела «Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - «дата регистрации до 1 июля 2002 года – 16.02.2006.

31 июля 2014 года кооператив привел свои учредительные документы в соответствие с нормами законодательства РФ и в указанную дату кооператив был зарегистрирован в ЕГРЮЛ.  

Основным видом деятельности кооператива являлась «Деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4)».

Согласно данных ЕГРЮЛ, 14 июня 2023 года деятельность ПК «Санаторий «Золотой берег» прекращена. 

Основание прекращения - Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Сведения о правопреемнике – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНАТОРИЙ «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Судом установлено, что при реорганизации кооператива, 27 марта 2023 года между кооперативом и обществом был заключен Договор присоединения ПК «Санаторий «Золотой берег» к ООО «Санаторий «Золотой берег», пункт 1 которого определяет, что к ООО «Санаторий «Золотой берег» переходят все права и обязанности присоединяемого кооператива. 

Согласно п.п.5.1 п.5 указанного Договора, после завершения процесса реорганизации Основное общество (ООО) становится правопреемником Присоединяемого общества (Кооператива) по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.  

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» обратилось в Министерство курортов и туризма РК за получением мер государственной поддержки в порядке и на условиях определенным Законом Республики Крым от 02.12.2022 №351-ЗРК/2022 "О государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления". 

2 октября 2023 года Министерства курортов и туризма РК в адрес заявителя направлено письмо №Т40/465/2 об отказе в получении мер такой государственной поддержки. 

В письме, министерство, мотивируя свой отказ, указывает, что в соответствии с «Правилами предоставления в 2023 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г. Севастополя, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крым и г. Севастополя, возникающих при государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2023 №1151 "О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации "Развитие туризма" - получатель выплат должен иметь государственную регистрацию в качестве юридического лица пли индивидуального предпринимателя и встал па учет в налоговом органе до 1 января 2022 г.

Не согласившись с указанным решением министерства, санаторий обратился в суд за защитой своего права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 по делу №А83- 24983/2023 заявление ООО «Санаторий «Золотой берег» удовлетворено, признано незаконным решение Министерства курортов и туризма Республики Крым об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» в получении мер государственной поддержки, оформленное письмом №Т-40/465/2 от 02.10.2023. Министерство курортов и туризма Республики Крым обязано рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» по вопросу получения мер государственной поддержки без учета оснований для отказа в таком получении, приведенных в оспариваемом решении Министерства курортов и туризма Республики Крым и оформленное письмом №Т-40/465/2 от 02.10.2023.

22 марта 2024 года в адрес санатория поступили ответы от Министерства курортов и туризма Республики Крым письмо от 22.03.2024 исх. №01-10/5964/4/1; письмо от 22 марта 2024 года исх. №01-10/5964/2/1; письмо от 22 марта 2024 года исх. №01-10/5964/1/1; письмо от 22 марта 2024 года исх. №01-10/5964/3/1.

Необходимо отметить, что такие письма, по своему содержанию являются абсолютно одинаковыми и содержат в себе одинаковый текст.

Согласно названных выше писем, во исполнение судебного решения Министерство повторно рассмотрело обращение ООО «Санаторий «Золотой берег» по вопросу получения мер государственной поддержки, и сообщает следующее.

В соответствии с абзацем третьим п. 2.8 Порядка №1111, абзацем третьим п. 3.5 Порядка №1198 основанием для отказа заявителю во включении в Реестр получателей мер государственной поддержки является превышение общего объема заявленных мер государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления над объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные нули в законе о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год.

Учитывая, что Законом Республики Крым от 07.12.2023 №496-3PK/2023 «О бюджете Республики Крым на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» бюджетные ассигнования на предоставление государственной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления в 2024 году не предусмотрены, предоставление межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Республики Крым на указанные цели та клее не запланировано, осуществить в 2024 году выплату ООО “Санаторий "Золотой берег” меры государственной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления в порядке, предусмотренном Порядком №1111 и Порядком №1198, не представляется возможным».

Полагая, что решения Министерства курортов и туризма Республики Крым от 22.03.2024 исх.№№01-10/5964/4/1, 01-10/5964/2/1, 01-10/5964/1/1, 01-10/5964/3/1 приняты без учета всех обстоятельств правоотношений сторон, с нарушением закона и, соответственно, такой отказ нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленный судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявления ООО «Санаторий «Золотой берег».

При этом, суд исходит из следующих нормативных и фактических обстоятельств. 

В рамках дела А83-24983/2023 суд установил, что ООО «Санаторий «Золотой берег» независимо от момента государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, имеет право на получение мер государственной поддержки, в указанном в заявке ООО «Санаторий «Золотой берег» объеме, предусмотренном Законом Республики Крым от 02.12.2022 №351-3PK/2022 "О государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления". Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.12.2022 №1111 "О вопросах реализации Закона Республики Крым от 02.12.2022 №351-3PK/2022 "О государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления" и внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №145.

Более того, судом установлено, что заявитель соответствует также и иным критериям, определенным Законом, для получения мер государственной поддержка.

Учитывая законченный процесс реорганизации путем присоединения кооператива к обществу, а также учитывая переход всех прав и обязанностей от кооператива к обществу, а также факт сохранения рабочих мест в нормативном объеме - ссылка Министерства курортов и туризма РК на отсутствие регистрации заявителя как юридического лика в ЕГРЮЛ до 1 января 2022 года не имеет никакого правового значения для получения таких мер поддержки с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то обстоятельство, что в настоящее время (на момент вынесения решения судом) у Министерства курортов и туризма отсутствуют денежные средства на выплату мер поддержки в адрес заявителя в связи с окончанием финансового года, не принимается судом во внимание и не может являться основанием для отказа в такой выплате в связи с тем, что заявитель обратился в суд за зашитой своего нарушенного права 3 октября 2023 года (на следующий день после принятия спорного решения Министерством курортов и туризма), т.е. в период наличия Фактической возможности такой выплаты уполномоченным лицом в адрес заявителя и именно незаконное решение заинтересованного липа привело к факту обращения заявителя в суд и истечением соответствующих сроков на такие выплаты. По общему правилу лицо, право которого нарушено, имеет право на его восстановление и такое восстановление нарушенного права не может быть связано с техническими субъективными сложностями ответчика или, в данном случае, заинтересованного лица.

Таким образом, судом установлено, что санаторий имеет право на получение мер государственной поддержки в заявленном им ранее объеме.

Более того, законодательством, регулирующим получение таких субсидий предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в получении такой субсидии заявителем.

Так, согласно п.п.2.8 Постановления Совета министров Республики Крым от 7 декабря 2022 г. N 1111 "О вопросах реализации Закона Республики Крым от 2 декабря 2022 года N351- ЗРК/2022 "О государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления" и внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 145" исчерпывающими основаниями для отказа заявителю во включении в Реестр получателей мер государственной поддержки являются:

- несоответствие данных и сведений о заявителе в реестре полученных заявок условиям, установленным в части 2 статьи 6 Закона - заявитель соответствует таким данным и такое обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года по делу №483-24983/2023; 

- превышение общего объема заявленных мер государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в УСЛОВИЯХ геополитического и санкционного давления над объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели в законе о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год - на момент рассмотрения заявки санатория превышение такого объема не имело места, что также установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 по делу №А83-24983/2023. Более того, решением установлено, что отсутствие денежных средств в бюджете в текущем финансовом году не может являться основанием для отказа в такой выплате в связи с тем, что заявитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права 3 октября 2023 года (на следующий день после принятия спорного решения Министерством курортов и туризма РК), т.е. в период наличия фактической возможности такой выплаты уполномоченным лицом в адрес заявителя и именно незаконное решение заинтересованного лица привело к факту обращения заявителя в суд и истечением соответствующих сроков на такие выплаты.

Заявитель ранее был включен в Реестр получателей мер государственной поддержки в текущем году и от него в Министерство не поступало письменное заявление об отказе в получении меры государственной поддержки - такого обстоятельства также не имело места в спорных правоотношениях.

Законом Республики Крым от 02.12.2022 №351-ЗРК/2022 "О государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления" определено, что настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с предоставлением мер государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления, в том числе направленных на сохранение занятости.

Таким образом, с учетом процесса реорганизации, общество всем критериям и целям, определенным в законе соответствует и получение этой субсидии будет способствовать сохранению рабочих мест.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 №305-ЭС18-13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично- правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

В рассматриваемых правоотношениях, такая субсидия, которую должен был получить санаторий при обычных условиях, в силу Закона Республики Крым от 02.12.2022 №351-ЗРК/2022 "О государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления является именно субсидией, направленной на уменьшение санкционного давления на субъекты туристской индустрии, что, в свою очередь, обуславливает возможность защиты нарушенного права на получение такой субсидии в судебном порядке.

Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств (в ином временном периоде) не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса.

В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, министерство по существу лишило общество права на возмещение расходов на выплату заработной платы работникам. В результате общество вынуждено нести бремя оплаты заработной платы работникам без какого-либо возмещения понесенных затрат. Однако в силу изложенного выше, государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности.

Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации общество было поставлено в неравное положение‘по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг и получивших возмещение их стоимости из бюджета при том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом порядка предоставления субсидии, установленного законодательными актами отсутствуют.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со cт. 198 АПК РФ граждане, организации и иные яйца вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные сторонами доводы и доказательства, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. 

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений. 

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере. 

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Министерство курортов и туризма Республики Крым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в виде возмещения мер государственной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления в размере 12 863 664 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 " О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 рублей.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная обществом государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., подлежит взысканию с Министерства курортов и туризма Республики Крым в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" удовлетворить.

2. Признать незаконными решения Министерства курортов и туризма Республики Крым от 22.03.2024 исх.№№01-10/5964/4/1, 01-10/5964/2/1, 01-10/5964/1/1, 01-10/5964/3/1.

3. Обязать Министерство курортов и туризма Республики Крым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в виде возмещения мер государственной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления в размере 12 863 664 руб.

4. Взыскать с Министерства курортов и туризма Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 318,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев