ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-684/2022

г. Ессентуки

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего МУП Исламей «Водсервис»ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  01.03.2024 по делу № А20-684/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего  МУП Исламей «Водсервис» ФИО2 к ФИО3, с. Исламей ФИО4, г. Баксан Местной администрации  сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района КБР, с. Исламей о  привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании  представителя Местной администрации сельского поселения Исламей Баксанского  муниципального района КБР – ФИО5 (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального  унитарного предприятия «Водсервис» (далее - должник, предприятие) конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении контролирующих лиц  

должника ФИО3, ФИО4 и Местную администрацию сельского  поселения Исламей Баксанского муниципального района (далее - администрация) к  субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 54 900 791 рублей 58 копеек.  

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель администрации просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица,  участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции данного закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня  вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  

11.03.2022 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 1060701009720 с 25.09.2006, единственным  учредителем является администрация, директором должника с 01.11.2018 на дату  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО4, предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению, распределению воды  для питьевых и промышленных нужд на территории с.п. Исламей.  

В Реестр субъектов естественных монополий предприятие не включено. 

По состоянию на 01.12.2015 до 01.11.2018 руководителем предприятия являлся  ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ) в  названную статью введен пункт 3.1, согласно которому, если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  

предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи, в  течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право  инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника,  либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного  заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о  ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не  позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.  Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного в статье 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  

банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

В силу пункта 13 постановления № 53 при неисполнении руководителем должника  в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято  органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о  ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). В пункте 18  постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило  бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  

возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и  (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими  несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в  банкротстве должника.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из  которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц  в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на  которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет  акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к  субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у  привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица  указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического  лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или  возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих  прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением  несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника  для удовлетворения требований кредиторов.  

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и  (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими  несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в  банкротстве должника.  

Субсидиарная ответственность лиц по названному основанию наступает в  зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности  (банкротству) должника. Субсидиарная ответственность лица при этом наступает тогда,  когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а  он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования  кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения  объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не  были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При  рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 53).  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в  том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе  

ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами  (абзац второй пункта 19 постановления Пленума N 53).  

Под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом (абзац 2  статьи 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособностью является прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи  2 Закона о банкротстве). Момент возникновения признаков неплатежеспособности  хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года задолженность за  потребленную электроэнергию составила 675 678 рублей 48 копеек, которая взыскана  решением Арбитражного суду КБР от 01.03.2016 по делу № А20-4675/2015. Имущество,  подлежащее реализации, с целью погашения задолженности за потребленную  электроэнергию, отсутствовало. В последующем поставки энергоресурсов не  прекращались, кредиторская задолженность наращивалась.  

Основным видом деятельности должника является деятельность по  водоснабжению, распределению воды для питьевых и промышленных нужд на  территории с.п. Исламей, основными потребителями является население и объекты  социальной сферы, тарифы на водоснабжение устанавливаются уполномоченным  органом.  

Деятельность предприятия являлась убыточной, по состоянию на 31.12.2018  размер убытков составлял 1 466 000 рублей, по состоянию на 31.12.2022 - 3 312 000  рублей. Основным активом должника является дебиторская задолженность граждан и  иных потребителей его услуг.  

Убыточность деятельности должника обусловлена характером его уставной  деятельности.  

Конкурсный управляющий указал на наступление обязанности администрации по  инициированию процедуры банкротства должника не позднее 01.12.2015. Вместе с тем,  Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не предусматривал до 30.07.2017  обязанности собственника имущества должника обратиться в суд с заявлением о  банкротстве.  

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие на стороне  должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя  

безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной  организации, управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени  наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение прежней  деятельности объективно невозможно.  

Должник создан публично-правовым образованием в целях осуществления  деятельности, направленной на решение социально значимых задач, является  единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению на территории  сельского поселения Исламей.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2023 в конкурсную массу  должника включены основные средства балансовой стоимостью 3 871 000 рублей и  дебиторская задолженность в размере 40 721 788 рублей.  

С учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период  задолженность перед конкретными кредиторами (в данном случае - перед  ресурсоснабжающей организацией и бюджетом) не свидетельствует о том, что должник  автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В  случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя  должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о  признании последнего банкротом, само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, указанных в  статье 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об  объективном банкротстве должника.  

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного  спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что  ФИО3, ФИО4 и администрацию своими действиями способствовали  доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов,  принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам  разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником  убыточных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2024  по делу № А20-684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова