659/2017-25408(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13628/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании истца – Чумакова Григория Львовича (паспорт), от ответчика – открытого  акционерного общества «Голубая Нива» (ИНН 2347003749,ОГРН 1022304517795) –  Антонова В.Б. (доверенность от 01.06.2017), Грудкина В.Л. (и. о. руководителя)  третьего лица – Антонова В.Б. (паспорт), в отсутствие ответчика – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, третьих лиц:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю,  Пидченко В.И, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Чумакова Григория Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.10.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-13628/2016, установил следующее.  

Чумаков Г.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Голубая  Нива» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) со следующими  требованиями:  

– в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения  совета директоров общества от 17.07.2015 о смене единоличного исполнительного органа  общества признать недействительной регистрационную запись № 54 (ГРН 2152369044089  от 27.07.2015), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества;  

– в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения  совета директоров общества от 24.07.2015 № 9/1А о назначении Антонова В.Б.  

генеральным директором общества признать недействительной регистрационную запись   № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015), внесенную в ЕГРЮЛ лиц в отношении  общества;  

– в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения  совета директоров общества от 20.01.2016, полномочия членов которого возникли в  результате проведения недействительного собрания акционеров от 05.01.2016 при  отсутствии кворума для принятия решений, о назначении Антонова В.Б. генеральным  директором общества признать недействительной регистрационную запись № 60  (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества;  

– возложить на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные  нарушения, выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда о  внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей, признанных  недействительными вступившими в законную силу решениями суда и недействительными  решений органов управлений, явившихся основанием для внесений записей в ЕГРЮЛ и  признанных недействительными вступившими в законную силу решениями судов; в том  числе, обязать возвратить регистрацию общества в ИФНС № 1 по г. Краснодару в связи с  признанием недействительным решений собрания акционеров, оформленные протоколом  от 21.06.2014 № 1, о принятии устава в новой редакции, изменившим место регистрации,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.11.2014 по делу № А32-22622/2014.  

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств ничтожности принятого  на общем собрании решения от 05.01.2016 в материалы дела не представлено. Нарушения  процедуры созыва и проведения общего собрания могут являться основанием для  оспаривания решений такого собрания в самостоятельном порядке. Также суд в своем  решении указал, что заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права  наличием в ЕГРЮЛ оспариваемой записи за номером записи № 54 (ГРН 2152369044089   от 27.07.2015) и № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015). Констатация отсутствия  нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований. Решением суда от 21.11.2014 по делу   № А32-22622/2014 суд не возлагал на налоговый орган обязанность совершать какие-либо  регистрационные действия, участие налоговой инспекции в указанном деле в качестве  третьего лица не обязывает ее самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ.  Апелляционный суд также указал, что в рамках рассматриваемого дела путем  

оспаривания регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, не может быть рассмотрен  корпоративный спор, на наличие которого указывают представленные в материалы дела  документы.  

В кассационной жалобе Чумаков Г.Л. просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, все требования  Чумакова Г.Л. основаны на обстоятельствах, преюдициально установленных  вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Записи № 54  (ГРН 2152369044089 от 27.07.2015) и № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015) внесены на  основании решений совета директоров от 17.07.2015 и 24.07.2015, полномочия членов  которого прекращены в связи с введением в отношении общества конкурсного  производства в рамках дела № А32-18313/2013. Требование о признании  недействительной регистрационной записи № 60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016)  основано на том, что собрание от 05.01.2016 не проводилось и не могло проводиться теми  лицами, в ту дату и время, которые указаны в представленных в регистрирующий орган  документах. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Чумакову Л.Г. в  удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявитель  обнаружил обоснованность своего заявления только после поступления в суд  апелляционной инстанции материалов регистрационного дела. Основания для  удовлетворения заявления о фальсификации возникли в суде апелляционной инстанции,  а не суде первой инстанции.  

Отзыв и. о. руководителя общества Грудкина В.Л. не может быть приобщен к  материалам дела, поскольку не направлен участвующим в деле лицам, доказательства не  представлены, и поэтому подлежит возврату его подателю.  

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы, представитель  общества Антонов В.Б. просил оставить судебные акты без изменения, Грудкин В.Л.  пояснил суду, что к нему, как к исполняющему обязанности директора общества, с  требованием провести собрание обращений не поступало.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что Чумаков Г.Л. является  акционером общества.  

Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения в отношении общества, не  связанные с изменениями в учредительные документы, а именно внесла сведения о смене  единоличного исполнительного органа.  

Основанием для внесения изменений послужило заявление Юшкина А.Г. по форме  р14001 и копия решения совета директоров общества от 17.07.2015. Названным решением  совет директоров в составе: Юшкина ГГ., Антонова В.Б., Стрелецкого АН.,  Пидченко В.И., предоставил полномочия генерального директора общества Юшкину А.Г.  

Однако, по мнению заявителя, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-21333/2014  установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета  директоров общества, выбирать генерального директора.  

В последующем налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ аналогичные изменения по  заявлению Антонова В.Б. на основании его заявления по форме р14001 и протокола совета  директоров от 24.07.2015 № 9/1А. Как следует из текста решения совета директоров  от 24.07.2015, он принят частью членов совета директоров в составе: Юшкин Г.Г.,  Антонов В.Б., Стрелецкий А.Н., Пидченко В.И. и Угодников В.П.  

Заявитель полагает, что полномочные органы управления юридическим лицом не  принимали решений об избрании генерального директора в связи с наличием судебного  спора по реестру акционеров. Такой состав членов совета директоров не избирался общим  собранием, следовательно, полномочий на принятие решений не имеет. Вступившими в  законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам   № А32-41143/2013, А32-22622/2014, А32-7872-2009 признаны недействительными общие  собрания акционеров, проведенные Антоновым В.Б., в результате которых избран совет  директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.  

Общество не наделяло ни Юшкина А.Г., ни Антонова В.Б. полномочиями  единоличного исполнительного органа и не давало им полномочий действовать без  доверенности от имени общества, и, как следствие, не давало им полномочий обращаться  в регистрирующий орган от имени общества с заявлением по форме р 14001 о внесении  изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.  

Органы управления общества, в том числе совет директоров не принимали  решений о назначении ни Юшкина А.Г., ни Антонова В.Б. генеральным директором  общества, следовательно, записи в ЕГРЮЛ, произведенные на основании таких решений  подлежат признанию недействительными, так как нарушают права самого юридического  лица, его акционеров и могут ввести в заблуждение третьих лиц, пользующихся  открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, являющегося информационным ресурсом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чумакова Л.Г. в  арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан  и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские  права.  

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не  запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде  случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные  правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и  выбираемого способа его защиты.  

Указание в судебном акте на обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного  права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если лицо, которое  обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа  исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные  реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,  приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  

предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных  предпринимателях в соответствии с названным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона  оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения  соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной  регистрации, которое является ненормативным актом, принимаемым по результатам  проведенной проверки представленных заявителем документов.  

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в  государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный  ненормативный характер и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недействительность  решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность  соответствующей записи в государственном реестре.  

Между тем, решения регистрирующего органа о государственной регистрации,  на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи № 54 (ГРН 2152369044089  от 27.07.2015), № 55 (ГРН 2152369044529 от 03.08.2015) и № 60 (ГРН 2162369051271  от 27.01.2016), заявителем не обжалуются.  

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что требований  гражданско-правового характера (признание незаконными решений совета директоров и  общих собраний и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав  истца) Чумаковым Г.Л. не заявлено. В рамках рассматриваемого дела путем оспаривания  регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, не может быть рассмотрен  корпоративный спор на наличие которого указывают представленные в материалы дела  документы. Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не были представлены  доказательства, того что Чумаковым Г.Л. были оспорены документы представленные  обществом в налоговый орган, на основании которых внесены соответствующие записи в  ЕГРЮЛ. Поскольку факт недостоверности сведений указанных в представленных в  налоговую инспекцию документов не установлен вступившим в законную силу решением  суда, то в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствую основания для признания  данных документов не соответствующими закону.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований Чумакова Г.Л.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств  не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции  правильно отказал в рассмотрении заявления Чумакова Г.Л. о фальсификации  доказательств, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из ходатайства  Чумакова Г.Л. видно, что заявитель просил признать сфальсифицированными следующие  письменные доказательства, представленные в материалы дела Антоновым В.Б. в суде  первой инстанции: протокол общества от 05.01.2016, содержащий сведения о том, что в  собрании приняли участие акционеры, владеющие 76% голосов; протокол общества  от 30.06.2016, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие акционеры,  владеющие 76% процентов голосов, и что нотариус Фролов Н.П. присутствовал на нем и  осуществлял контроль подсчета голосов; список лиц, имеющих право на участие в  обществе, назначенном на 05.01.2016, содержащий сведения о том, что этот список  составлен и заверен должностными лицами ЗАО «КРЦ». Указанные документы были  представлены в суд первой инстанции и исследовались судом первой инстанции. При  этом Чумаков Г.Л. ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной  инстанции не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств  в суде первой инстанции. Доводы о том, что заявитель обнаружил обоснованность своего  заявления только после поступления в суд апелляционной инстанции материалов  регистрационного дела, отклоняются, поскольку, как указано ранее, оспариваемые  заявителем документы имелись в материалах дела и были предметом исследования в суде  первой инстанции.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  

отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу   № А32-13628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова