Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23298/2017

г. Владивосток

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-262/2018 

на решение от 15.12.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-23298/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения №46/17 от 14.06.2017 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ии проектной документации,

при участии:

от МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2018, сроком действия на 1 год;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018;

от администрации Уссурийского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-электросеть» Уссурийского городского округа» (далее – заявитель, предприятие, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган, орган строительного надзора) №46/17 от 14.06.2017 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении линейного объекта «Магистральные сети 6 кВ (резервный источник электроснабжения) к микрорайону в границах ул. Хабаровская», а также об обязании инспекцию выдать заключение о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Уссурийского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.12.2017, предприятие просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что нарушений технических требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ), при строительстве объекта капитального строительства «Магистральные сети 6 кВ (резервный источник электроснабжения) к микрорайону в границах ул. Хабаровская» предприятием допущено не было. Указывает, что решение арбитражного суда по делу №А51-13212/2017, которым постановление инспекции о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 50000 руб., не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали законные основания выдавать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с указанием на то, что строительный надзор не осуществлялся, поскольку каких-либо препятствий для проведения итоговой проверки законченного строительством объекта не имелось. При этом ссылается на отсутствие возможности отложить строительно-монтажные работы до срока, установленного инспекцией в распоряжении №314-и от 20.04.2017, как начало проведения контрольных мероприятий, ввиду того, что данная дата была приближена к сроку окончания действия разрешения на строительство. 

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 20.04.2017 исх. №1387 предприятие направило в адрес инспекции извещение №1 о начале строительства линейного объекта «Магистральные сети 6 кВ (резервный источник электроснабжения) к микрорайону в границах ул. Хабаровская», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, примерно в 211 м от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: 

<

...>.

На основании данного обращения вынесено было распоряжение от 20.04.2017 №314-и, в соответствии с которым инспекцией в отношении предприятия была проведена выездная проверка с целью проверки организационно-правового порядка при осуществлении строительства линейного объекта «Магистральные сети 6 кВ (резервный источник электроснабжения) к микрорайону в границах ул. Хабаровская».

В ходе проверочных мероприятий, оформленных актом проверки №03-314-и от 04.05.2017, административным органом было установлено, что строительство спорного линейного объекта завершено в полном объеме.

Установив, что работы по строительству линейного объекта начаты предприятием 20.04.2017 и завершены 24.04.2017, то есть с момента направления застройщиком в адрес инспекции извещения от 20.04.2017 №1 о начале строительства, инспекция посчитала, что заявитель нарушил требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), в связи с чем в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление №03-50/2017 от 16.05.2017, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд, который решением от 31.07.2017 по делу №А51-13212/2017 изменил его в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50000 руб.

15.05.2017 в адрес инспекции письмом вх. №52-3230 поступило извещение предприятия №2 об окончании строительства объекта капитального строительства от 10.05.2017, на основании которого распоряжением органа строительного надзора №388-и от 15.05.2017 в отношении заявителя было назначено проведение выездной проверки законченного строительством линейного объекта.

В ходе данной проверки административный орган зафиксировал, кто является застройщиком, какие разрешительные и проектные документы явились основанием для ведения строительства, какие документы были представлены на итоговую проверку, и отметил факт отсутствия государственного строительного надзора в ходе строительства спорного объекта и факт неисполнения постановления о назначении административного наказания. Результаты проверки отражены в соответствующем акте №03-388-и от 23.05.2017.

Письмом от 06.06.2017 №2018 (вх. от 09.06.2017 №52-4788) предприятие обратилось с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

По результатам рассмотрения данного обращения решением от 14.06.2017 №46/17 заявителю было отказано в выдаче испрашиваемого заключения со ссылками на то, что строительство линейного объекта было завершено до предъявления его инспекции, ввиду чего программа проверок не разрабатывалась, поэтапный государственный строительный надзор не осуществлялся, и, следовательно, невозможно сделать вывод о соответствии построенного линейного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, проектной документации. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Как установлено частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, конструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54).

В силу пункта 3 названного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 этого же Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения №54).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок, РД-11-04-2006).

Согласно пункту 5 названного Порядка застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Кодекса.

Извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения (пункт 6 РД-11-04-2006).

В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт «в» пункта 6 РД-11-04-2006).

По правилам пункта 25 данного Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом (пункт 27 Порядка проведения проверок).

Из пункта 28 этого же Порядка следует, что орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или технического заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 – 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и главы V настоящего Порядка.

Как предусмотрено пунктом 16 Положения №54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии в пунктом 17 указанного Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 Положения №54).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не относится к перечню исключений, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, и является объектом капитального строительства, в частности линейным объектом.

Соответственно в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Между тем из материалов дела усматривается, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Магистральные сети 6 кВ (резервный источник электроснабжения) к микрорайону в границах ул. Хабаровская» было направлено в орган строительного надзора одновременно с началом ведения строительных работ – 20.04.2017, то есть не за 7 рабочих дней, как установлено частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Данные нарушения послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, при этом, соответствующее постановление о назначении административного наказания решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13212/2017 было изменено только в части размера административного штрафа.

В свою очередь такое нарушение порядка заблаговременного извещения административного органа о начале строительства привело к невозможности осуществления государственного строительного надзора в виде проверок в ходе строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что проверкой организационно-правового порядка при осуществлении строительства спорного объекта, назначенной распоряжением №314-и от 20.04.2017 и проведенной в период с 03 по 04.05.2017, было установлено, что к началу принятия мер по государственному строительному надзору объект уже был построен. При этом строительные работы согласно представленным документам были начаты предприятием 20.04.2017 и 24.04.2017 уже были закончены.

В этой связи, как правильно указал арбитражный суд, поэтапный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Магистральные сети 6 кВ (резервный источник электроснабжения) к микрорайону в границах ул. Хабаровская» инспекцией ввиду несвоевременного уведомления последней не осуществлялся.

При таких обстоятельствах административному органу не представилось возможность определить соответствие построенного объекта в части скрытых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, осуществленных застройщиком в отсутствие государственного строительного надзора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие у административного органа сведений о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации правовые основания для выдачи спорного заключения отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение было принято инспекцией в соответствии с действующим правовым регулированием.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку в ходе итоговой проверки не были выявлены нарушения технических требований, предусмотренных Законом №384-ФЗ, а нарушение срока уведомления органа строительного надзора о начале строительства таким нарушением не является, то, следовательно, не имелось препятствий для выдачи испрашиваемого заключения, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Согласно пункту 26 РД-11-04-2006 при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Из пункта 12 названного Порядка следует, что должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 настоящего Порядка проверяет следующие документы, в том числе:

а) общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования, оказывающий влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования;

в) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

е) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, подтверждающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

ж) документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органом государственного строительного надзора.

По смыслу пункта 27 этого Порядка основанием для обращения застройщика за выдачей заключения о соответствии является акт итоговой проверки, не содержащий выявленных нарушений.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки №03-388-и от 23.05.2017, составленного по результатам итогового контрольного мероприятия, показывает, что административный орган на основании извещения предприятия №2 от 10.05.2017 об окончании строительства объекта капитального строительства осуществил проверку представленной ему исходно-разрешительной документации, визуальный осмотр объекта и результатов проверки от 04.05.2017.  

При этом инспекцией было установлено, что объект завершен строительством в отсутствие государственного строительного надзора, ввиду чего не имеется документов, подтверждающих ведение строительных работ под контролем уполномоченного органа, и что постановление по делу об административном правонарушении №03-50/2017 от 16.05.2017 застройщиком не исполнено.

Принимая во внимание, что данный акт проверки содержал перечень нарушений, которые были установлены в ходе итогового контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не мог явиться основанием для выдачи испрашиваемого заключения, что согласуется с положениями пунктов 26, 27 РД-11-04-2006.

Отсутствие в тексте указанного акта ссылок на нарушение технических требований, предусмотренных Законом №384-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии нарушений при строительстве спорного объекта, поскольку такой факт органом строительного надзора не устанавливался ввиду отсутствия необходимого государственного контроля по причине несвоевременного уведомления инспекции о начале строительства. 

В свою очередь представление застройщиком экспертного заключения ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 26.04.2017 в отношении построенного линейного объекта не опровергает выводов инспекции об отсутствии в ходе его строительства государственного строительного надзора, тем более, что данное заключение не заменяет собой акты проверок, подлежащие составлению по итогам такого надзора в силу прямого указания пунктов 11, 14 РД-11-04-2006, и по смыслу положений статьи 54 ГрК РФ и пунктов 16 - 18 Положения №54 не является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии.

Указание заявителя жалобы на то, что факт привлечения его к административной ответственности не мог послужить основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии, не может быть принято коллегией во внимание, как напрямую противоречащее подпункту «ж» пункта 12, пункту 26 Порядка проведения проверок. При этом следует учитывать, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемого заключения послужил не факт привлечения предприятия к административной ответственности, а факт неисполнения постановления о назначении административного наказания, что согласуется с указанными выше нормами права.

Довод предприятия о том, что инспекция уклонилась от проведения итогового строительного надзора, не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку такая проверка была осуществлена административным органом на основании извещения застройщика №2 от 10.05.2017, и её результаты были оформлены актом проверки №03-388-и от 23.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит нормативного обоснования, коллегией отклоняется, поскольку из буквального прочтения решения №46/17 от 14.06.2017 усматриваются и обстоятельства, и нормы права, на основании которых инспекция пришла к выводу о невозможности выдать заключение о соответствии.

Оценивая несогласие заявителя с выводами суда в части того, что препятствия в осуществлении государственного строительного надзора были созданы действиями самого предприятия, апелляционная коллегия установила, что разница между датой поступления в адрес органа строительного надзора извещения №1 от 18.04.2017 о начале строительства и датой начала проведения контрольных мероприятий по данному извещению составляет 7 рабочих дней.

Учитывая, что данный срок соответствует требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ, и он не выходил за пределы сроков разрешенного строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что начало проведения проверки по указанному выше извещению поставило застройщика в ситуацию невозможности отложить строительно-монтажные работы до 03.05.2017 ввиду возможного истечения срока действия разрешения на строительство до окончания строительных работ.

Кроме того, установленный органом местного самоуправления срок разрешенного строительства не может служить обоснованием нарушения порядка ведения строительно-монтажных работ, предусмотренного градостроительным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение №46/17 от 14.06.2017 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу №А51-23298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6 от 09.01.2018 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк