ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10365/2019

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года по делу № А44-10365/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 175204, 

<

...>, пом. 1-н; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 14.07.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЗубрЛес») 31.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 296 650 руб., в том числе по платёжным поручениям от 13.06.2019 № 115 на сумму 50 000 руб.; от 04.07.2019 № 168 – 50 000 руб.; от 10.07.2019 № 192 – 35 000 руб.; от 16.07.2019 № 201 – 35 000 руб.; от 29.07.2019 № 218 – 96 650 руб.; по чеку Сбербанк онлайн от 24.07.2019 на сумму 30 000 руб. 

Определением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ЗубрЛес», включенного в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованию в размере 1 690 409 руб. 37 коп.

Определением суда от 25.10.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершённые в период с 13.06.2019 по 29.07.2019 со счёта Общества  в размере 266 650 руб. в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу  Общества 266 650 руб. 

С ФИО2 в пользу ООО «ЗубрЛес» взыскано 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.06.2019 по 29.07.2019 на счёт ФИО2 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «НовгородПромПроект» за Общество на основании письма от 28.05.2019 № 36 за оказанные по договору от 25.04.2019 услуги перечислено 296 650 руб. 

ООО «ЗубрЛес», полагая, что перечисление денежных средств произведено заинтересованному лицу с предпочтением перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление                                      об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению                 в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим                       по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление                  о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                     о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному                   в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления                      о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления № 63, следует, что, применяя перечень условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 – 7 настоящего Постановления). 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 13.01.2020, оспариваемые платежи совершены 13.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 29.07.2019, следовательно подпадают под период регулирования пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки от 16.07.2019 и 29.07.2019 могут быть оспорены также на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены допустимые доказательства в подтверждение цели причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта его причинения, осведомлённости другой стороны сделки о такой цели. 

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает доказанным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а установление данного факта подтверждает осведомлённость сторон сделок о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда он не мог исполнять обязательства перед своими кредиторами). 

В отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 266 650 руб., апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал сделки по перечислению денежных средств от 13.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 29.07.2019 недействительными. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учётом изложенного судом  правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу  Общества 266 650 руб. 

Обжалуя судебный акт, податель жалобы документально не опроверг правильности данных выводов суда первой инстанции. 

Доводы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ходатайства судом рассмотрены и отклонены с указанием мотивов отказа. 

Вместе с тем  согласно мотивировочной части  обжалуемого определения  судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным платежа по чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.07.2019 на сумму 30 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки. В то же время в резолютивной части определения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении данной части требований. 

В связи с этим определение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований. 

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). 

При этом судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьёй 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Фактически судом первой инстанции рассмотрено одно заявление об оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству. 

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЗубрЛес» подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета. 

С учётом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года по делу № А44-10365/2019. 

Признать сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» в пользу ФИО2 на общую сумму 266 650 руб. недействительными. 

Взыскать с ФИО2 (Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Пустошь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» 266 650 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Пустошь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.06.2022 № 230. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова