АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Дело №

А56-11344/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Аграф» Дяченко С.Н. (доверенность от  25.01.2016 № 2/2016), 

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-11344/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, 3, лит. «А», ОГРН 1027804877649, ИНН 7810158729 (далее - ООО «ГК СТЭП»), в дальнейшем  переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Сочи»,  место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, оф. 101, ОГРН 5087746046559, ИНН 7705855470 (далее – ООО «РГС Сочи»), о взыскании 57 732 816 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 767 365 руб. 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РГС Сочи» заявило встречное исковое  требование  о взыскании с ООО «ГК СТЭП» 62 588 397 руб. 17 коп. - суммы, на которую должна быть уменьшена цена контракта, вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также  25 973 000 руб. убытков.

         Также ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО «РГС Сочи» 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 28 480 562 руб. 43 коп. по контракту от 07.12.2011 (дело № А56-60788/2014).

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 настоящее дело и дело № А56-60788/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-11344/2014.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Диалог» на общество с ограниченной ответственностью «Престиж», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24 (далее - ООО «Престиж»), в части требований к ООО «РГС Сочи».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ОАО «Балтинвестбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Аграф» (далее – ООО «Аграф»), конкурсный управляющий ООО «Диалог» Зомба Екатерина Григорьевна (далее – конкурсный управляющий ООО «Диалог»). 

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Престиж».

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО «РГС-Сочи» о принятии мер по обеспечению иска. Названным определением суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию ликвидации ООО «Диалог».

Позднее, 03.06.2016 в суд первой инстанции поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Диалог» об отмене данных обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014 в связи с тем, что процедура банкротства (дело № А56-29816/2014) в отношении ООО «Диалог» завершена, а следовательно, дальнейшее предъявление каких-либо требований к должнику является невозможным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявление конкурсного управляющего ООО «Диалог» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2014, отменены. 

В кассационной жалобе ООО «РГС-Сочи», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что принятые определением от 09.07.2014 обеспечительные меры являются необходимым условием обеспечения права ООО «РГС Сочи» на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, он был лишен процессуальной возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, аналогичных принятым определением от 09.07.2014, в рамках дела о банкротстве, не отказываясь от права на рассмотрение своих требований в исковом производстве. Кроме того, ООО «РГС Сочи» отмечает, что решение суда по делу № А56-29816/2014 не является основанием для автоматической отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Диалог» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аграф» просит отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Аграф» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и заявил ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, в  связи с  отсутствием  уважительных причин. 

         Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из положений статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, конкретных обстоятельств, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальное законодательство не содержит.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  суды указали, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данные действия по смыслу указанной нормы производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

При этом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 2 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, оставление в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию ликвидации ООО «Диалог», с  учетом положений статей 126, 142 Закона о банкротстве является неправомерным.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции 09.07.2014, то есть до принятия судом решения от 18.07.2014 по делу № А56-29816/2014, которым ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Диалог» завершено.

В кассационной жалобе ООО «РГС Сочи» указывает, что оно было лишено процессуальной возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, аналогичных принятым определением от 09.07.2014, в рамках дела о банкротстве, не отказываясь от права на рассмотрение своих требований в исковом производстве.

В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, не использовавшие гарантируемые им права, предусмотренные частью 2 указанной статьи Кодекса, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установили суды от рассмотрения своего требования в рамках дела о банкротстве № А56-29816/2014 ООО «РГС Сочи» отказалось, пояснив, что ввиду встречного характера требования по отношению к ООО «Престиж», его рассмотрение было целесообразнее в рамках искового производства, а поскольку оно было инициировано до возбуждения дела о банкротстве, у подателя жалобы имелась такая процессуальная возможность.

Суды при рассмотрении настоящего дела также обоснованно отметили, что  наложенная определением от 09.07.2014 обеспечительная мера ограничивает права конкурсного управляющего на исполнение определения суда по делу № А56-29816/2014 от 14.12.2015 о завершении конкурсного производства. 

Более того, следует учесть, что определение от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 08.04.2016 и 29.08.2016 соответственно), а на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 отказано в передаче жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Таким образом, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отменены ранее принятые определением от 09.07.2014 обеспечительные меры, поскольку они нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и делают невозможным завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диалог».

Доводы кассационной жалобы ООО «РГС Сочи» не опровергают выводов судов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А56-11344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина