ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10139/2021

г. Самара11АП-851

24 мая 2022 года

/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     24 мая 2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области   от 06  декабря    2021 года по делу № А49-10139/2021 (судья Мурсаева Ж.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании компенсационной выплаты в размере 773 311 руб. 22 коп.,

      третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 

       в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании убытков в размере 773311 руб. 22 коп. из компенсационного фонда СРО в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит».

Определением от 08.11.2021 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми размер компенсационной выплаты составляет 767 690,03 рублей основного долга, 21 568,58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 г. по 08.11.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области   от 06  декабря    2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» удовлетворены в полном объеме; с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взыскано 767 690,03 рублей основного долга, 21 568,58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 г. по 08.11.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты, а также в возврат госпошлины 18 446 рублей.; с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 319 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ принял одновременно изменение предмета и основания иска истцом. Полагает, что, требования истца могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства ООО «Центральное общество». Документов, свидетельствующих о невозможности получения страхового возмещения от ООО «Центральное общество» в материалы дела не представлено. Считает, что факт незаконного пользования СРО АУ «Лига» чужими денежными средствами истцом не доказан. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационная выплата представляет собой возмещение убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  г. в составе суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л.  на судью Коршикову Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

     От ответчика поступили возражения на отзыв истца. 

       Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» утвержден ФИО4, член СРО АУ «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного      управляющего      ООО      «ДИАМАНТДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ».

Определением суда от 11.08.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу №А40-123684/15, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» взысканы убытки в размере 787 644,00 руб. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 г.

В указанном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере должник ООО «ДДГ Юнит» должен был получить от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», за указанный период, однако не получил вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей.

Истцом в адрес ФИО4 12.02.2021 г. было направлено требование о добровольном погашении долга, которое получено последним 18.02.2021 года, однако добровольно не было исполнено.

Как следует из материалов дела, в период причинения арбитражным управляющим ФИО4 убытков его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Центральное общество».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу КА41-94540/19 ООО "ЦО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 г. требования ООО «ДДГ Юнит» в размере 787 644 рублей основного долга, 39 418,82 рублей - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦО».

Пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определено, что арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года СРО АУ «Лига» отказало ООО «ДДГ Юнит» в компенсационной выплате, сославшись на то, что последним не соблюден обязательный досудебный порядок, требующий соблюдения совокупности условий, предусмотренных п. 3,5 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к предъявленному истцом требованию не приложен документ, подтверждающий выплату страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4

Неисполнение СРО АУ «Лига» обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 не осуществлялось исполнение определения суда от 28.05.2019 года с момента вступления его в законную силу, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим, что, как правильно указал суд первой инстанции, является достаточным для обращения за получением страховых выплат к страховой организации, а в связи с недостаточностью страховой выплаты - за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

Довод заявителя о невозможности предъявления требования к Ассоциации до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В постановлении суда кассационной инстанции от 13.05.2022г. по делу А49-9274/2020 при рассмотрении аналогичного спора с участием того же ответчика, приведена правовая позиция о том, что законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Учитывая, что в отношении арбитражного управляющего и страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств достаточности активов названных лиц для исполнения их обязательств в полном объеме, возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд кассационной инстанции отметил, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 г. по 08.11.2021 г. на сумму основного долга, размер которых составил 21 568,58 рублей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность саморегулируемой организации, в которую входит арбитражный управляющий, причинивший убытки, по осуществлению компенсационной выплаты, порядок исполнения такой обязанности установлены ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Указанные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, как специальным к общему - ГК РФ, который применяется в части, не урегулированный специальным законом.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не урегулированы отношения, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию ГК РФ.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с неисполнением СРО АУ «Лига» в установленный срок обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обязательство является денежным, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства урегулированы статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае саморегулируемой организацией нарушена обязанность по своевременному осуществлению компенсационной выплаты в пользу пострадавшего от действий ее члена и имеет место факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по своей правовой природе являющегося денежным, возникшем в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве, в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для взыскания с Ассоциации в пользу ООО "РНГО" процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021 N Ф04-6337/2021 по делу N А75-14283/2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму компенсационной выплаты, включая проценты за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнения исковых требований, в результате которого произошло одновременное изменение и предмета, и основания иска, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Вопреки убеждению ответчика, предъявление истцом дополнительных требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к ранее заявленному основному требованию о взыскании основного долга, не свидетельствует об изменении истцом одновременно и предмета и основания иска, а является реализацией права истца соединить требование о взыскании процентов с рассмотрением первоначально заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 130 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении заявленных истцом требований, в связи с чем не был лишен процессуальной возможности предоставить свои возражения относительно дополнительных требований истца. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований, чтобы расценить произведенные судом процессуальные действия, связанные с принятием уточнения исковых требований, в качестве причин для отмены судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области   от 06  декабря    2021 года по делу № А49-10139/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко