Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20710/2022

11 ноября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      11.11.2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮМЕДТЕХ" (111033, 

<

...>, помещение 1.16 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Государственному автономному учреждению Пермского края "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании  обеспечительного платежа в сумме 9 019 733 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022 г.), паспорт; (участие представителя посредством онлайн) 

от ответчика - не явился, извещён

        Истец, Общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (далее – ООО «НьюМедТех») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (ГАУ ПК «КЦЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  9 019 733 руб. 33 коп.

        В судебное  заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.

     Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.

     Между ГАУ ПК КЦЗ (заказчик) и ООО «НьюМедТех» заключён договор № 16 от 23.08.2021 г. на поставку медицинского оборудования, Приложение № 1, по условиям которого  поставщик обязывался в порядке и сроки,  предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией 9Приложение № 1 к договору) и  надлежащим образом оказать  услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование ми специалистов получателей осуществляющих техническое обслуживание  оборудования, правилам эксплуатации и  технического обслуживания  оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования , а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленной оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

     Согласно п.1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства получателям в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору). Оказание услуг осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения (Приложение № 3 к договору).

       Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору), технические показатели-Техническими требованиями (Приложение № 2  к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору поставке подлежали:

Видеогастроскоп «ПЕНТАКС» «EG»  с принадлежностями, вариант исполнения EG-299Zi в количестве 18 шт. стоимостью 3 500 000 руб. за единицу и общей стоимостью 63 000 000 руб.;

Видеоколоноскоп «ПЕНТАКС» «ЕС» с принадлежностями: вариант исполнения ЕС-3890LZi в количестве 7 шт., стоимостью 3 100 000 руб. за единицу и общей стоимостью 21 700 000 руб.;

Видеопроцессор медицинский эндоскопический «ПЕНТАКС» ЕРК-i5000 c принадлежностями в количестве 25 шт., стоимостью 3 050 000 руб. за единицу и общей стоимостью 76 250 000 руб.

Согласно п.5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком  место поставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору) на условиях, предусмотренных п..1.3 договора, в срок (с учётом ввода в эксплуатацию, обучения персонала) не более 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 23.11.2021 г. включительно.

       Цена договора определена в размере 160 950 000 руб.

Согласно п.10.1 договора поставщик до заключения договора должен предоставить заказчику обеспечение  исполнения договора в размере 30% начальной (максимальной) цены договора. В случае  если предложенная поставщиком  цена договора снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене договора, обеспечение  исполнения договора предоставляется в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса). Исполнение договора обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами , поступающими заказчику.

Сумма обеспечения составила 48 285 000 руб. и была перечислена поставщиком заказчику 13.08.2021 г., что подтверждается соответствующим платёжным поручением (Приложение № 2).

       Дополнительным соглашением № 2 (Приложение № 4) от 02.09.2021 г. к договору сторонами согласовано изменение п.2.2 договора, а также приложений № 1-2 к договору, Спецификация (Приложение № 1 к договору) изложены в следующей редакции: 

Видеогастроскоп «ПЕНТАКС» «EG» с принадлежностями, вариант исполнения EG-2990Zi в количестве 19 шт., стоимостью 3 500 000 руб. за единицу и общей стоимостью 66 500 000 руб.;

        Видеоколоноскоп «ПЕНТАКС» «ЕС» с принадлежностями: вариант исполнения ЕС-3890LZi в количестве 8 шт., стоимостью 3 100 000 руб. за единицу и общей стоимостью 24 800 000 руб.;

Видеопроцессор медицинский эндоскопический «ПЕНТАКС» ЕРК-i5000 c принадлежностями в количестве 25 шт., стоимостью 3 050 000 руб. За единицу и общей   стоимостью 76 250 000 руб.

Данным соглашением внесены изменения  в п.2.2 договора, и цена договора определена в размере 167 550 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. 

Далее, дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2022 г. (Приложение № 4) к договору была произведена частичная замена комплекта поставки, а именно была произведена замена: 

Видеопроцессора медицинского эндоскопического «ПЕНТАКС» ЕРК-i5000 c  принадлежностями в количестве 25 шт., стоимостью 3 050 000 руб. за единицу и общей стоимостью 76 250 000 руб. На: Видеопроцессоры медицинского эндоскопического «ПЕНТАКС» ЕРК-i7010 с принадлежностями в количестве 25 шт., стоимостью 3 050 000 руб. за единицу и общей стоимостью 76 250 000 руб.

Пунктом 11.10. договора установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п.11.11 договора).

     В период с 08.02.2022 г. по 14.02.2022 г. контракт полностью исполнен истцом (Приложение № 6).

     В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  17.03.2022 г. от ответчика поступило уведомление за исх. № 32/02-1-264 (Приложение № 6) о начислении пени, в котором, согласно приложенного расчёта указывается о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 9 019 733 руб. 33 коп. с уведомлением об удержании суммы пеней из обеспечения.

Ответчиком 18.04.2022 г. осуществлён возврат обеспечительного платежа за вычетом суммы пеней в размере 39 265 266 руб. 67 коп. (Приложение № 8).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате незаконно удержанной части обеспечительного платежа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что  при расчёте суммы неустойки ответчиком неверно применена ключевая ставка.

Согласно п.11.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную  объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

        Как полагает истец, при расчёте неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Также полагает, что ответчиком неправильно определена дата начала периода просрочки в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а поскольку 21.11.2021 г. являлось нерабочим днём, то поставка должна была быть осуществлена в сроке до 22.11.2021 г., и начало просрочки наступило 23.11.2021 г. 

Таким образом, согласно представленному расчёту истца неустойка  составляет с учётом дат фактического  исполнения обязательств по поставке получателям и действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 8,5% - 3 859 053 руб. 34 коп. Таким образом, незаконно удержан обеспечительный платёж в размере 5 160 679 руб. 99 коп. (расчёт истца прилагается на л.д. 10-11).

      Истец также ссылается на неверный расчёт неустойки в связи с новацией части обязательств по поставке. 

26.01.2022 г. сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о новации части обязательств   по поставке видеопроцессоров медицинских эндоскопических «PENTAX Medical» (ПЕНТАКС Медикал) с принадлежностями, вариант исполнения ЕРК-i5000 ЕРК-i7010.

      Как полагает истец, поскольку это не урегулировано дополнительным соглашением начисление неустойки за просрочку поставки новых видеопроцессоров до даты заключения дополнительного соглашения неправомерно.

При этом срок поставки, в силу п.5.1 договора, составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, таким образом,  срок поставки видеопроцессоров ЕРК-i7010  установлен с 26.01.2022 г. по 26.04.2022 г. включительно, а соответственно истец не допустил просрочку поставки в отношении данной номенклатуры.  Итого неустойка составляет 2 125 229 руб. 99 коп.(расчёт неустойки прилагается на л.д. 12).

Соответственно, ответчиком незаконно удержано 6 894 503 руб. 34 коп.

       Суд принимает во внимание доводы истца, на основании следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При расчёте начисленной ответчиком неустойки истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302ЭС-18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

  В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальный срок выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на событие как-то подписание акта приема-передачи оборудования и готовности помещение к началу работ.

 В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальный срок выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на событие как-то подписание акта приема-передачи оборудования и готовности помещение к началу работ.

 В соответствии с ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

 В пункте 22  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее- Пленум № 6) разъяснено, что  обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).  Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ, п.25 Пленума № 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2022 г., фактически изменили в части предмет договора поставки, чем осуществили замену  в части первоначального обязательства, ранее предусмотренного договором, другим обязательством. При этом  начисление неустойки за просрочку поставки новых видеопроцессоров до даты заключения дополнительного соглашения ответчиком произведено неправомерно.

В связи с чем, срок поставки по условия договора (п.5.1) составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, (видеопроцессоров ЕРК-i7010 установлен с 26.01.2022 г. по 26.04.2022 г. включительно. 

При этом отсутствие в дополнительном соглашении нового срока поставки само по себе не означает, что в части сроков поставки действуют положения договора до заключения дополнительного соглашения.

В данном случае сроки поставки также изменились, и в силу п. 5.1 договора должны быть перенесены на 90 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2022 г., (с 26.01.2022 г. по 26.04.2022 г.).

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, возражения истца относительно начисления неустойки ответчиком в размере 9 020 733 руб. 33 коп. суд приходит к выводу, о наличии оснований для начисления неустойки  истцу за  просрочку исполнения обязательств на сумму 2 125 229 руб. 99 коп. 

Также истец ходатайствует о применении к начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, на основании следующего. 

 Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствием нарушенного обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимость подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Суду необходимо учитывать, что Министерство обороны Российской Федерации не извлекает каких-либо преимуществ из незаконного поведения ответчика, способствует реализации общеправовых принципов справедливости и соразмерности, при этом сохраняет баланс имущественных прав участников правоотношений.

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение сроков поставки.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не представил доказательств (допустимых, достоверных, относимых ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), исключающих наступление его ответственности, как исполнителя по контракту, применительно к ст. 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказательств чрезмерности неустойки в оставшейся сумме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удержания обеспечительного платежа  у ответчика отсутствовали, на иные нарушения договора,  позволяющие оставить обеспечительный платеж ответчик, не ссылался, обеспечительный платеж истцу  не возвращен, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «НьюМедТех» к Государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» о взыскании  обеспечительного  платежа  (9 019 733 руб. 33 коп.-6 894 503 руб. 34 коп.)  =2 125 229 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы  6 894 503 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании истец просит расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика в пользу истца не взыскивается.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного  автономного учреждения Пермского края "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮМЕДТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  6 894 503 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Е.Д. Антонова