﻿ 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17341/2021

03 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Белышковой М.Б.

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВеССт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43-17341/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВеССт» (ОГРН 1075260022793, ИНН 5260204559) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 20.05.2021. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 032914111, выданного 29.11.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-1859/2019, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство  № 1157/20/52005-ИП,  в  соответствии     с которым общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВеССт» (далее – ООО «СЗ ВеССт», Общество, должник заявитель) обязано   передать  администрации  г.Нижнего  Новгорода  (далее – Администрация, взыскатель) в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение – трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 52,4 м2, жилой площадью не менее 38 м2, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении от 17.01.2020, судебным приставом-исполнителем 04.03.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа. 

Судебный пристав-исполнитель 23.02.2021 вручил должнику требование об исполнении требований исполнительного документа в                    7-дневный срок со дня получения, заявитель предупрежден о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в случае его неисполнения. 

В установленный в срок Общество требование судебного пристава-исполнителя не исполнило, что отражено в акте об обнаружении правонарушения от 22.04.2021. 

Усмотрев в деянии ООО «СЗ ВеССт»  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель 22.04.2021 составил протокол об административном правонарушении № 4758/21/52005-АП. 

Постановлением заместителя начальника Отдела от 20.05.2021  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                      30 000 руб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ),  суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

ООО «СЗ ВеССт»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

По мнению Общества, им приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом Общество ссылается на бездействие взыскателя по принятию присужденного имущества. Общество не согласно с выводом суда о неравнозначности предложенной им квартиры.

Кроме того, в жалобе Общество приводит доводы о том, что предъявленное к нему требование является имущественным.

По убеждению заявителя, в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

 Объективная сторона административного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона  №118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные  постановлениями о возбуждении исполнительного производства,  о взыскании исполнительского сбора,  а  также   в требовании, сроки. 

До настоящего времени требование исполнительного листа также не исполнено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд  первой     инстанции  обоснованно   указал, что  письма,  адресованные главе администрации г.Нижнего Новгорода, о принятии последней приобретенной заявителем квартиры, не свидетельствуют о принятии должником необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению решения суда.

Непринятие    администрацией г. Нижнего Новгорода  предложенной    должником  квартиры  по  адресу: ул. Путейская, д.1, кв.22 не может рассматриваться как отказ взыскателя от получения вещи,   обязанность  по  передаче  которой   возложена  на    заявителя  в рамках  исполнительного производства.  Предлагаемая заявителем квартира не является равнозначной по отношению к квартире № 5 дома   № 22 по ул. Малой Ямской г. Нижнего Новгорода. 

Из переписки  между    должником     и  взыскателем   следует, что  между ними  имеется спор о порядке исполнения решения, поскольку они не могут договориться о характеристиках подлежащей передаче квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-1859/2019, которым Обществу отказано в прекращении исполнительного производства в связи с отказом администрации                           от принятия предлагаемой  им квартиры.

Таким   образом     отсутствуют   основания   полагать, что   обязательства   по передаче   квартиры  взыскателю    должником     исполнены  в   соответствии  с требованиями исполнительного   документа. 

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны имя и отчество понятых и адреса их жительства, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). 

Исходя из изложенных норм права, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не является императивным требованием. 

В рассматриваемом случае, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении обеспечено, что подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями понятых Мысляковой А.С. и Яшиным А.А. Не указание их развернутых имен и отчеств, а также адресов места жительства не является основанием для признания протокола составленным с существенными нарушениями. 

Кроме того, названным протоколом установлено место, время совершения и событие вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем данный протокол  является   допустимым доказательством состава указанного административного правонарушения. 

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.  

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел наличия  оснований  для  квалификации  его     в качестве   малозначительного. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СЗ ВеССт» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43-17341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВеССт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

	Судья                   	        М.Б. Белышкова