АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

19 февраля 2025 года

20 февраля 2025 года

Дело № А57-16690/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», 

заинтересованные лица: 

ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

ГУ ФССП России по Саратовской области,

о признании незаконными бездействия ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.11.2023, 08.04.2024, и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, 

обязании ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

при участии представителей:

от ГУ ФССП России по Саратовской области - ФИО2, по удостоверению

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – заявитель, ООО «Аксиома») с заявлением о признании незаконными бездействия ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.11.2023, 08.04.2024, и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, об обязании ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 по делу № А72-4915/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» взыскана задолженность в сумме 329 823 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 по делу № А72-4915/2021 произведена замена стороны взыскателя ООО «Облачный ритеил плюс» на правопреемника - ПАО «Мобильные телесистемы».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 по делу № А72-4915/2021 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Мобильные телесистемы» на правопреемника - ООО «Аксиома».

В заявленных требованиях ООО «Аксиома» указывает, что неоднократно направлены запросы в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.04.2021 по делу № А72-4915/2021, однако ответ в установленные законом сроки не поступил, исполнительное производство не возбуждено. 

В подтверждение обращения в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области заявителем представлены: запрос от 18.11.2023, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области без даты, почтовый реестр от 14.04.2024 - отправитель ООО ПКО «ИЛМА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Аксиома» приобрело статус взыскателя по судебному приказу от 20.04.2021 дело № А72-4915/2021 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 по указанному делу.

Таким образом, представленный заявителем запрос от 18.11.2023 в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области не имеет правового значения, так как у ООО «Аксиома» право взыскания по судебному приказу от 20.04.2021 по делу № А72-4915/2021 возникло только 28.02.2024.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения запроса от 18.11.2023, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области.

В представленном заявителем почтовом реестре от 14.04.2024 отправитель значится ООО ПКО «ИЛМА», которое не являлось взыскателем по судебному приказу от 20.04.2021 дело № А72-4915/2021, доказательства, позволяющие идентифицировать содержание отправления, заявителем не представлено. 

Из пояснений ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что судебный приказ от 20.04.2021 дело № А72-4915/2021 на исполнение в территориальные органы службы судебных приставов Саратовской области не предъявлялся, ни ООО «Аксиома», ни предшествующими взыскателями (ООО «Облачный ритеил плюс», ПАО «Мобильные телесистемы»).

Доказательства обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что заявитель в подтверждение обращения в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области представлены в материалы дела: запрос от 18.11.2023, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области без даты, почтовый реестр от 14.04.2024 - отправитель ООО ПКО «ИЛМА».

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель должен был знать о нарушении, по его мнению, прав с 26.04.2024.

При этом заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области только 20.06.2024. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, обществом не заявлено. Доказательств, подтверждающих какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока в материалы дела заявителем, не представлено. 

Пропуск заявителем срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева