ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49374/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2025 года

15АП-5257/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  

(онлайн-заседание)»: 

от истца: представитель не подключился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 01-12/24 от 04.12.2024; представитель ФИО2 по доверенности № 01-06/24 от 18.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «AB Construction»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-49374/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «AB Construction» (БИН 050240022819) в лице ТОО «АБ Констракшн» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу с ограниченной ответственностью «АB Construction» (АБ Констракшн, товарищество, подрядчик) в лице филиала товарищества в  

г. Шарыпово с иском о взыскании 4 357 289 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 по договору подряда от 27.11.2020 N 372/2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки исполнения товариществом своих обязательств по спорному договору подряда.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что подрядчиком (товариществом) при выполнении своих обязательств по спорному объекту неоднократно выявлялись недочеты технической документации, представленной заказчиком (обществом), что приводило к необходимости фактического приостановления работ до устранения коллизий проекта и принятия соответствующих технических решений. Данные факты доведены до сведения общества в ряде писем, вины подрядчика в удлинении сроков выполнения работ не имеется, поскольку они были вызваны действиями самого заказчика.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что спорный договор подряда заключен сторонами с учетом протокола разногласий. Ответчик имел представление об объеме, сроках выполнения работ, а также о своих возможностях, технических и трудовых ресурсах. Проект договора не содержал в себе условия, являющиеся обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При заключении договора ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорных условий, договор был заключен в добровольном порядке. В ходе исполнения работ подрядчик выразил свой интерес в продолжении работы с учетом изменения объема и стоимости работ. При таких обстоятельствах ответчик не представил доказательств того, что договор заключен в условиях неравенства переговорных возможностей, а также того, что при заключении договора товарищество было лишено возможности предлагать обществу иные условия выполнения работ, сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса). Условия договора подряда о сроках проведения работ были согласованы сторонами в установленном порядке. Товарищество ни во время заключения договора, ни после в судебном (либо ином) порядке не оспаривало указанные условия. Товарищество также без возражений подписывало дополнительные соглашения от 14.04.2021 N 3, от 14.04.2021 N 4, от 29.11.2021 N 5 условия которых содержали ссылку на неизменность сроков выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 N 372/2020, а также сохранение возможности заказчика на предъявление штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение спорного договора. При рассмотрении дела судами не были применены нормы статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса, тогда как подрядчик согласился с условиями договора и дополнительных соглашений у нему, подписал их и принял на себя обязательства по их исполнению в буквальном толковании обязанностей по договору, в том числе, согласился с обоснованностью предъявляемых ему пеней за нарушение сроков выполнения работ. Отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд не установил, по каким основаниям  

отклоняет согласованные сторонами условия договора о его начислении. Необоснованным является и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение дополнительных соглашений в части неизменности сроков выполнения работ продиктованы заказчиком, как профессиональным участником и сильной стороной по договору. Указанный вывод противоречит поведению сторон и предпринятым действиям в результате заключения спорного договора. Разногласия, возникшие при заключении договора от 27.11.2020 N 372/2020 стороны урегулировали подписанием соглашения, которым принят протокол разногласий в редакции подрядчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал как подписание дополнительных соглашений N 3, 4, 5 после сроков выполнения работ влияет на действительность подписанного сторонами соглашения с учетом свободы заключения договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). В пункте 4.9 договора предусмотрено, что если изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Более того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2020 N 2, заключенное в период окончания сроков выполнения работ, которым стороны пункты договора от 27.11.2020 N 372/2020, незатронутые соглашением оставили без изменений (пункт 3 соглашения).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представитель истца ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который приобщен судом к материалам дела.  

От ответчика поступило письменное возражение на отзыв истца, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по существу спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, поддержал свою правовую позицию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) и товарищество (подрядчик) в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ заключили договор подряда от 27.11.2020 N 372/2020 по выполнению строительно-монтажных работ (устройство оснований) по объекту: «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ ООО «Лукойл- Кубаньэнерго» в рамках ДПМ-2» в соответствии с разработанной проектной, рабочей документацией, техническим заданием и календарным планом (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: 

<

...>. На подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, а также сдачи работы заказчику в срок, установленный пунктом 1.2 договора (пункт 3.1.1).  

 Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора (27.11.2020) и производит сдачу работ не позднее 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).  

 Положениями договора определена общая стоимость работ (пункт 2.1 договора). На момент заключения договора (27.11.2020) стоимость работ составляла 25 200 тыс. рублей, в том числе НДС (по ставке 20%) - 4 200 тыс. рублей.  

 В последующем, стоимость работ по договору неоднократно корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 14.04.2021 N 3, от 06.07.2021 N 4, от 29.11.2021 N 5.  

 Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 1.2 договора: подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий).  

 Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной и рабочей документацией в объеме, необходимом для производства работ.  

 В соответствии с пунктом 3.1.9 договора, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельствах, могущих повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.  

 Пунктом 3.1.13 договора обязанностью подрядчика являлось выполнение анализа проектной, рабочей и иной технической документации на объект, подготовленной и переданной ему заказчиком.  

 Как указывает общество, период взыскания составляет 354 календарных дня- с 01.01.2021 (срок окончания выполнения работ по договору) по 20.12.2021 (дата подписания сторонами акта N 2 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 НКЛ).  

 Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.04.2021 N 3 стороны закрепили, что настоящее дополнительное соглашение не изменяет сроки выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 N 372/2020, не препятствует предъявлению заказчиком штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение настоящего договора.  

 Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями от 14.04.2021 N 4 (пункт 5) от 29.11.2021 N 5 (пункт 7) сроки исполнения обязательств по договору также остались неизменными.  

 Поскольку товарищество допустило просрочку исполнения возложенных на него обязательств, общество начислило 4 357 289 рублей 57 копеек неустойки, ответчику направлена соответствующая претензия.  

 Оставление требования претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть  

освобожден от ответственности за нарушение срока работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Договором N 372/2020 установлена ответственность подрядчика (ответчик) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в п. 1.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (п. 6.4. договора в редакции протокола разногласий к договору).  

Период взыскания составляет 354 календарных дня: с 01.01.2021 (срок окончания выполнения работ по договору) по 20.12.2021 (дата подписания сторонами Акта N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 НКЛ).  

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Доводы апеллянта об отсутствии вины подрядчика в удлинении сроков выполнения работ, поскольку это было вызвано действиями самого заказчика, который к тому же действовал недобросовестно, на новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полежат отклонению в силу следующего.  

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный договор подряда № 372/2020 заключен сторонами с учетом протокола разногласий. Ответчик имел представление об объеме, сроках выполнения работ, а также о своих возможностях, технических и трудовых ресурсах. Проект договора не содержал в себе условия, являющиеся обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.  

При заключении договора товарищество не было поставлено в положение, затрудняющее согласование договорных условий, договор был заключен в добровольном порядке.  

В ходе исполнения работ подрядчик выразил свой хозяйственный интерес в продолжении работы с учетом изменения объема и стоимости работ.  

При этом, по мнению суда, товарищество не представило в дело доказательств того, что договор подряда № 372/2020 заключен в условиях неравенства переговорных возможностей, а также того, что при заключении договора товарищество было лишено возможности предлагать обществу иные сроки выполнения подрядных работ, сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса).  

Условия договора подряда о сроках проведения работ были согласованы сторонами в установленном порядке. Товарищество ни во время заключения договора, ни после в судебном (либо ином) порядке не оспаривало указанные условия. Также товарищество без возражений подписывало дополнительные соглашения от 14.04.2021 N 3, от 14.04.2021 N 4, от 29.11.2021 N 5 условия которых содержали ссылку на неизменность сроков выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 N 372/2020, а также сохранение возможности заказчика на предъявление штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение спорного договора.  

При этом, доводы апеллянта о злоупотреблении правами со стороны заказчика при заключении и исполнении спорного договора подряда не подтверждены документально.  

По мнению суда, подписание дополнительных соглашений N 3, 4, 5 после сроков выполнения работ никаким образом не влияет на их действительность с учетом свободы заключения договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).  

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что если изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.  

Более того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2020 N 2, заключенное в период окончания сроков выполнения работ, которым стороны пункты договора от 27.11.2020 N 372/2020, незатронутые соглашением оставили без изменений (пункт 3 соглашения).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.  

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационного суда, заключая договор и подписывая дополнительные соглашения, товарищество действовало на определенных в нем условиях, по своей воле, в своем просчитываемом предпринимательском интересе и самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе при просрочке выполнения подрядных работ на социально важном объекте (Краснодарская ТЭЦ) в виде уплаты причитающихся неустойки, в связи с чем такие штрафные санкции не могут быть сняты судом с подрядчика.  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом по следующим основаниям.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной заказчиком неустойки в размере 0,05% (что эквивалентно 18,25% годовых) последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-49374/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AB Construction» (БИН 050240022819) в лице ТОО «АБ Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4