Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89751/14-40-123

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Правительству Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Департамент финансов города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Департамент экономической политики и развития города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Департамент строительства города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: Герб А.В. – конкурсный управляющий, личность удостоверена; ФИО1 по доверенности от 05.09.2017; ФИО2 по доверенности от 05.09.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 20.12.2016; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 по доверенности от 26.12.2016; 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» (далее – ООО «Новая Ливадия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что несмотря на назначение судебной экспертизы и наличия выводов о размере затрат, не проверена их обоснованность, не определено, какие затраты произведены истцом в соответствии с заключенным контрактом, не установлено, что ответчик передал истцу по договору и не установлено, является ли это возмещением затрат инвестора, произведенных в связи с расселением жильцов дома и исполнением ряда работ, выполнение которых было признано ответчиком.

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Новая Ливадия», представитель Правительства Москвы (он же - представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы), представитель Департамента финансов города Москвы, каждый в отдельности, заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, представителя Департамента строительства города Москвы.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика прямых затрат в размере 65 309 000 руб., упущенной выгоды, в связи с поднесением прямых затрат, в размере 43 296 000 руб., арендной платы, уплаченной в бюджет города Москвы, в размере 33 278 373 руб.

Названное ходатайство рассмотрено судом и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Относительно уточненного искового заявления представитель ООО «Новая Ливадия» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель Правительства Москвы (он же - представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы), представитель Департамента финансов города Москвы, каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и кооперативом «Феникс» (правопреемник ТОО «Феникс-1») (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.04.1993 № Х-1/9-1 (далее - инвестиционный контракт) по реализации инвестиционного проекта на площадке по адресу: 

<

...> в целях создания жилого фонда для реализации программы реконструкции центральной части города Москвы.

Условиями контракта на инвестора возложена обязанность по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: объект № 1 - реконструкция жилого дома по адресу: Крымский тупик, вл. 10; объект № 2 - строительство пристройки к объекту № 1; объект № 3 - реконструкция существующих, перенос и прокладка новых внутриквартальных коммуникаций.

Между Правительством Москвы, ТОО «Феникс-1» и ООО «Лаки Эрроу» (прежнее наименование ООО «Новая Ливадия») подписано соглашение от 29.10.1996 № 10-1/9-1944 об уступке прав и переводе долга по инвестиционному контракту.

Между Московским земельным комитетом и ООО «Лаки Эрроу» 14.04.2003 заключен договор аренды земельного участка № М-01-510020 (кадастровый номер № 77 0102002032) по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 22.07.2005 к договору арендатор обязался завершить строительство и освободить земельный участок до 30.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Пунктом 9.3 инвестиционного контракта предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств и расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения другой стороной сроков реализации контракта по пункту 5.2.4. пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора. В этих пунктах указано на обязанность администрации компенсировать инвестору понесенные затраты, причем в соответствии с п. 9.6 затраты могут быть определены путем проведения независимой оценки стоимости произведенных вложений.

Дополнительным соглашением от 28.08.1996 к инвестиционному контракту определено, что инвестор производит отселение жителей аварийных домов, а также констатируется выполнение инвестором работ первого этапа (п. 1.2 соглашения).

Поскольку работы по проектированию инвестиционного объекта не завершены, разрешение на строительство инвестором не получено, объект не построен и в эксплуатацию не введен, ответчиком направлено истцу уведомление от 14.09.2012 об одностороннем расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, который применяется в целях подготовки и принятия решений по вопросам возмещения затрат инвесторов, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), заключенным с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы (далее - инвестиционные контракты (договоры), предусматривающим внебюджетное финансирование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в случаях, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Закона N 39-ФЗ; о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; об исполнении установленных инвестиционным контрактом (договором) обязательств по возмещению инвестору затрат; о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с порядком, на основании заявления истца от 29.03.2013 № 19-2/5 Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлено итоговое заключение о возмещении затрат в рамках реализации инвестиционного контракта, общая сумма подлежащих возмещению затрат составила 2 051 238 руб. 19 коп.

Однако истец с суммой не согласился, в связи с чем он обратился в суд.

Как указано истцом, ответчик не выполнил требования пункта 5.1.3 инвестиционного контракта, согласно которому Правительство Москвы обязано в соответствии с собственной компетенцией подготовить и принять распорядительные документы, необходимые для реализации проекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-140508/2009-21-1000 установлено следующее.

ООО «Новая Ливадия» в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 26.04.2005 № 277-ПП «О реализации инвестиционных проектов на территории района Якиманка» о предоставлении обществу в долгосрочную аренду земельного участка, инвестиционного контракта, обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка площадью 0,147 га по адресу: ул. Крымский тупик, вл. 10 (заявка от 15.06.2009 № 001-ГПЗУ-1633/9).

Приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 № 1807 утвержден ГПЗУ по адресу: Москва, Крымский туп., вл. 10, подготовленный на основании обращения ООО «Новая Ливадия». Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то обстоятельство, что земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры и градостроительный регламент для такой зоны отсутствует. При этом в пункте 2 ГПЗУ, утвержденного приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 № 1807, указано, что градостроительный регламент не установлен. Письмом Москомархитектуры от 14.08.2009 № 001-ГПЗУ-1633/9-(0)-3 ООО «Новая Ливадия» отказано в выдаче ГПЗУ со ссылкой на невозможность размещения объекта по указанному адресу на застроенной территории сохраняемой застройки в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 № 714-ПП, а также на отклонение Москомнаследием проекта ГПЗУ по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 1, пункта 5 статьи 41, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлений Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881, от 24.04.2008 № 315 суд пришел к выводу о том, что выявление обстоятельств нахождения земельного участка в границах объединенной охранной зоны памятников культуры может являться причиной невозможности оформления ГПЗУ. Поскольку земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников культуры № 107, отказ Москомархитектуры в подготовке и выдаче обществу ГПЗУ правомерен.

Однако инвестиционный контракт был расторгнут в связи с тем, что земельный участок, который был выделен истцу под строительство, находится в охранной зоне памятников культуры, о чем должен был знать арендодатель земельного участка, выделенного истцу для исполнения контракта - город Москва.

Данное обстоятельство установлено судом в рамках судебного разбирательства по делу № А40-140508/2009-21-1000 и не требует дополнительных оценок, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, что имело место нарушение ответчиком передачи ненадлежащего земельного участка истцу под строительство, которое на данном участке невозможно. При этом ответчик не представил доказательств самостоятельного решения данного вопроса и помощи истцу в оформлении документов, поскольку вина ответчика по передачи земельного участка охраняемой зоны невозможное под реализацию контракта доказана.

При этом ответчик не отрицает право истца на компенсацию прямых затрат, понесенных в связи с участием в инвестиционном проекте.

Письмами от 27.10.2013, 29.04.2014 Департамент экономической политики и развития города Москвы подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 № Х-1/9-1. 

В итоговом заключении о возмещении затрат ООО «Новая Ливадия» в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 № Х-1/9-1 Департамент экономической политики и развития города Москвы также подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат, определив сумму, подлежащую выплате в размере 2 051 238 руб. 19 коп. 

Исходя из смысла заявленного требования о взыскании реальных расходов, предметом являлось возмещение прямых затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного проекта. Нормой права для данного требования является п. 4 ст. 18 Закона № 39-ФЗ, согласно которому при расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке договора, заключенного до 01.01.2011, другим сторонам инвестиционного контракта компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Затраты, понесенные истцом при исполнении инвестиционного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика (п. 65 Постановления ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Проведенной в рамках производства по делу экспертизой был установлен размер прямых затрат, совершенных истцом в ходе участия в инвестиционном проекте, общая сумма которых составила 65 309 000 руб. Экспертом дана оценка выполненных работ истцом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц куда вошли на оценку вопросы по подготовке предпроектной и проектной документации, строительно-монтажные работы на сумму 12 457 000 руб., затраты истца на переселение жителей в размере 52 852 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Ответчик не был лишен права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий между сторонами, касающихся размера понесенных истцом реальных расходов на основании заключенного инвестиционного контракта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). При этом убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит оценку, проведенную в рамках экспертного заключения по настоящему делу, достоверной, а требования истца о взыскании реальных расходов в размере 65 309 000 руб. подлежащих удовлетворению. Суд исходит из того, что расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, является прямыми затратами на реализацию контракта, подлежат возмещению. Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13.

Ответчиком заявлено, что прямые затраты подлежат определению исходя из стоимости квартир на момент переселения (1995-1996). 

Между тем согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование, как не отрицается сторонами, прекращено в момент расторжения инвестиционного контракта, то есть по состоянию на 2012 г., то есть на ту дату, стоимость которой определена в экспертном заключении. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости квартир на момент переселения (1995-1996) судом отклонено как необоснованное.

Истец полагает возможным также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 43 296 000 руб., в связи с несением им прямых затрат, учитывая при этом разницу между стоимостью строительства здания и рыночной стоимостью готового объекта.

В силу п. 4 ст. 18 Закона № 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 33 278 373 руб. арендной платы, уплаченной в бюджет города Москвы.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец пользовался объектом аренды, пользование в силу положений статей 606, 614 ГК РФ является платным, с учетом изложенного оснований для удовлетворения названного требования не имеется.

Судебные издержки, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 65 309 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 220 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.