ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15651/2019

г. Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу № А66-15651/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь, адрес:           

<

...>; ИНН 

<

***>,                                        СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФИО4 в сумме                           3 459 348 руб. 19 коп.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.01.2020,             в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. 

Решением суда от 14.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение 17.08.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ, в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Определением суда от 17.05.2021 управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.08.2021 ФИО6 освобожден                          от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО7 (далее – Кредитор) 16.09.2021 обратился в суд с заявлением об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), в части 2 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника – земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100233:77, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – имущество, земельный участок).

Определением суда от 15.11.2021 заявленное требование в размере 2 500 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества Должника и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд 16.03.2022    от ФИО7 без приложений доказательств направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщению к материалам дела не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,                с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.07.2020 по данному делу требование Кредитора в сумме           6 164 107 руб. 55 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга,                           1 664 107 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра Должника.

Ссылаясь на договор залога земельного участка от 25.08.2018 (далее – договор), заключенный Должником с Кредитором в обеспечение исполнения договора займа от 27.12.2017, регистрацию договора, наличие у Должника в натуре залогового имущества, а также на неисполненные обязательства по возврату займа в размере 2 500 000 руб. (определение суда от 10.07.2020), Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                   «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества гражданина официально опубликованы 17.08.2020 и 22.08.2020.

Кредитор 16.09.2021 обратился в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора. Из материалов дела усматривается, что требование о признании статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не заявлено одновременно с первоначальным заявлением о включении задолженности.

Ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра не заявлено.

По общему правилу требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4      статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ипотека в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 05.09.2018. Вместе с тем убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у Кредитора своевременно обратиться в суд с рассматриваемым требованием, материалы дела не содержат. 

Кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества Должника после закрытия реестра, что указывает на отсутствие у него специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

В данном случае отсутствовала какая-либо целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования, поскольку основное (денежное) требование Кредитора включено в третью очередь реестра. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых требований,                         к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу № А66-15651/2019.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева