АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-11895/2017

г.Тверь

11 декабря 2017 года

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) —ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( до перерыва),ФИО7.( после), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ», г.Тверь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тверской области, г.Тверь

о признании решения от 14.04.2017г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ», г.Тверь (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области (далее – ответчик), в котором просит признать решение от 14.04.2017г. № 7 недействительным. 

  По мнению заявителя, документы, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

            Налоговая инспекция заявленные требования  не признала, не согласна с заявителем по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении (отзыв и объяснения).

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  по результатам которой вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 609 441,5 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 043 794,19 руб., соответствующие пени, а также  общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 924 251, 48 рублей.

          Основанием доначисления НДС и привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно принят НДС к вычету по товарам (работам, услугам), которые не используется Обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «ЛИТКОМ» в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость подрядных работ и приобретенных материалов, необоснованно завысило и документально не подтвердило расходы, связанные с оказанием услуг по управлению Обществом, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Тверской области от 04.07.2017 года № 08-11/138 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в нем лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога , предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер и  документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены именно им.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Как следует из материалов проверки, в соответствии с договором подряда от 11.08.2014 № 6 ООО СК «Адвентус»  общество обязалось выполнить подрядные работы по строительству административно-бытового корпуса по адресу: Тверская обл., Кашинский р-н, Булатовское сельское поселение, дер. Лапшино, к вычету обществом принят НДС на сумму 152 542,37 руб. 

Вместе с тем, техническое задание к указанному договору свидетельствует о наличии строительства жилого дома: отопительная печь с лежанкой, веранда и терраса, осуществленного  на земельном участке, принадлежавшим ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства, при этом суд критично оценивает представленный налогоплательщиком договор аренды  данного земельного участка от 27.12.2013 № 2013-12-27, в соответствии с которым ФИО9 предоставляет ООО «ЛИТКОМ» в пользование земельный участок для строительства административно-бытового здания для продажи арендатором либо использования им в производственных целях, т.к. в установленном п. 2 ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ порядке  данный договор  не зарегистрирован, соответственно в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, арендная плата обществом арендодателю не перечислялась.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

 Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, использование приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, что, в данное случае, признается судом несоблюденным заявителем.

Согласно материалам дела ООО «ЛИТКОМ» в 2013, 2014 годах заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО «БЭСТ-ЛОГИСТИК» по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.3.7 договора арендатор ООО «ЛИТКОМ» обязан производить за свой счет косметический и текущий ремонт арендуемого помещения.

Во исполнение указанного договора в части проведения ремонта арендуемого помещения ООО «ЛИТКОМ» представлен договор на выполнение буровых работ от31.07.2014 № 23/14 с ООО «Геологоразведочное предприятие «Поиск, которое» оказало ООО «ЛИТКОМ»   за плату силами своих специалистов комплекс работ по водоснабжению - бурению скважины по адресу: 

<

...>, то есть по адресу нахождения арендованного строения, что подтверждается, в том числе актом выполненных работ от 11.08.2014 года № 1.

    Вместе с тем, в ходе осмотра помещения, генеральный директор ООО «БЭСТ-ЛОГИСТИК» ФИО10 пояснил, что ООО «ЛИТКОМ» в 2013, 2014 годах  как косметического, так  и текущего ремонта арендуемого складского помещения не производило,  бурения скважины тоже  не осуществляло.

    Учитывая    вышеизложенное, представленные документы (счет-фактура от 11.08.2014 № 1 и акт от 11.08.2014 № 1 на буровые работы) не отвечают требованиям достоверности, вследствие чего не могут быть признаны подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

     В 2013, 2014 годах налогоплательщиком заключены договоры аренды нежилого помещения с ЗАО Научная организация «Тверской институт вагоностроения» по адресу: 

<

...>.

    ООО «ЛИТКОМ» в книгу покупок 4 квартала 2014 года включен счет-фактура от 26.12.2013 № 228, выставленный исполнителем ООО «Строительство и коммуникации» ИНН 

<

***> за выполненные работы по доставке и установке единовременно семи оконных блоков из ПВХ в арендованном помещении, вместе с тем арендованная часть нежилого помещения представляет собой комнату площадью 41,3 кв.м., следов установки блоков осмотром не выявлено, следовательно, представленная Обществом счет-фактура от 26.12.2013 № 228 содержит недостоверную информацию и не является надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение товара (работ, услуг) и их направленность для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

  В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в размере 394 487,49 рублей и принятия в расходы в размере 452 800,50 рублей налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение строительных материалов, как впоследствии указано заявителем, направленным на изготовление тары, впоследствии в 2016 г. реализованной ФИО11

 Вместе с тем, строительный материала (плитка из талько-хлорита полированная, доска сухая строганная, доска обрезная, рубероид, облицовка для печи «Русская парная», печь Термофор банная Гекла с иллюминатором, камни для бань и саун, а также арки и опоры для роз, мангал «Тундра» для шампуров, постер в раме «Фрукты»», коврики и шторы для ванны, игрушка на дверную ручку «Овечка» и т.д.)   к таре отношения не имеют, списание материалов по требованиям-накладным в 2013-2014 годах носит обезличенный характер. 

Представленные Обществом требования-накладные не содержат информации о лице, затребовавшем спорные материалы, о структурном подразделении-получателе материальных ценностей, о виде деятельности, для которого требуется данные материалы. В качестве лиц, отпускающих и получающих материалы, указано одно лицо (управляющий Обществом ФИО11).

Таким образом, формальное отражение на счетах бухгалтерского учета материалов без подтверждения их фактического использования в производстве не является основанием для списания материалов в расходы, поскольку нормой п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрены обязательные требования к расходам, соответствие которым позволяют принять к учету в целях налогообложения прибыли те или иные расходы. К таким требованиям, в частности, относится документальное подтверждение осуществленных расходов.

В рассматриваемом случае Обществом представлены лишь формально составленные требования-накладные, не содержащие информации о назначении материалов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика права по учету расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам строительных материалов.

В нарушение п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ ООО «ЛИТКОМ» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год необоснованно завышены и документально  также не подтверждены расходы в сумме 1 013 559, 08 рублей.

Из представленных ООО «ЛИТКОМ» главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам, карточек счетов бухгалтерского учета 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 41 «Товары, 90 «Продажи» за 2013 год  также установлено, что совокупный расход на производство составил 191 701 710, 92 рублей, а по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год по строке 130 приложения 2 - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 192 715 270 рублей.

Таким образом, ООО «ЛИТКОМ» необоснованно завышены и документально не подтверждены расходы Общества за 2013 год на сумму 1 013 559, 08 рублей,   в ходе судебного заседания данный довод  налогового органа налогоплательщиком  обществом не опровергнут.

 2. По эпизоду  с исключением из состава расходов начисленного вознаграждения за услуги по управлению Обществом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со ст. 40 данного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Таким образом, взаимоотношения единоличного исполнительного органа, в данном случае управляющего, и общества регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Действительно, в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Вместе с тем, как следует из Постановления от 12.10.2006 №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Единственным учредителем ООО «ЛИТКОМ» является ФИО11, до 05.09.2011 ФИО11 являлся также генеральным директором Общества.

ФИО11 встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2011 с ОКВЭД по основному виду деятельности 74.14 «Консультирование по вопросом коммерческой деятельности и управления» и 24.08.2011 принял решение № 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЛИТКОМ» и о передаче полномочий исполнительного органа индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее -ИП ФИО11) на неопределенный срок с назначением размера вознаграждения, зависящего от результатов финансово-экономических показателей деятельности.

В этот же день, 24.08.2011, между ООО «ЛИТКОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 оформлен договор на оказание услуг по управлению Обществом, в соответствии с которым управляющий принимает на себя обязательства по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа общества за предусмотренное договором вознаграждение.

По условиям данного договора Управляющий осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, принимает решения в форме приказов, заключает различного рода сделки, утверждает штатное расписание, распоряжается имуществом Общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, определяет организационную структуру Общества, открывает расчетные счета, обеспечивает выполнение Обществом обязательств перед бюджетом и контрагентами и д.р.

В соответствии с п. 5 договора управляющему ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивается вознаграждение в размере 30 % от чистой прибыли Общества.

Ежеквартально между предпринимателем ФИО11 и Обществом составлялись акты с суммой вознаграждения, в которых не указывались ни период, за который начислено вознаграждение, ни основания для его расчета, ни объём выполненной управляющим работы.

   Согласно указанным актам сумма вознаграждения за период проверки составила 53 312 000,00 рублей, фактически же оплачено 9 906 120,00 рублей, однако на расходы отнесена  вся начисленная сумма.

         Кроме того, налоговым органом установлено, что управляющему начислено вознаграждение в большем размере, чем это предусмотрено договором) и без учета реальной прибыли  общества.

Учитывая отсутствие отчетов о проделанной управляющим работе, отсутствие факта уплаты начисленного вознаграждения в полном объёме, а также несоответствие суммы начисленного вознаграждения условиям договора, Инспекция пришла к выводу о формальности представленных Обществом документов, о создании схемы, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Суд признает данный довод обоснованным.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налогов.

 В рамках настоящего дела, налоговым органом проведена оценка действий общества по заключению договора управления с точки зрения намерения получить определенный экономический эффект в связи с изменением порядка управления обществом, при этом сделка по заключению с ИП ФИО11 договора управления , по мнению суда, не имела разумную деловую цель и не имела намерений создать для сторон предусмотренные договором правовые последствия, экономический эффект преследовал исключительно цель получения налоговой выгоды.

Согласно материалов дела ИП ФИО11 применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ при упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с положением ст. 346.17 НК РФ ИП ФИО11, как предприниматель, находящийся на УСН, не включал начисленную сумму вознаграждения в размере 43 405 880,00 рублей (32 312 000,00 + 21 000 000,00 -9 906 120,00) в состав доходов, в то время как Общество всю сумму начисленного вознаграждения в размере 53 312 000,00 рублей относило на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

При этом в силу наличия взаимозависимости ООО «ЛИТКОМ» было известно о неотражении ИП ФИО11 в налоговой отчетности доходов от реализации указанного договора.

 Суд также учитывает, что в спорный период штатным сотрудникам ООО «ЛИТКОМ» начислялась заработная плата в пределах 6 000,00 рублей в месяц, при этом начисленное вознаграждение ИП ФИО11 за 2013 и 2014 годы более чем в шесть раз превышает размер чистой прибыли Общества и более чем в 132 раза превышает весь фонд оплаты труда на всех работников Общества (вознаграждение начислено в сумме 53 312 000,00 рублей, чистая прибыль составила 8 534 000,00 рублей, общий фонд оплаты 402 448,00 рублей).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания такой суммы вознаграждения экономически оправданной.

 Ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, нарушает публичные интересы в сфере налогообложения и ведет к  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

 Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, т.е. недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Действия Общества и ФИО11 как индивидуального предпринимателя и как учредителя ООО «ЛИТКОМ» имели взаимовыгодный, согласованный характер, и были нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств, что нельзя признать обоснованным, при этом, в случае  подтверждения налоговый выгоды необоснованной , оснований для применения положений ст. 105.5 НК РФ для налогового органа не возникает. 

3.  По вопросу нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

ООО «ЛИТКОМ» указывает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении материалов налоговой проверки  без участия налогоплательщика и с нарушением срока, установленного ст. 101 НК РФ, что является, по мнению Общества, безусловным основанием для отмены решения в полном объеме.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества соблюдена.

Налогоплательщик умышленно уклонялся от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с целью последующей отмены решения инспекции по формальным основаниям.

В связи с этим неоднократный перенос рассмотрения итогов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми ее материалами и участвовать в процессе их рассмотрения и не является нарушением его прав.

При этом характер поведения налогоплательщика, выразившийся в отказе от участия в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на пропуски сроков, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Законодатель, предписывая необходимость извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, преследует цель предоставления ему возможности участвовать в процессе рассмотрения этих материалов и представлять свои возражения.

Обществом не представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и доказательства нарушения прав и законных интересов Общества на момент принятии оспариваемого им решения.

При этом само по себе вручение налоговым органом решения по проверке за пределами срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов этой проверки (п. 2 Письма ФНС России от 09.10.2015 №ЕД-4-2/17621).

Поскольку Обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, а реализация этой возможности зависит от его волеизъявления, доводы о существенном нарушении прав и законных интересов Общества является необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При этом последующие попытки налогового органа рассмотреть материалы налоговой проверки с участием Общества последним проигнорированы в связи с отсутствием в НК РФ положений, предусматривающих такую возможность.

         Руководствуясь статьями 110, 167–170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев