АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-26913/2017

Резолютивная часть решения объявлена       10 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен                17 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания  ФИО1                   

 

рассмотрев в судебном заседании  10 января 2018 года  дело по иску, заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕППИ ДЕЙ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА", 

о взыскании 413 062 руб.  14 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали, 

от ответчика – не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ДЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее – ответчик) о взыскании 413 062 руб. 14 коп., в том числе 348 281 руб. 03 коп. долга, 64 781 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 28.09.2017, а также процентов за период с 29.09.2017 по дату фактической уплаты долга в размере 348 281 руб. 03 коп. исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 04.12.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 10.01.2018  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.  

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с передачей исключительных прав №209062015 от 08.06.2015, по которому истец принял на себя обязательства совершать следующие действия: заключение с третьими лицами, потенциальными партнерами, от своего имени и за свой счет договоры возмездного оказания услуг. Вместе с этим ответчик передает, а истец принимает исключительные права, указанные в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу в течение трех месяцев с момента подписания договора 500 000,00 рублей на организационно-хозяйственную деятельность (аренда офиса, транспортные, оплату командировочных, хозяйственные и прочие расходы). 

В период действия договора расходы истца составили 348 281,03 рублей, из которых аренда офиса по ул. Карбышева, д. 12А, лит. Б, комната 

<

...> за период с 24.06.2015г. по 31.08.2016 составила 254 831,03 руб., расходы на проживание представителей ответчика в г.Казани - 77600,00 рублей, расходы на приобретение многофункционального устройства - 15850,00 рублей. В подтверждение несения таких расходов в материалы дела представлены копии договора аренды нежилых помещений от 24.06.2015, актов аренды, актов сверок за 2015-2016г.г., платежных поручений об оплате стоимости аренды нежилых помещений, выписки по лицевому счету за 01.07.2015.

Следовательно, на основании п. 4.2 договора указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

ООО «ХЭППИ ДЭИ» отказалось от исполнения договора уведомлениями от 27.04.2017 на основании п. 2.2 договора в связи с нарушениями ответчиком условий договора, в том числе, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Все уведомления были возвращены истцу 03.06.2017 органом почтовой связи, в связи с чем с указанной даты договор считается прекращенным. 

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу №А55-17684/2017. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 23.08.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанные расходы истца, однако претензия возвратилась истцу с отметкой органа связи в связи с истечением срока хранения, обязательства ответчика по возмещению расходов истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты пени в заявленной в иске сумме  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 348 281 руб. 03 коп. суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью. 

Помимо основного долга истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 09.09.2015 по 28.09.2017. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных с суммы задолженности  в размере  348 281 руб. 03 коп., исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

 Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 64 781 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 09.09.2015 по 28.09.2017,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных с суммы задолженности  в размере  348 281 руб. 03 коп., исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.  . 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

     Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕППИ ДЕЙ" 413 062 руб. 14 коп. , в том числе: 348 281 руб. 03 коп. суммы основной задолженности, 64 781 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 09.09.2015 по 28.09.2017,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных с суммы задолженности  в размере  348 281 руб. 03 коп., исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

      Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА"         в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11261 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина