СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-791/2019-ГК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-39610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Журавлева Е.М., доверенность от 22.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по делу № А60-39610/2018

по иску ООО "Сибмер" (ОГРН 1025403648929, ИНН 5408160218)

к ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ОГРН 1026605768760, ИНН 6664011890),

третье лицо:  Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 1021100517712 , ИНН 1101487150),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее – истец, ООО "Сибмер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее – ответчик, ЗАО "Квант") о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2017 № 54-14/66.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – третье лицо, ГУ "КРОД").

Решением суда от 07.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы измерений не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку измерения проводились клиническим дозиметром ДКС-АТ5350/1 № 10457 с камерой ТМ 3305 № 121817, который не может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Считает, что представленные истцом сведения о том, что фактически при проведении измерений применялась камера ТМ 30010-1, неправомерно приняты судом первой инстанции при вынесении решения. Отмечает, что дозиметр не предназначен для измерений физической величины «мощность поглощенной дозы». По мнению заявителя, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, поскольку результат услуг не достигнут.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибмер" (исполнитель) и ЗАО "Квант" (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 № 54-14/66 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дозиметрическим измерениям медицинского оборудования (гамма-терапевтического аппарата «АГАТ-ВУ1») в «Воркутинском онкологическом диспансере» - филиал Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена настоящего контракта составляет 1 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата в размере 100% производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

19.02.2018 заказчик и исполнитель подписали акт № 1 сдачи-приема оказанных услуг по дозиметрическим измерениям медицинского оборудования гамма-терапевтического аппарата «Агат-ВУ 1» в соответствии с Техническим заданием. В указанном акте отмечено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Как следует из Технического задания (Приложение № 1) по результатам измерений оформляется протокол аккредитованной лаборатории.

Истец в исковом заявлении указал, что, выполнив работы по договору, 19.02.2018 передал ответчику акт выполненных работ от 19.02.2018, которым подтверждается, что аппарат АГАТ-ВУ серийный № 20 готов к клинической эксплуатации (акт подписан также со стороны «Воркутинского онкологического диспансера» филиала ГУ «КРОД»); Свидетельство дозиметрической аттестации пучка излучения гамма-терапевтического аппарата Тип АГАТ-ВУ от 16.02.2018 № 1/18; Протоколы от 16.02.2018 № 1/18, № 2/18, 3/18 измерений кермы и активности источника на гамма-терапевтическом аппарате Агат-ВТ зав. № 20; счет на оплату № 51 от 19.02.2018 на сумму 1 250 000 руб., в том числе НДС, и счет-фактура № 51 от 19.02.2018, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с неоплатой ЗАО "Квант" выполненных работ в установленный договором срок ООО "Сибмер" направило в адрес ответчика претензию № 086-2018/мск от 22.05.2018.

19.06.2018 от ЗАО «Квант» поступило письмо исх. № 15-03/223 8, в котором ЗАО «Квант» сообщило об обнаруженной технической ошибке в Протоколах № 1/18, № 2/18 и № 3/18, и в Свидетельстве дозиметрической аттестации пучка излучения гамма-терапевтического аппарата от 16.02.2018 № 1/18, и на данном основании отклонило претензию ООО «Сибмер».

ООО «Сибмер», не согласившись с вышеуказанными доводами ответчика, исправило опечатку в документах, указав вместо «Агат-ВТ» правильное наименование аппарата - «Агат-ВУ1» и направило в ЗАО «Квант» оригиналы исправленных протоколов и свидетельства: Свидетельство дозиметрической аттестации пучка излучения гамма-терапевтического аппарата Тип АГАТ-ВУ 1 от 16.02.2018 № 1/18; Протокол от 16.02.2018 № 1/18 измерений кермы и активности источника на гамма-терапевтическом аппарате Агат-ВУ1 зав. № 20; Протокол от 16.02.2018 № 2/18 измерений кермы и активности источника на гамма-терапевтическом аппарате Агат-ВУ1 зав. № 20; Протокол от 16.02.2018 № 3/18 измерений кермы и активности источника на гамма-терапевтическом аппарате Агат-ВУ1 зав. № 20.

Также ООО «Сибмер» направило ЗАО «Квант» письмо от 22.06.2018 № 398/18, в котором сообщило об исправлении опечатки и потребовало оплаты задолженности.

ООО «Сибмер», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на необоснованность предъявленных ЗАО «Квант» замечаний, а также на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 250 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актом сдачи-приема оказанных услуг от 19.02.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью ответчика. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющийся в материалах дела акт содержит в себе сведения об оказанных услугах, место оказания услуг и их стоимость, ссылку на договор, на основании которого оказывались услуги, содержат подпись лица со стороны  ответчика, а также оттиск печати общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к некачественности оказанных по договору услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт оказания некачественных услуг ответчиком не доказан, доказательств того, что недостатки в работах были выявлены и заактированы сторонами, заинтересованной стороной не представлено. Ответчиком не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что ответчик в разумный срок уведомил истца о недостатках в выполненных работах. Не представлено суду и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с встречным требованием устранить выявленные недостатки, устанавливал сроки для их устранения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, материалами дела подтверждено, что при проведении работ по проведению дозиметрических исследований гамма-терапевтического аппарата «АГАТ-ВУ1» не было выявлено ни одного нарушения, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов. 

Претензии по качеству выполненных работ заявлены заказчиком только после получения им претензии исполнителя. 

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком выполненные обществом «Сибмер» работы переданы обществом «Квант» Воркутинскому онкологическому диспансеру филиала ГУ «КРОД», что подтверждается актом от 19.02.2018, в котором указано, что аппарат АГАТ-ВУ серийный № 20 готов к клинической эксплуатации, и свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму Воркутинского онкологического диспансера - филиала ГУ «КРОД» от 24.07.2018 № 833 услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству не имеется. Гамма-терапевтический аппарат «Агат-ВУ1» используется в работе диспансера.

ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» оплатило услуги ЗАО «Квант» в размере 2 741 942 руб. 72 коп., в том числе НДС, по договору № 0107200002717000678-0215620-02 от 15.08.2017, что подтверждается платежными поручениями № 775029 от 14.03.2018, № 775025 от 14.03.2018.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие у результата работ недостатков, которые делают его непригодным для дальнейшего использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ), оснований для выводов о наличии у заказчика, ЗАО «Квант», соответствующего права предъявить к подрядчику требования на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и их надлежащее качество: протоколы измерений кермы и активности источника на гамма-терапевтическом аппарате № 1/18 от 16.02.2018, № 2/18 от 16.02.2018, № 3/18 от 16.02.2018 и Свидетельство дозиметрической аттестации пучка излучения гамма-терапевтического аппарата от 16.02.2018 № 1/18, с учетом пояснений третьего лица о том, что помимо опечатки в названии гамма-терапевтического аппарата (опечатка имеет технический характер и впоследующем была исправлена истцом), замечаний к данным документам по качеству выполненных работ у учреждения нет. Измерения проведены с надлежащим качеством, претензий к содержанию протоколов измерений и свидетельству дозиметрической аттестации пучка излучения третье лицо не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Иные доводы ответчика о нарушении истцом норм Федерального законодательства и методических рекомендаций при оказании услуг, отклоняются апелляционным судом как недоказанные, носящие формальный характер, при том, что с момента сдачи спорных работ гамма-терапевтический аппарат эксплуатируется лечебным учреждением.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-39610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина