ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10246/2023, 18АП-10247/2023

Дело № А76-32491/2021

29 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 и дополнительное решение от 07.06.2023 по делу № А76-32491/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.04.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Альфа-Строй») о взыскании уплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по день принятия решения. 

Определением суда от 11.05.2022 для рассмотрения совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление общества «Альфа-Строй» (далее также – истец по встречному иску) к Министерству (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 52 958 390 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 20.04.2022 в сумме 4 311 393 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – третье лицо, общество «Промкомплекс «Волна»), общество с ограниченной ответственностью Проектная группа «Урал» (далее – третье лицо, общество ПГ «Урал»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ «ЧОКБ»), Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – третье лицо, ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – третье лицо, КСП Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Альфа-Строй» в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 42 061 288 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 533 руб. 99 коп., всего 42 991 822 руб. 39 коп. С общества «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 с общества «Альфа-Строй» в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 25.05.2023 в сумме 6 999 459 руб. 34 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АльфаСтрой» обратилось с апелляционными жалобами, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту от 12.11.2019 № 329/ЭА в той мере, насколько позволило встречное исполнение обязательств заказчиком. Заказчик своевременно должен был выполнить свои обязанности по корректировке проектно-сметной документации и направлению её на повторную госэкспертизу в разумные сроки в пределах срока действия контракта.

Апеллянт указывает, что повторное положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации получено подрядчиком 18.02.2021, то есть после соглашения о расторжении контракта. Со стороны заказчика отсутствовали какие-либо возражения против выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах от 05.04.2021 и от 06.04.2021. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации на момент подписания соглашения о расторжении не позволило подрядчику оформить акты выполненных работ КС-2, КС-3 на весь объем выполненных в рамках контракта работ к моменту его расторжения, однако данные работы были выполнены в период действия контракта и подлежат оплате.  

Общество «Альфа-Строй» полагает, что требования о взыскании с Министерства задолженности в размере 52 958 390 руб. 40 коп. по оплате за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 23.08.2023. 

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявленным требованиям, объем и содержание имеющихся в деле доказательств, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств, уточнения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.09.2023.

К дате судебного заседания стороны предоставили в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Альфа-Строй» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 12.11.2019 № 329/ЭА (далее - контракт) между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технических этажей 4 корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>», предусмотренные проектной документацией, являющейся Приложением №1 к контракту. 

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта. 

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3 контракта). 

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, в отношении которых государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного ремонтом объекта (далее – результат выполненных работ). 

В соответствии с п. 1.5 контракта подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. 

В силу п. 6.4 контракта строительный контроль в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов, указанных в п. 6.3 контракта, осуществляет проверку выполненного работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме КС-2) и направляет для подписания Государственному заказчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Согласно п. 6.5 контракта государственный заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения справки КС-3, счета-фактуры от Строительного контроля, должен подписать формы КС-3 и произвести оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что изменения или дополнения, вносимые в контракт, оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами контракта и являются неотъемлемыми частями контракта. 

Согласно п. 12.3 контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

На основании п. 12.3 контракта стороны подписали соглашение от 05.02.2021 о расторжении контракта по объекту (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии с приложенными актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2019, № 2 от 12.12.2019, № 3 от 12.12.2019, № 1 от 24.12.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 24.12.2019, № 4 от 24.12.2019, № 5 от 24.12.2019, № 6 от 24.12.2019, № 7 от 24.12.2019, № 1 от 30.01.2020, № 2 от 30.01.2020, № 3 от 30.01.2020, № 4 от 30.01.2020, № 5 от 30.01.2020, № 1 от 26.02.2020, № 2 от 26.02.2020, № 3 от 26.02.2020, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 26.02.2020, № 6 от 26.02.2020, № 1 от 25.03.2020, № 2 от 25.03.2020, № 3 от 25.03.2020, № 4 от 25.03.2020, № 5 от 25.03.2020, № 6 от 25.03.2020, № 1 от 24.04.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 24.04.2020, № 4 от 24.04.2020, № 5 от 24.04.2020, № 1 от 28.05.2020, № 2 от 28.05.2020, № 3 от 28.05.2020, № 4 от 28.05.2020, № 5 от 28.05.2020, № 6 от 28.05.2020, № 7 от 28.05.2020, № 8 от 28.05.2020, № 1 от 10.07.2020, № 2 от 10.07.2020, № 3 от 10.07.2020, № 4 от 10.07.2020, № 5 от 10.07.2020, № 1 от 23.07.2020, № 2 от 23.07.2020, № 3 от 23.07.2020, № 1 от 20.08.2020, № 2 от 20.08.2020, № 4 от 20.08.2020, № 5 от 20.08.2020, № 6 от 20.08.2020, № 7 от 20.08.2020, № 8 от 20.08.2020, № 1 от 08.09.2020, № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, № 5 от 30.09.2020, № 6 от 30.09.2020; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.12.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.01.2020, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 25.03.2020, № 6 от 24.04.2020, № 7 от 28.05.2020, № 8 от 10.07.2020, № 9 от 23.07.2020, № 10 от 20.08.2020, № 11 от 08.09.2020, № 12 от 30.09.2020, а также платежными поручениями № 248341 от 25.11.2019, № 406780 от 24.12.2019, № 434810 от 26.12.2019, № 191071 от 04.03.2020, № 191070 от 04.03.2020, № 295791 от 27.03.2020, № 437421 от 30.04.2020, № 590155 от 29.05.2020, № 924416 от 21.07.2020, № 974388 от 31.07.2020, № 1222970 от 08.09.2020, № 1266601 от 15.09.2020, № 1482095 от 15.10.2020: 

1) Подрядчиком по контракту выполнены работы на сумму 108 946 401 руб. 60 коп. 

2) Государственным заказчиком: 

а) произведен авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 45 302 307 руб.; 

б) произведена оплата принятых работ по контрасту в сумме 108 946 401 руб. 60 коп., в том числе в счет отработанного авансового платежа в сумме 3 241 018 руб. 60 коп.

Обязательства по выполнению работ по контракту в оставшейся части и их оплате на сумму 42 061 288 руб. 40 коп. стороны прекращают. 

Пунктом 3 Соглашения стороны согласовали условие о том, что подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения обязуется возвратить заказчику денежные средства (неотработанной (непогашенный) авансовый платеж) в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., перечислив денежные средства по указанным в данном пункте реквизитам. 

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, что не прекращает обязанности подрядчика по выполнению гарантийных обязательств по контракту, а также обязательств, установленных пунктом 3 Соглашения (пункт 6 Соглашения). 

Поскольку общество «Альфа-Строй» в установленный пунктом 3 Соглашения срок (до 11.02.2021) не возвратило Министерству денежные средства (неотработанный авансовый платеж) в сумме 42 061 288 руб. 40 коп., Министерство направило в адрес общества «Альфа-Строй» претензию № 6413 от 11.06.2021 с требованием в срок до 28.06.2021 вернуть денежные средства по указанным в претензии реквизитам, а также дополнение к претензии № 8543 от 29.07.2021 с требованием в срок до 10.08.2021 вернуть Министерству по указанным в Дополнении к претензии реквизитам денежные средства (неотработанный (непогашенный) авансовый платеж), а также уплатить Министерству проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2021 по 27.07.2021, в сумме 930 533 руб. 99 коп. 

Неисполнение обществом «Альфа-Строй» требования послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с иском. 

Обществом «Альфа-Строй» заявлен встречный иск о взыскании с Министерства задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 05.04.2021, от 06.04.2021, в размере 52 958 390 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 20.04.2022 в размере 4 311 393 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества «Альфа-Строй».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (подрядчик) 12.11.2019 заключен государственный контракт № 329/ЭА. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Вместе с тем по правилам п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен государственный контракт от 12.11.2019 № 329/ЭА, цена контракта определена в п. 2.1. контракта и составляет 151 007 690 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением определенных законодательством случаев. 

По платежным поручениям от 25.11.2019 № 248341, от 24.12.2019             № 406780, от 26.12.2019 № 343810, от 04.03.2020 № 191070, 191071, от 27.03.2020 № 295791, от 30.04.2020 № 437421, от 29.05.2020 № 590155, от 21.07.2020 № 924426, от 31.07.2020 № 974388, от 08.09.2020 № 1222970, от 15.09.2020 № 166601, от 15.10.2020 № 1482095 заказчиком перечислены обществу «Альфа-Строй» денежные средства по контракту в общей сумме 151 007 690 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 05.02.2021 стороны зафиксированы исполнение подрядчиком контракта на сумму 108 946 401 руб. 60 коп. Исполнение контракта на указанную сумму предметом спора не является.

В связи с указанным предметом требований по первоначальному иску является взыскание денежных средств, излишне уплаченных по контракту в счет не выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на выполнение работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) от 05.04.2021 на сумму 22 836 555 руб. 60 коп., от 06.04.2021 на сумму 30 121 834 руб.                 80 коп., до расторжения контракта, однако не учтенных при исполнении контракта по причине внесения изменений в проектную документацию.

Определением от 20.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 первоначальная проектная документация общества «Промкомплекс «Волна», переданная государственным заказчиком обществу «Альфа-Строй» при заключении контракта, содержит недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются неучтенные работы и затраты, ввиду неактуальной информации о состоянии объекта, его архитектурно-планировочных решениях, расположении и состоянии инженерных сетей. Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ подтверждена. 

По второму вопросу эксперт указал, что откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, содержит дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что с учетом «корректировок» стоимость выполненных работ обществом «Альфа-Строй» на объекте, составляет 161 145 319 руб. 32 коп. 

Установленная экспертом сумма коррелирует с пояснениями ответчика относительно того, что в дополнение к зафиксированной в Соглашении от 05.02.2021 сумме исполнения контракта - 108 946 401 руб. 60 коп. выполнены работы, указанные в актах выполненных работ (КС-2) от 05.04.2021, от 06.04.2021, общая стоимость работ составила 161 904 792 руб.

По четвертому вопросу эксперт указал, что предметом договора являются работы по капитальному ремонту, выполненные в соответствии с проектной документацией, которая, в свою очередь, прошла технически и технологически обоснованную значительную корректировку. Более того, актуальная редакция проекта общества ПГ «Урал» прошла повторную государственную экспертизу с положительной отметкой. Вышеуказанные обстоятельства прямо и однозначно указывают на необходимость выполнения дополнительных работ для проведения запланированного капитального ремонта объекта. Стоимость дополнительных, фактически произведенных работ обществом «Альфа-Строй», на объекте составляет 29 377 067 руб. 

Экспертное заключение от 10.04.2023 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции признал контракт выполненным на сумму, зафиксированную в соглашении о расторжении контракта, -              108 946 401 руб. 60 коп., в связи с чем признал исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные при ответе на четвертый вопрос, согласно которым стоимость дополнительных работ по контракту составляет 29 377 067 руб. Иными словами контракт на сумму 151 007 690 руб. может быть признан выполненным подрядчиком за минусом сумм дополнительно выполненных работ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016                        № 305- ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Обществом «Альфа-Строй» к судебному заседанию 22.09.2023 представлены письменные пояснения, согласно которым работы, указанные в акте выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 22 821 850 руб. 80 коп. выполнены до расторжения контракта, соответствуют условиям договора в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает опровергнутым вывод суда первой инстанции о выполнении условий контракта на                108 946 401 руб. 60 коп. Не подписание акта выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 22 821 850 руб. 80 коп. со стороны заказчика факт выполнения работ не опровергает, с учетом подтверждения данного факта результатами проведенной по делу судебной экспертизы, фактом подписания данного документа со стороны лица, осуществляющего строительный контроль, - ОГКУ «Челябоблинвестстрой».

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм суд полагает правомерными требования Министерства по первоначальному иску за минусом стоимости работ, выполненных по акту выполненных работ от 05.04.2022 на сумму 22 821 850 руб. 80 коп., то есть в сумме 19 239 437 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование Министерства о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также подлежит корректировке с учетом изменения величины не освоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из суммы долга в размере 19 239 437 руб. 60 коп., периода просрочки с 12.02.2021 по 25.05.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с применением ставок Банка России, действующих в соответствующий период, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 548 830 руб. 15 коп.

В остальной части доводы ответчика относительно выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но не превышающих 10 % от цены контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона                № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условия государственного контракта и соглашения о расторжении к нему, суд исходит из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Дополнительные работы на сумму 29 377 067 руб., указанную в экспертном заключении, сторонами не согласованы ни в контракте, ни в дополнительном соглашении. Акт выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2021 и на указанную сумму Министерством не подписан.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного между сторонами соглашения об увеличении цены контракта, оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительно выполненных работ не имеется. Уплаченная Министерством сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Министерства, уменьшенных на стоимость выполненных обществом «Альфа-Строй» работ по контракту, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. В соответствующей части судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Судебные расходы общества «Альфа-Строй» на оплату судебной экспертизы в сумме 435 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Министерства по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме не удовлетворенных требований                 (114 378 руб. 05 коп.).

С учетом изложенного обжалуемое решение и дополнительное решение вынесены по настоящему делу без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доводов сторон, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области следует удовлетворить частично. В удовлетворении требований общества «Альфа-Строй» по встречному иску следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства в пользу общества «Альфа-Строй» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 и дополнительное решение от 07.06.2023 по делу № А76-32491/2021 отменить.

Исковые требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 19 239 437 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период 12.02.2021 по 25.05.2023, в сумме 2 548 830 руб. 15 коп.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 114 378 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 168 руб.  27 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» по встречному иску отказать.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          А.П. Скобелкин