ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело № А40- А40-228438/22-155-1725

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (163001, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ГАЙДАРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, 

<

...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021 убытков в размере 844 824 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.10.2022г.;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 10.10.2022г. №358

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" обратилось с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" по договору лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021 убытков в размере 844 824 руб. 84 коп.

Определением суда от 27 октября 2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, в связи с чем определением суда от 19 декабря 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24 января 2023 года.

Определением суда от 24 января 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 24.09.2021г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Синергия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л, в соответствии с пп. 2.1.-2.5. которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Авторитэйл М» в собственность специализированный рефрижератор 27975D и предоставить его лизингополучателю во временное пользование за плату. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 3 683 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Авторитэйл М» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) 24.09.2021г. заключен договор поставки №25824-AFX-21-АМ-К, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новое имущество - специализированный рефрижератор 27975D в комплектации и по цене, приведенной в приложении №1 к договору поставки, в целях последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга №№ 25824-АРХ-21-АМ-Л (п. 1.1.-1.2. договора поставки).

Согласно п. 1.2. договора поставки, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Согласно приложению №1 к договору поставки предметом договора является передача специализированного рефрижератора 27975D, 2021 года выпуска, стоимостью 3 683 ООО рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.10.2021г. к договору лизинга, стоимость предмета лизинга составляет 3 733 ООО рублей, в том числе НДС 20%, согласно графику лизинговых платежей, определенных в приложении №2 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2021г.), лизингополучатель вносит авансовый платеж в размере 559950 руб., в том числе НДС, в последующем лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи ежемесячно в размере 80967,49 руб. Согласно указанному соглашению, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 31.10.2026г.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 12.11.2021г. к договору лизинга, предметом лизинга является специализированный фургон изотермический Белава, 2021 года выпуска.

Место передачи предмета лизинга определено: г. Москва, МКАД 19 км., влад. 12 стр. 1.

Согласно условиям договора поставки (п. 6.3.) гарантийный срок на поставленный товар определяется согласно требованиям завода изготовителя и указывается в документах, которые передаются вместе с товаром. 

Согласно технической документации завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега.

Лизингополучатель надлежащим образом приступил к исполнению обязательств по оплате, произвел оплату авансового отчета на сумму 559 950 руб., а также дальнейшие ежемесячные лизинговые платежи, а также произвел компенсацию расходов по страховой премии ОСАГО по платежному поручению №192 от 16.02.2022г. на сумму 25471,63 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 24.01.2022г. со следующими характеристиками:

Наименование (тип транспортного средства): специализированный фургон изотермический; марка, модель: БЕЛАВА Категория транспортного средства: С Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; производитель, страна: ООО «БелГАЗавтосервис-НН», Россия; модель и № двигателя: 534450М0148810 № кузова: C41RB3M1138009; № шасси: X96C41RBM1138009; год выпуска: 2021; цвет: серый; пробег на момент приобретения: 508 км; № ПТС и дата выдачи: 164301035216758 от 05.10.2021 г.Для работы на указанном автомобиле ООО «Синергия» 24.01.2022г.  принят на работу водитель-экспедитор, который был направлен для получения автомобиля авиарейсом из Архангельска в Москву.

25 января 2022г. указанный автомобиль под управлением водителя направился в город Архангельск по трассе Москва-Архангельск. 

В процессе эксплуатации автомобиля 26.01.2022г. в районе 653 км. Трассы (село Холмогоры) автомобиль вышел из строя: у автомобиля «закипел» двигатель и загорелась лампа индикатора низкого давления масла, в связи с чем водитель вызвал эвакуатор, который доставил неисправное транспортное средство в ближайший сервисный центр завода-изготовителя в г. Вологда.

Согласно наряду-заказу №АЭ00068887 от 27.02.2022г. на автопредприятии ООО «Автоэкспресс Плюс», ИП ФИО4 г. Вологда выполнен гарантийный ремонт указанного автомобиля, при этом указано, что автомобиль поступил в ремонт 28.01.2022г., плательщиком является ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». Ремонтные работы окончены 27.02.2022г., о чем ООО Синергия» уведомлено 03.03.2022г.

15 марта 2022г. водитель ООО «Синергия» прибыл в г.Вологду, получил отремонтированный автомобиль 

 17.03.2022г. автомобиль вновь  поставлен в ремонт на автопредприятии ответчика ООО «Авторитэйл М», что подтверждается актом гарантийного ремонта №21758 от 25.03.2022г.

04.04.2022г. водитель выехал из Архангельска за автомобилем в Москву, где 05.04.2022г. забрал автомобиль после проведения гарантийного ремонта. 

 По пути следования из сервисного предприятия автомобиль снова сломался, в связи с чем, водитель возвратил автомобиль в сервис и с 5 на 6 апреля ночевал в гостинце г. Москвы.

06.04.2022г. водитель получил автомобиль из ремонта и выехал на нем в г. Архангельск, куда прибыл вечером 07.04.2022г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим качеством предмета лизинга, ООО «Синергия» понесены следующие убытки.

ООО «Синергия» специализируется на перевозке грузов собственными транспортными средствам, в том числе оказывая соответствующие услуги сторонним организациям. 

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль не мог эксплуатироваться для перевозки груза в период ремонта, истец вынужден был привлекать подменный автомобиль, пользуясь услугами сторонних организаций. Расходы на оплату подменного автомобиля составили 369 500 руб.

Убытки, связанные с командировочными расходами сотрудниками, который вынужден совершать переезды к месту ремонта автомобиля и обратно, составили 34 796,40 руб.

Расходы на оплату заработной платы водителя за время вынужденного простоя и переездов водителя за автомобилем составили 152 371,75 рублей.

Расходы на оплату эвакуатора, ремонтные работы, оплаченные истцом, расходы на оплату исследования неисправностей автомобиля составили 160 540 рублей.

В связи с поломкой автомобиль выбыл из пользования истца с момента его поломки 24.01.2022 по 06.04.2022г., в период его простоя ООО «Синергия» продолжало нести расходы в виде лизинговых платежей.

По данным истца реальный ущерб в размере платы за финансирование с момента поломки до окончания ремонта, т.е. с 24 января 2022 года до 06 апреля 2022 года, составляет 129 382,16 руб.

 Общая сумма понесенных истцом убытков составила 844 824,84 руб.

10.02.2022г. ООО «Синергия» обратилось к ответчику ООО «Авторитэйл М» с претензией о ненадлежащем качестве товара. 

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В договоре поставки указано, что товар приобретен для передачи его в лизинг ООО «Синергия» (истец).

Разделом 6 договора поставки установлено ,что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах. Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая от своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использование товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз. В случае нарушения покупателем условий 6 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

 ООО «Синергия» является коммерческим предприятием, занимающимся грузоперевозками, создано для извлечения прибыли, гарантийный ремонт автомобиля и все риски с вязаные с ним являются коммерческим риском предприятия, при получении автомобиля истцом в лизинг замечаний по качеству не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на факте простоя из-за гарантийного ремонта автомобиля. 

При этом, гарантийный ремонт автомобиля не является противоправным действием (бездействием) ответчика. Ответчик не совершал противоправных действий (бездействий) действий по поломке автомобиля, вины ответчика в том, что истец в процессе эксплуатации обратился за гарантийным ремонтом нет. 

Гарантийный ремонт является обычным коммерческим риском предприятий, которые занимаются грузоперевозками, закладывают коммерческие риски при планировании своих расходов, автомобиль истца является коммерческим транспортом, используется с повышенными нагрузками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывает истец 27.02.2022 ООО «Синергия» обратилось в ООО «Автоэксперсс Плюс» и ИП «ФИО4» для выполнения ремонтных работ. 

За указанные работы истец платежным поручением № 315 от 15.03.2022 оплатил сумму в размере 95 540 руб., оплата ремонта подтверждает, что ремонт был не гарантийным.

Проведение ремонта автомобиля в другом сервисном центре не является доказательством наличия в автомобиле производственного дефекта, а свидетельствует о проведении текущего платного ремонта, что исключает отнесение его к гарантийному (Определение ВАС РФ о i 05.12.2007 N 15605/07 по делу N А40-22887/06-55-117).

При этом о ремонте товара ответчик/поставщик «Авторитэйл М» узнал в последствии из претензии истца с требованием компенсации убытков за ремонт.

Не обратившись сразу к поставщику, не уведомив поставщика о необходимости ремонта истец нарушил условия п.1. ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия раздела 4 договора поставки о гарантийном ремонте, где сказано, что гарантийный ремонт производится на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах, при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке, отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов. В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. На основании п. 2 данной статьи в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 309-ЭС17-11567 по делу N А76-16506/2016, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6953 по делу N А40-229953/2015. В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен, покупатель обязан известить продавца в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того при приобретении автомобиля у официального дилера в комплект документов, передаваемых с автомобилем, входит Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка. 

В Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации описаны обязательства изготовителя/дилера и покупателя/собственника автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. Информация об условиях сохранения гарантии является общедоступной и размещена на официальном сайте https://azgaz.ru/.

Согласно п.3  сервисной книжки - гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными, организациями (юридическими лицами), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информацию об организациях (с указанием местонахождения и контактных телефонов), уполномоченных изготовителем рассматривать требования собственника о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а также выполнять отдельные поручения изготовителя, связанные с рассмотрением иных предусмотренных законом требований, можно узнать по телефону службы клиентской поддержки 

<

***> либо на интернет-сайте по адресу www.azgaz.ru (разделы «Сервис» и «Список сервисных предприятий»). 

Таким образом по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо в службу клиентской поддержки по телефону 

<

***> или по адресу электронной почты STT-Client@strans.tech.

Также на стр. 9 сервисной книжки, с которой под подпись ознакомлен покупатель , указано, что не относятся к гарантийным случаям и не покрываются гарантийными обязательствами в том числе расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, транспортные расходы, затраты на топливо, потеря доходов и другие коммерческие потери.

ООО «Автоэксперсс Плюс» и ИП «ФИО4» не содержатся в списке уполномоченных изготовителем дилерских центров. Истец, будучи даже не собственником автомобиля (автомобиль в лизинге), произвел коммерческий ремонт (платный) вместо гарантийного в несертифицированном заводом-изготовителем ремонтном предприятии, не уведомив заблаговременно ни собственника автомобиля, ни поставщика об этом. В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 1,2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований у истца требовать от ответчика возмещения сумм указанного ремонта нет.

Приобщенные истцом документы о проведении диагностики автомобиля в начале февраля 2022 года в ООО «Информ-Оценка» (договор № 006-22 от 07.02.2022, акт №006 от 07.02.2022, платежное поручение № 153 от 08.02.2022 на сумму 15 000 руб.) не имеют отношения к настоящему делу и тем более к ответчику, проведение данной диагностики на коммерческой основе без обращения к поставщику/официальному дилеру является волеизъявлением и личной инициативой истца, в ООО «Авторитэйл М» за диагностикой в феврале 2022 года истец не обращался, не уведомлял ответчика о ней. Оснований требовать от ответчика возмещения данных расходов у истца нет.

Истец за период с 06.02.2022 по 22.03.2022 приобщил копии счетов и актов от ИП ФИО5:

Счет и акт № 38 от 06.02.2022 на сумму 48 000 руб.; счет и акт № 57 от 13.02.2022 на сумму 53 000 руб.; счет и акт № 83 от 21.02.2022 на сумму 21 500 руб.; счет и акт № 68 от 13.02.2022 на сумму 53 000 руб.; счет и акт№ 104 от 2.03.2022 н сумму 18 500 руб.; счет и акт № 109 от 08.03.2022 на сумму 52 000 руб.; счет и акт № 135 от 14.03.2022 на сумму 18 500 руб.; счет и акт № 145 от 22.03.2022 на сумму 52 000 руб.; счет и акт № 151 от 22.03.2022 на сумму 53 000 руб.

Документов об оплате указанных счетов не представлено. .

Кроме того 17.03.2022 автомобиль прибыл своим ходом под управлением водителя ФИО6, 5 апреля 2022 года ФИО6 забрал автомобиль из сервиса, что подтверждается подписью ФИО6 на акте гарантийного ремонта от 25.03.2022 № 21758.

В связи с изложенным вопрос истца об убытках в виде прилагаемых счетов и актов на аренду автомобиля за период гарантийного ремонта считаем необоснованным.

После получения автомобиля по договору поставки лизинговая (собственник автомобиля) компания передала автомобиль в лизинг лизингополучателю/истцу, от имени истца принял автомобиль по доверенности от 21.01.2022 работник истца по акту приему-передачи получил от поставщика карту «ГАЗ-Ассистанс» № 6520060497 и был ознакомлен менеджером поставщика /ответчика с тем, что при активации карты на указанном на данной карте сайте, бесплатно для владельца карты (за счет завода изготовителя) предоставляется право на оказание помощи на дорогах при ДТП и при неисправности транспортного средства, а именно: экстренная техническая помощь; эвакуация транспортного средства Клиента.

Дополнительно предоставляется: подвод топлива бесплатно (10 литров, оплата по чеку); справочно-консультационная помощь: бронирование и проживание в гостинице; услуга продолжения путешествия; перегрузка груза из неисправного автомобиля, транспортировка груза, ответственное хранение.

Обращений по карте «ГАЗ-Ассистанс» № 6520060497 по экстренной технической помощи на дорогах, бронировании и проживании в гостинице, по услуге продолжения путешествия, перегрузке и транспортировке груза от ООО «Синергия» в отношении транспортного средства специализированный фургон изотермический БЕЛАВА не поступало. Более того, эвакуация автомобиля произошла 21.01.2022, тогда как в сервис ООО «Авторитэйл М» автомобиль прибыл своим ходом 17.03.2022. Оснований к возмещению расходов истца на услуги эвакуатора по акту № 12 от 26.01.2022 у ответчика нет.

Таким образом, не воспользовавшись указанной картой ГАЗ-Ассистанс» № 6520060497, дающей право на бесплатные для истца услуги, истец способствовал увеличению своих расходов, не принял разумных мер для их уменьшения, что в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также дает основание к отказу возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

С учетом правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.ст. 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

С учетом, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приоретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Таким образом, возложение на ответчика уплаты части лизинговый платежей недопустимо, поскольку будет способствовать неосновательному обогащению истца и не должно влечь за собой получение лизингополучателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при обычном выполнении договора в соответствии с его условиями. Оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей нет.

В сервис ответчика автомобиль истца приехал своим ходом 17 марта 2021 года под управлением водителя, в иске истца указано - автомобиль приехал в г. Москву для получения груза к перевозке. В связи с чем рассматривать вопрос о затратах истца из-за гарантийного ремонта возможно начиная с затрат от 17 марта 2022 года: ж/д билет Москва-Архангельск от 17 марта 2022 года на сумму 2211 руб., суточные 2 800 руб., билет Архангельск-Москва 04.04.2022 на сумму 3 542 руб., проживание в гостинице 2 580 руб., суточные 2800 руб. При этом, к иску не приложены документы, подтверждающие оплату за услуги проживания в гостинице, подтверждения расходов нет.

05 апреля 2022 года водитель истца забрал автомобиль из сервиса ответчика, что подтверждается подписью водителя истца на акте гарантийного ремонта от 25.03.2022 № 21758.

Необходимо учесть, что водитель истца, получивший от ответчика карту «ГАЗ-Ассистанс» № 6520060497, дающую право на бесплатные услуги для ее владельца, в том числе бесплатное бронирование и проживание в гостинице; эвакуацию; услуга «продолжения путешествия» и т.п. не воспользовался бесплатными сервисами, тем самым способствовал своими действиями возникновению расходов истца, не принял меры к их уменьшению, что в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание к отказу возмещении данных убытков. 

Данные расходы являются коммерческим риском истца, занимающимся грузоперевозками, вины и противоправности в действиях (бездействиях) ответчика в том, что автомобиль был поставлен истцом на гарантийный ремонт нет.

Требование о возмещении заработной платы водителя за время простоя в размере 152 371,75 руб .не соответствуют требованиям ст 15 ГК РФ 

Данное требование также является коммерческим риском истца, занимающегося грузоперевозками. Необходимо отметить, что согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель обязан в установленной Минтрудом форме (приложение N 2 к Приказу Минтруда от 26.01.2022 N 24) сообщить о простое в органы службы занятости в течение 3 рабочих дней после принятия решения о простое вне зависимости от количества работников в простое. Для работодателя отсутствие сообщения в орган занятости даже об одном приостановившем работу сотруднике может обернуться ответственностью по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

К иску приложен расчет заработной платы за период простоя водителя.

При этом, период расчета простоя у истца не соответствует, периоду гарантийного ремонта автомобиля - с 17.03.202 по 05.04.2022.

По приобщенному в дело трудовому договору видно, что у водителя установлен режим скользящих выходных дней,  сам график при этом не приложен. 

В связи с чем, ответчиком сделан контррасчет, исходя из общего производственного календаря. 20 981,58 руб.+ 5 473,45 руб. = 26 455,03 руб., где 20 981.58 руб. - 2/3 заработной платы (включая надбавку и рн. коэф.) за 11 раб. дней марта 2022 года 5 473,45 руб. - 2/3 заработной платы (включая надбавку и рн. коэф.) за пять календарных дней апреля 2022 года с учетом командировки за автомобилем) 26 455,03 руб. - заработная плата за период временного простоя.

В материалы дела не представлены доказательства простоя работника, а именно: факт простоя должен быть зафиксирован: в материалы дела приказ о простое не приобщен, в службу занятости работодателем не сообщено.

Кроме того, данные расходы являются коммерческим риском истца, обязанностью работодателя является выплачивать заработную плату своим работникам, вины и противоправности в действиях (бездействиях) ответчика в том, что автомобиль был поставлен истцом на гарантийный ремонт нет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не подтвердил  причинно-следственную связь, доказательств наличия поставки некачественного автомобиля с учётом требований ст.ст.475, 670 ГК РФ поскольку, истец не является собственником предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (163001, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ГАЙДАРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, 

<

...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) убытков в сумме 844 824 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина