АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-8263/2017 

«25» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, Иркутская обл.,  г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 8)

о взыскании  1 209 931 руб. 01 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС») о взыскании 1 209 931 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения № 1387 от 01.01.2011, в том числе: 1 169 496 руб. 08 коп. - основного долга, 40 434 руб. 93 коп. - пеней, а так же пеней на сумму  1 169 496 руб. 08 коп. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» обязанности по оплате принятой им электрической энергии в феврале 2017 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу относительно заявленной суммы основного долга не возражал, возникновение задолженности перед истцом пояснил механизмом утверждения тарифов для организации; просил уменьшить сумму неустойки, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения организации. 

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2017 до 11-45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 22.09.2017 в 11-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи в связи с отсутствием сторон.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Энергоресурс» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2011 № 1387, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям договора Гарантирующий поставщик обязался отпускать Потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (п. 2.1 договора), а Потребитель оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок Потребителя (п. 3.1 договора). 

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, п. 5.1 которого (с учетом согласительного протокола от 01.01.2011) предусмотрено, что расчет за отпущенную Потребителю в расчетный период (месяц) электрическую энергию в соответствии с предметом и условиями договора, производятся Потребителем по платежным документам Гарантирующего поставщика, оплачивается с акцептом Потребителя.

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

В силу п. 5.3.1 договора (с учетом согласительного протокола от 01.01.2011) плата за отпущенную и потребленную электрическую энергию производится в соответствии с тарифом, указанным в паспорте электроустановки 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора). 

Пунктом 9.2 договора определен срок действия договора – по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств заключения нового договора, либо его прекращения суду не представлено.

Проанализировав предмет и условия договора от 01.01.2011 № 1387, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами данный договор, является договором энергоснабжения. Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с  чем суд считает данный договор заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение согласованных условий договора истец в феврале 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 169 496 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной № 1925 от 28.02.2017, которая содержит сведения о количестве и стоимости поставленной электрической энергии, подписана ответчиком без возражений, что свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру № 3437-1387 от 28.02.2017 на сумму 1 169 496 руб. 08 коп.

Вместе с тем, оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена, задолженность составила 1 169 496 руб. 08 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 169 496 руб. 08 коп., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 40 434 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 1387 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч п. 2 ст. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ключевая ставка Банка России с 16.06.2017 составляет 9,0% (Информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 40 434 руб. 93 коп. за период с 24.03.2017 по 22.06.2017 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 соответственно ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 9,0% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

Ответчик, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об ее уменьшении, указав при этом на тяжелое финансовое положение организации, что подтверждается возбужденным в отношении него дела о банкротстве № А19-4449/2017; также ответчик возникновение задолженности перед истцом пояснил механизмом утверждения тарифов для организации.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В рассматриваемом случае суд считает заявленную сумму неустойки 40 434 руб. 93 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Так, размер пеней, установленных ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», превышает размер пеней, который предусмотрен п. 5.5. договора № 1387, что ставит ответчика в затруднительное положение увеличивая финансовую нагрузку на предприятие.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Суд считает, что в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет по расчету суда 31 927 руб. 24 коп. По мнению суда, данный размер неустойки, подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 31 927 руб. 24 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга в размере 1 169 496 руб. 08 коп. за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты основного долга обоснованным. Однако с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, взыскание пеней по день фактического исполнения денежного обязательства следует производить из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 25 014 руб. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (23 014 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в обоснование указал, что ООО «Энергоресурс» находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области предусмотренные соответствующими соглашениями субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Обществу не предоставляются. Кроме того, возникновение задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» обусловлено фактором утверждения тарифов для ООО «Энергоресурс» Службой по тарифам Иркутской области, в связи с чем истец отпускал существующим потребителям тепловую энергию по заниженной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая, существующее тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере, полагает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 201 423 руб. 32 коп., из них: 1 169 496 руб. 08 коп. – основной долг, 31 927 руб. 24 коп. – пени; пени на сумму 1 169 496 руб. 08 коп. за период с 23.06.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов