ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10323/21-117-70

15 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Стафеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании Минкарло Лимитед (регистрационный номер 105277C) в лице официального ликвидатора Эндрю ФИО2 (О. Мэн, Дуглас, Хоуп стрит 13-15 IM1 1AQ Британские острова; 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (119121, Москва город, Смоленская улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО3

- Компания Блэккод Оверсиз Лтд. (Blackcod Overseas Ltd. регистрационный номер 1765729 Куиджано Чемберс, Викхемс Кей II, п/я 3159, Род-Таун, Тортола, VG1110, Британские Виргинские острова (Quijano Chambers, Wickhams Cay II, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) 

о признании недействительным решения

при участии до и после перерыва: согласно протоколу; 

 

установил:

Компания Минкарло Лимитед в лице официального ликвидатора Эндрю ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения компании Блэккод Оверсиз Лтд. от 04.01.2017 № 3/2017.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.06.2021 после перерыва, объявленного в заседании суда 01.06.2021.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ранее, от ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило заявление об истечении срока исковой давности к требованиям Компании Минкарло Лимитед.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ компании Минкарло принадлежит доля 90,9% в уставном капитале Арт Азтек. Миноритарная доля в Арт Азтек в размере 9,1% принадлежит компании Блэккод. 

С 10.02.2016 в отношении Минкарло возбуждена процедура принудительной ликвидации (аналог процедуры банкротства в РФ). 

Определениями Высокого Суда правосудия Острова Мэн от 15.02.2016 и от 24.03.2016 назначен Официальный ликвидатор Минкарло (далее – ликвидатор) г-н Эндрю ФИО2, который является единственным лицом, уполномоченным выступать от имени Минкарло. 

В обязанности Ликвидатора входит управление активами компании Минкарло в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Ликвидатор обладает широкими полномочиями на представление интересов Минкарло, в том числе, в государственных органах, управление активами Минкарло, подписание любых документов от имени Минкарло. 

Полномочия прежних директоров Минкарло, граждан Турецкой ФИО4 Учдогана и ФИО5, прекратились 15.02.2016, в связи с назначением ликвидатора. 

Ликвидатор отозвал все доверенности, выданные от имени Минкарло и подписанные любыми лицами, за исключением ликвидатора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-8981/2017 признаны недействительными следующие сделки: 

1. Сделка, выразившаяся в принятии в Арт Азтек нового участника, компании Блэккод, и увеличении уставного капитала Арт Азтек за счет дополнительного вклада Блэккод в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.;

2. Сделка, выразившаяся в выходе Минкарло из состава участников Арт Азтек. 

Указанным решением суда применены последствия недействительности сделок в виде возврата от компании Блэккод к Минкарло всего полученного по сделкам, а именно 100 % доли в уставном капитале Арт Азтек.

Таким образом, Минкарло в настоящее время является единственным участником Арт Азтек.

Между тем, ранее, 04.01.2017 компания Блэккод, действуя как единственный участник Арт Азтек, приняла решение № 3/2017 о назначении ФИО3 на должность директора Арт Азтек.

25.01.2017 в отношении Арт Азтек в МИФНС № 46 неизвестными лицами было подано заявление по форме Р14001 в части изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (вх. номер 23968А). 

На основании этого заявления в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177746936486 от 01.02.2017 о назначении генеральным директором Арт Азтек ФИО3

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества имеют право на участие в делах общества. 

В силу ст. 33 Закона об ООО, пп. 3 п. 10.2 Устава Арт Азтек решение о смещении или об избрании генерального директора принимается на общем собрании участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника – единственным участником общества. 

Компания Блэккод не является участником Арт Азтек и, следовательно, не обладает полномочиями по управлению обществом, не вправе принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа Арт Азтек. 

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует ст. 33 и ст. 39 Закона об ООО. 

Более того, даже если предположить, что компания Блэккод все же является участником Арт Азтек, оспариваемое Решение в любом случае является недействительным, т.к. был нарушен установленный законом порядок избрания единоличного исполнительного органа, а также порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, который установлен ст. 35-37 Закона об ООО, п. 10.5-10.8 Устава Арт Азтек. 

По смыслу ст. 33 Закона об ООО компания Блэккод также не вправе самостоятельно принимать решение об избрании генерального директора. 

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Арт Азтек, установленный ст. 35-37 Закона об ООО, пунктами 10.5 – 10.8 Устава Арт Азтек, был нарушен. 

Минкарло не получало ни уведомления о проведении собрания, ни информации о ФИО3, как о кандидате на должность генерального директора Арт Азтек. Действовавший по состоянию на январь 2017 года директор Арт Азтек ФИО6 в период с 07.06.2016 по 30.01.2017 не проводил общее собрание участников Арт Азтек. 

Протокол внеочередного общего собрания в Минкарло не направлялся.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Сведения о подаче заявления по форме Р14001 в части изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Арт Азтек опубликованы на сайте ФНС России 25.01.2017 (вх. номер 23968А). 

Следовательно, не ранее 25.01.2017 компания Минкарло могла узнать об оспариваемом решении, что является датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения.

06.02.2017 компания Минкарло обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-22398/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

Указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минкарло отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-22398/17. 

Определением от 22.12.2020 по делу № А40-22398/17 исковое заявление Минкарло оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой компании Минкарло. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

По состоянию на дату подачи настоящего иска определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-22398/17 не вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начиная с 06.02.2017 (дала подачи иска по делу № А40-22398/17) срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения не течет, а продолжает течь только после вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-22398/17 об оставлении искового заявления Минкарло без рассмотрения.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае не имеется правовых оснований для предъявления к ФИО3 регрессных требований от имени Арт Азтека. Только лишь удовлетворение иска о признании решения недействительным не является основанием для предъявления к ФИО3 требований о возмещении убытков в пользу Арт Азтека.

В совокупности вышеизложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительным решение компании Блэккод Оверсиз Лтд. от 04.01.2017 № 3/2017, по итогам которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177746936486 от 01.02.2017 о назначении ФИО3 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в пользу Компании Минкарло Лимитед расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                         Е.А. Большебратская