АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-7522/2016

09.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 064 760 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 24.01.2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» о взыскании задолженности по договору №1-35/2015 от 21.09.2015г. в размере 1 307 200 руб. 

Определением от 26.10.2016 г. исковое заявление принято к производству судьи Гельбутовского В. И.

Определением от 28.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено до 10 час. 00 мин. 02 февраля 2017 года в помещении суда № 303 по адресу: 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск (судья Гелбутовский В.И).

12.01.2017 г. распоряжением председателя арбитражного суда Томской области № 1 дело А67-7522/2016 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ с учетом автоматизированного режима распределения дел передано в производство судье Токареву Е. А. ввиду ухода судьи Гелбутовского В. И. в очередной отпуск с последующей отставкой.

Определением от 23.01.2017 г. принято к производству судьи Токарева Е. А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору №Г-35/2015 от 21.09.2015 г.

По делу проведена судебная экспертиза, с учетом результата которой истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному договору в размере 1064760,00 руб. за выполненные буровые работы в объеме 280,2 п. м.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск и в письменных пояснениях по делу, что договор №Г-35/2015 от 21.09.2015 г. не исполнялся, истцом проводились не предусмотренные договором работы, результат которых, согласно заключению судебной экспертизы, не соответствует установленным правовыми актами требованиям, не может быть использован ответчиком по назначению, не подлежит оценке и, соответственно, оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 21 сентября 2015 г. заключен договор №Г-35/2015 (Том 1, л. д. 21-29), предметом которого (согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2015 г. – Том 1, л. д. 30) является предоставление истцом (исполнителем) за плату во временное владение и пользование ответчику (заказчику) буровой техники на базе автомобиля КАМАЗ с экипажем.

Буровая техника предоставляется заказчику для производства инженерно-геологических работ (п. 1.2 договора).

Ориентировочное время и даты аренды буровой техники с 21.09.2015 г. по 31.12.2015 г. (п. 1.3 договора).

Суд соглашается с мнением истца о том, что вышеуказанный договор, исходя из его содержания, фактически являлся смешанным и включал в себя элементы договора подряда. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют, в частности, следующие условия договора:

- пункт 1.4, в котором указано, что объем и место производства буровых работ будут определяться отдельными заданиями;

- пункт 3.2, согласно которого заказчик обязуется в согласованные сторонами сроки вносить плату за аренду, а также плату за выполненные работы.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика о том, что договор сторонами не исполнялся, поскольку из материалов дела не следует, что буровая техника передавалась во временное владение и пользование ответчику, как это предусмотрено п. 1.1. договора. В деле отсутствует акт приема-передачи буровой техники или иные доказательства, подтверждающие данный факт. При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не представил доказательств не предоставления буровой техники в аренду. Суд при этом исходит из того, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, а ст. 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обстоятельств на сторону, которая на них ссылается. Передача объекта в аренду предполагает фиксацию данного факта. Истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи буровой техники во временное владение и пользование ответчику. Командировочные удостоверения сотрудников истца, по мнению суда, не доказывают факт передачи буровой техники в аренду, поскольку могли выдаваться, в том числе, при осуществлении истцом своей обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в командировочных удостоверениях сотрудников истца, а также в выданных им служебных заданиях на командировку, указана цель – проведение инженерно-геологических изысканий (Том 1, л. 

<

...> Том 2, л. д. 2-10). По мнению суда, данными документами опровергается позиция истца о том, что им должны были выполняться и фактически выполнялись только буровые работы, стоимость которых он просит оплатить. Как указано в заключении судебной экспертизы, буровые работы являются частью инженерно-геологических изысканий (Том 6, л. д. 11). Соответственно, направляемым в командировку сотрудникам истца выдавалось более широкое задание, чем производство буровых работ. Кроме того, в заключении судебной экспертизы также указано, что выполнение лабораторных исследований грунтов и подземных вод договором сторон не предусматривалось (Том 6, л. д. 11). Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом в обоснование иска документов, а также отражено в заключении судебной экспертизы, лабораторные испытания истцом фактически проводились. Суд также отмечает, что позиция истца о наличии у него договорных обязательств только по выполнению буровых работ опровергается содержанием договора №Г-35/2015 от 21 сентября 2015 г., на который ссылается истец, поскольку в п. 1.2, как уже отмечалось выше, указано, что буровая техника предоставляется заказчику для производства инженерно-геологических работ. Инженерно-геологические работы, в свое очередь, не ограничиваются буровыми работами; буровые работы являются частью инженерно-геологических работ, что, как уже отмечалось, прямо отражено в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд исходит из того, что договор №Г-35/2015 от 21 сентября 2015 г. сторонами не исполнялся, однако истцом без оформления с ответчиком отношений в виде заключенного в письменной форме договора фактически выполнялись буровые и лабораторные работы.

Судом с целью выяснения вопросов об объеме, качестве выполненных истцом работ и возможности использования их результатов, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (определение суда от 07.04.2017 г.).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Выполнены ли буровые журналы, имеющиеся в материалах дела, качественно и в соответствии с нормативными требованиями?

2. Подтверждают ли имеющиеся в деле буровые журналы объем работ, заявленных в исковом заявлении?

3. Является ли представленная в деле фотодокументация керна полной и достоверной?

4. Подтверждает ли представленная в деле фотодокументация керна факт выполнения работ в объеме, заявленном в исковом заявлении?

5. Являются ли результаты лабораторных работ, представленные в материалы дела, достоверными?

6. Выполнены ли результаты лабораторных работ, представленные в материалы дела, качественно и в соответствии с нормативными требованиями?

7. Являются ли результаты работ качественными, достоверными  и достаточными для дальнейшей камеральной обработки и выпуска отчетной документации?

8. Какова стоимость работ, являющихся полностью или частично достоверными, качественными и достаточными для дальнейшей камеральной обработки и выпуска отчетной документации (при наличии таких работ) в ценах на 21.09.2015 г.?  

По поставленным судом вопросам судебные эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы от 04.05.2017 г. (Том 6, л. д. 5-18):

- по первому вопросу: ведение документации по бурению 12-ти скважин выполнено с недопустимыми отступлениями от требований СП 47.13330.2012 и других указанных в заключении судебной экспертизы нормативных документах, а также условий договора №Г-35/2015 от 21.09.2015 г. (приложения № 1, 2, 3) в части оформления материалов. Неудовлетворительное документирование процесса изучения грунтовой толщи и технологических особенностей производства бурения скважин, а также составление и оформление буровых журналов отражается на качестве и достоверности материалов бурения инженерно-геологических скважин;

- по второму вопросу: имеющиеся в деле буровые журналы не подтверждают объемы работ, заявленные в исковом заявлении;

- по третьему вопросу: представленная в деле фотодокументация керна на является подлинной и достоверной;

- по четвертому вопросу: фотодокументация керна, представленная в деле, не подтверждает факт выполнения работ в объеме, заявленном в исковом заявлении;

- по пятому вопросу: результаты лабораторных работ, представленные в материалах дела, принимаются недостоверными;

- по шестому вопросу: результаты лабораторных работ, представленные в материалах дела, получены некачественно и не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на момент заключения договора №Г-35/2015 от 21.09.2015 г.;

- по седьмому вопросу: представленные буровые журналы и результаты лабораторных исследований грунтов по всем 12-ти скважинам не соответствует требованиям основных действующих нормативных технических документов – СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011, ГОСТ 12071-2014, ГОСТ 30416-2012, являются некачественными и недостоверными. Материалы инженерно-геологических изысканий, имеющиеся в деле №А67-7522/2016 от 21.09.2015 г., не могут быть использованы в дальнейшей камеральной обработке материалов изысканий и выпуска отчетной документации;

- по восьмому вопросу: учитывая отсутствие работ, являющихся полностью или частично достоверными, качественными и достаточными для дальнейшей камеральной обработки и выпуска отчетной документации, их стоимость не определяется.

Стороны в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд не соглашается с мнение истца о том, что судебная экспертиза подтвердила факт выполнения им буровых работ в объеме 280,2 п. м. Суд, при этом, исходит из того, что юридическое значение имеет факт выполнения работ, отвечающих установленным правовыми актами и договором требованиям. В заключении судебной экспертизы при ответе на второй вопрос прямо указано, что объем бурения подсчитан по данным буровых журналов скважин без учета качества выполненных буровых работ (Том 6, л. д. 14). Суд также принимает во внимание, что истец, как уже обосновывалось выше, проводил буровые работы в комплексе с лабораторными исследованиями, соответственно, данным работам также должна быть дана комплексная оценка с учетом результатов лабораторных исследований, поскольку сами по себе буровые работы не имеют для ответчика никакой потребительской ценности. Оценивая данные работы в комплексе, судебные эксперты в ответе на вопрос суда № 8 указали, что отсутствуют какие-либо работы, являющиеся полностью или частично достоверными, качественными и достаточными для дальнейшей камеральной обработки и выпуска отчетной документации, в связи с чем их стоимость не определяется.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что истцом не выполнены работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, могут быть использованы им по назначению и подлежат оплате. 

Суд соглашается с мнение экспертов, поскольку в деле нет доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы.

Доводы истца о том, что выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, отклоняются судом, поскольку экспертами не указано на возможность устранения недостатков, на дату рассмотрения спора судом недостатки не устранены, соответственно, доводы истца являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 60000,00 руб. (платежное поручение № 182 от 27.01.2017 на сумму 50000 руб. и платежное поручение № 671 от 28.03.2017 г. на сумму 10000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 60000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23648,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                        Токарев  Е. А.