ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-214/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от                            27 сентября 2017 года по делу № А05П-214/2017 (судья Скворцов В.В.), 

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127055, Москва, улица Образцова, дом 4а, корпус 1; далее – общество) о взыскании                                       5 403 348 руб. 90 коп. задолженности, 1 089 047 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано, иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на наличие разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2016 года. По данным общества, общая сумма долга, подлежащая взысканию в рамках настоящего спора, составит 5 379 591 руб. 97 коп. (том 2, лист 82).  Кроме того, податель жалобы, считая, что при расчете предприятием неустойки неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пеней составит 1 051 147 руб. 41 коп. (том 2, лист 82). В ходатайстве от 16.05.2017 ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 23 956 руб. 94 коп. долга и 37 899 руб. 98 коп. неустойки.

Предприятие в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2010 № 447 (далее – договор).

Перечень приборов учета ответчика перечислен в приложении 1 к договору.

Кроме того, к названному выше договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.04.2012, от 08.04.2015, от 08.02.2015, от 01.10.2016, от 01.11.2015, от 01.12.2015, которыми вносились изменения в приложение 1 к договору.

Согласно данному приложению к договору поставка энергии осуществлялась на объекты общества, в том числе в жилые дома, в которых установлены общедомовые приборы учета энергии (том 1, листы 16, 28, 30-32, 34-38). 

По соглашению от 29.11.2016 договор между сторонами расторгнут с 01.01.2017.

В период с января по декабрь 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 5 403 348 руб. 90 коп. за указанный период ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

На оплату стоимости поставленной энергии предприятие предъявило обществу счета-фактуры, в которых стоимость энергии определена по жилым объектам с применением тарифа для населения, по иным объектам – тарифа, предусмотренного для иных потребителей (том 1, листы 40-43, 47-49, 52, 55, 61, 64, 67, 79, 75, 77, 79, 83, 86, 88, 92, 95, 97, 101, 104, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 123, 125, 127). 

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разногласия сторон касаются сумм, начисленных и предъявленных к оплате ответчику по ряду жилых объектов (том 3, листы 15-25).

Как ссылается ответчик, предприятие не учло в расчетах сторон факт изменения схемы расчетов, установки в военных городках 3 и 5 приборов учетов, учитывающих электроэнергию по зонам суток, и необходимость применения в этих случаях тарифа, дифференцированного по зонам суток.

При этом ответчик указал на то, что в ведомостях потребления названные факты учтены, между тем в счетах-фактурах (в том числе с учетом их последующих корректировок) при определении стоимости энергии, поставленной в жилые объекты, не применен дифференцированный тариф.        

По данным общества, с учетом указанных разногласий сумма задолженности по расчетам ответчика составит 5 379 591 руб. 97 коп. (том 2, листы 81-82).

Вышеприведенные доводы подателя жалобы истец не опроверг.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2018 предприятие представило пояснения к исковому заявлению от 25.04.2018 № 04-856, в которых указало на то, что с учетом упомянутых выше фактов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 392 145 руб. 71 коп. долга и 1 054 846 руб. 83 коп. пеней (с учетом последующих корректировок расчетов).

Также истцом предъявлены заявления об уменьшении суммы исковых требований от 17.04.2018 и от 25.04.2018. 

В заявлении от 25.04.2018 № 04-857 предприятие подтверждает тот факт, что в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 392 145 руб. 71 коп. и просит уменьшить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

  Частью 1 статьи 49 данного Кодекса предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Таким образом, по правилам части 1 и 2 статьи 49 данного Кодекса при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует право уменьшить (увеличить) исковые требование, между тем истец имеет право заявить отказ от части требований.

  В определении от 24 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление от 17.04.2018 № 04-796 о частичном отказе от иска оформлено не в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ (том 3,                 листы 93-95).

Между тем предприятием данное указание суда не учтено, истцом представлено заявление от 25.04.2018 № 04-857, в котором предприятие просит уменьшить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2018, не уполномочен предприятием на отказ от иска, доверенность, выданная истцом представителю 14.05.2018, таких полномочий не предусматривает.

Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об уменьшении исковых требований, а также для принятия отказа от иска в части.

Между тем данные заявления и упомянутые выше пояснения, предъявленные истцом, свидетельствуют о том, что им необоснованно предъявлено к взысканию с общества 11 203 руб. 19 коп. (5 403 348 руб. 90 коп. -  5 392 145 руб. 71 коп.).

В то же время истец указывает на то, что возражения общества о неправомерном начислении ему 12 553 руб. 74 коп. (5 392 145 руб. 71 коп. -  5 379 591 руб. 97 коп.) не являются обоснованными.

Как указало предприятие в пояснениях от 25.04.2018 № 04-856, спорная сумма возникла ввиду применения обществом в расчетах тарифа для группы населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, между тем жилой дом, по которому возникли разногласия в названной сумме                                 (

<

...>), имеет газовое оборудование.

В подтверждение указанного факта истцом предъявлен акт «о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта».

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Пояснения от 25.04.2018 № 04-856 направлены ответчику 25.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Более того, согласно определению апелляционного суда от 24 апреля 2018 года явка представителей сторон в заседание суда признана обязательной. Ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2018 не направил.

Ввиду изложенного и согласно положениям статьей 9 и 41 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом по сумме разногласий в размере 11 203 руб. 19 коп., являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с общества в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность в размере 5 392 145 руб. 71 коп. 

Во взыскании остальной части суммы долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 19.02.2016 по 29.05.2017 в общей сумме 1 089 047 руб. 39 коп.

С учетом последующих корректировок в расчетах сторон предприятие указало на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 054 846 руб. 83 коп. (пояснения к исковому заявлению от 25.04.2018                 № 04-856, предъявленные 16.05.2018 в суд апелляционной инстанции).

Оспаривая начисление неустойки, податель жалобы сослался на то, что истцом при расчете пеней неверно применена ставка рефинансирования. В своих расчетах общество применило ставку рефинансирования, равную 9 %.

  Согласно положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике при расчете неустойки подлежит применению одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

          На день вынесения судебного акта (на дату объявления резолютивной части решения суда, на 26.09.2017) ставка рефинансирования составляла 8,5 % (Информация Банка России от 15.09.2017 опубликована  в «Вестнике Банка России» от 19.09.2017 № 81).

          Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка рефинансирования.

          Проверив расчеты пеней, предъявленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, на которую ссылается общество, не превысит размер пеней, подлежащих начислению в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами на сумму долга в указанном выше размере (5 392 145 руб. 71 коп.).

         Исходя из требований, заявленных подателем жалобы (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 051 147 руб. 41 коп. (том 2, лист 82).

          Во взыскании неустойки в остальной части (37 899 руб. 98 коп.) следует отказать.     

          При таких обстоятельствах решение суда  в части взыскания с общества в пользу предприятия 11 203 руб. 19 коп. задолженности и 37 899 руб. 98 коп. пеней следует отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать.  

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения которого суду предъявлены справка от 22.08.2016 по делу № А05-2425/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. и платежное поручение от 28.04.2016 № 252, являющееся приложением к указанной справке.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 № 252 и возвращенной обществу согласно справке на возврат государственной пошлины от 22.08.2016 по делу № А05-2425/2016, в счет уплаты государственной пошлины за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года по настоящему делу.

          Расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в двух инстанциях подлежат распределению между истцом и ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.      

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года по делу                                  № А05П-214/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 127055, Москва, улица Образцова, дом 4а, корпус 1) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 49 103 руб. 17 коп., из которых                        11 203 руб. 19 коп. - задолженность, 37 899 руб. 98 коп. - неустойка, а также в части взыскания с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 419 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года по делу                                  № А05П-214/2017 оставить без изменения.

         Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 127055, Москва, улица Образцова, дом 4а, корпус 1) 2381 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        О.А. Тарасова

Судьи

        Л.Н. Рогатенко

                                                                                                              А.А. Холминов