РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 240135/22-84-1832

19 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Евроинтех" (129110, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул Гиляровского, д. 57, стр. 1, ком. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская областная таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 18.10.2022 г. по делу № 10013000-0010253/22

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.10.2022 № б/н, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 10.07.2023 по 12.07.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Евроинтех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможни (МОТ) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-0010253/2022. 

Определением от 08.12.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  решения суда по делу №А40-222215/22-33-1779. 

Определением от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) от 14 сентября 2022 № 738 Московская областная таможня и Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни переименованы в Московскую таможню и Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) соответственно, что является основанием для изменения наименования участвующего в  деле  лица в  порядке статьи 124 АПК РФ. 

Данные сведения приняты судом применительно к положениям статьи 124 АПК РФ.

В судебном  заседании  представитель заявителя ссылаясь на вступившее в  законную силу  26.04.2023  решение  суда  от  24.01.2023  по  делу  №А40-222215/22-33-1779  поддержал  заявленное  требование  об  отмене оспариваемого  постановления,  полагая, что   установление   факта  неверного  определения  таможенным  органом  классификационного   кода товара  по  ТН ВЭД ТС влечет   признание  незаконным  и   отмену решения таможенного органа о привлечении к административной  ответственности   за  недостоверное  декларирование. 

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в заседании представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд,  заслушав  представителей сторон,  исследовав  и оценив  имеющиеся в  деле доказательства, находит, что   заявленное  требование подлежит  удовлетворению.

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заявитель  оспаривает  постановление от  18.10.2022  года Московской  областной  таможни по  делу  об административном  правонарушении №10013000-0010253/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа. 

Частью  2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена  ответственность  за  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из названного постановления, по результатам камеральной проверки таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) № РКТ-10013000-22/001132 от 31.05.2022, в соответствии с которым декларируемый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9406 90 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС «сборная строительная конструкция, изготовлена из черных металлов, не укомплектована оборудованием - испытательный стенд - камера для испытания телекоммуникационной аппаратуры, полу безэховая, в разобранном виде» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). На  основании  этого  решения   декларанту  было направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в  декларации на  товары   в   соответствии  с РКТ-10013000-22/001132.

Исходя из изложенного таможенный орган пришел к выводу, что в ходе таможенной проверки установлено, что общество при таможенном декларировании товаров в ДТ № 10013160/221020/0591160 заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих  на  их   классификацию, послуживших  основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 585 563,16 рублей  и по данному факту 23.09.2022 должностным лицом Московской областной таможни составлен протокол АП № 10013000-0010253/2022 об административном  правонарушении   в  отношении   ООО «Евроинтех»  по части  2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Между  тем,  судебным  решением от 24.01.2023  удовлетворено заявление  ООО «Евроинтех» и признаны незаконными решения ФТС России № 15-67/317 от 01.09.2022, а также решения Московской областной таможни от 31.05.2022 № РКТ-10013000-22/001124, № РКТ-10013000-22/001125, № РКТ-10013000-22/001126, № РКТ-10013000-22/001127, № РКТ-10013000-22/001128, № РКТ-10013000-22/001129, № РКТ-10013000-22/001130, № РКТ-10013000-22/001131, № РКТ-10013000-22/001132, № РКТ-10013000-22/001133, № РКТ-10013000-22/001134, № РКТ-10013000-22/001135, № РКТ-10013000-22/001136. 

Названный   судебный   акт  был  оставлен   без  изменения  постановлением  от 26.04.2023 Девятого арбитражного   апелляционного суда  и вступил  в   законную силу (статья 180 АПК РФ).

Поскольку  вступившими в законную силу  судебными актами (решением суда и постановлением апелляционной инстанции) не подтверждена правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации № 10013160/221020/0591160, суд приходит к выводу о недоказанности наличия события правонарушения, отраженного в оспариваемом  постановлении по делу об административном  правонарушении, что  исключает  привлечение  ООО «Евроинтех» к административной  ответственности  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного суда по делу № А40-222215/22 подтверждается отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности декларанта ООО "ЕВРОИНТЕХ" за недостоверное декларирование товаров путем указания неверного кода товара. 

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-222215/22, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие у Общества оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать  незаконным  и  отменить постановление Московской областной таможни от 18.10.2022 о назначении административного  наказания  по  делу  об административном  правонарушении №10013000-0010253/22.

Решение может быть обжаловано в  течение  десяти  дней   с даты  его  изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова