ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11208/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А34-12119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2020 г. по делу №А34-12119/2017.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (впоследствии - публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод») (далее - ответчик, должник, ПАО «КМЗ») о взыскании задолженности по договору на охрану объектов военизированными подразделениями № 136-2/10 от 19.08.2010 в размере 611 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 по делу оставлено без изменения. 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1969622/18/99001-ИП.19.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «КМЗ» исполнительского сбора в размере              88 577 руб. 03 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации от 05.07.2019 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием правильной суммы задолженности в размере 632 693 руб. 09 коп. Письмом от 27.09.2019 № 19/207618 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации уточнил сумму исполнительского сбора -            44 288 руб. 52 коп. Определением суда от 24.10.2019 снижен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 1969622/18/99001-ИП с суммы 44 288 руб. 52 коп. до суммы 33 216 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2019, в ходе исполнительного производства, утверждено мировое соглашение. 24.03.2020 ПАО «КМЗ» обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 33 216 руб. 39 коп. по постановлению судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО2 от 19.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 05.06.2018 № 1969622/18/99001- ИП.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «КМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

          В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств. ПАО «КМЗ» указывает на то, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, поскольку постановлениями службы судебных приставов были арестованы все коммерческие расчетные счета общества. Требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, утвержденного впоследствии арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО «КМЗ» - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1969622/18/99001-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном  приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «КМЗ» исполнительского сбора в размере 88 577 руб. 03 коп., в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (в деле). Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации от 18.10.2019 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлено считать правильной сумму исполнительского сбора в размере 44 288 руб. 52 коп. 

Определением суда от 24.10.2019 снижен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 1969622/18/99001-ИП с суммы 44 288 руб. 52 коп. до суммы 33 216 руб. 39 коп.

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ответчик указал на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке. Также пояснил, что принятые службой судебных приставов решения о наложении ареста на счета ПАО «КМЗ» от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, отведенный для добровольного исполнения. По мнению должника, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ПАО «КМЗ» от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона              № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае на основании исполнительного листа серии ФС № 019072735 от 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 1969622/18/99001-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.09.2018; заявление о снижении исполнительского сбора поступило 10.06.2019 и удовлетворено судом определением от 24.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019); заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 18.10.2019, то есть спустя около полутора лет после возбуждения спорного исполнительного производства. Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1969622/18/99001-ИП, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом не установлено. 

Письмо от 22.06.2018 № 004-34-1042 о намерении должника согласовать с взыскателем условия мирового соглашения, направленное должником в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП (т.3, л.д. 45), таким доказательством не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что с момента возбуждения исполнительного производства (15.06.2018) между сторонами велись переговоры по согласованию условий мирового соглашения, которое впоследствии было утверждено судом, в материалы дела не представлено.

 Ни одной из мер, предусмотренных АПК РФ или Законом об исполнительном производстве, сторона исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий (статьи 38-39) в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняла.ПАО «КМЗ» ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, так как постановлениями службы судебных приставов были арестованы все коммерческие расчетные счета общества.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста на расчетные счета не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные заявителем аргументы (отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа            2020 г. по делу №А34-12119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Баканов В.В.