120/2023-154996(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-15321/2023 

17 октября 2023 г. Дело № А72-21308/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО2  

в рамках дела № А72-21308/2018 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда  - МЭЗ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление  принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о  признании общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (далее -должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Легенда».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 (резолютивная  часть от 22.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (ИНН  

<

***>, 433504, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, 

<

...>, 36).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства в газете «КоммерсантЪ» № 18 от 01.02.2020.  

02.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы «Мой Арбитр» поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице  

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ»  Кубелуна Валерия Янкелевича, выразившиеся в:  

- не принятии мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок  должника;  

- ненадлежащих действиях по проведению инвентаризации и затягивание  сроков ее проведения;  

- в неполном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и  непринятия мер по ее взысканию;  

- необоснованном привлечении специалиста ООО «Антикризисная Группа  «Пилот» - договор оказания услуг № 381 от 10.02.2020 г. в процедуре конкурсного  производства;  

- затягивании процедуры банкротства. 

Определением суда от 24.03.2023 жалоба принята к производству, к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской  области и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "РАЗВИТИЕ".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года  заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в:  

- ненадлежащих действиях по проведению инвентаризации и затягивание сроков ее  проведения;  

- необоснованном привлечении специалиста ООО «Антикризисная Группа  «Пилот» в процедуре конкурсного производства;  

- затягивании процедуры банкротства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года в части удовлетворения  заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2023 года.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От УФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-21308/2018, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Законом.  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его  

действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено,  какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного  поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что  данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.  

Обращаясь с заявлением, ФНС просит признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Легенда-МЭЗ» ФИО2, выразившиеся в:  

- не принятии мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок  должника;  

- ненадлежащих действиях по проведению инвентаризации и затягивание  сроков ее проведения;  

- в неполном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и  непринятия мер по ее взысканию;  

- необоснованном привлечении специалиста ООО «Антикризисная Группа  «Пилот» - договор оказания услуг № 381 от 10.02.2020 г. в процедуре конкурсного  производства;  

- затягивании процедуры банкротства. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительными действий (бездействий), выразившихся в не принятии мер  конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника; в неполном проведении  инвентаризации дебиторской задолженности и непринятия мер по ее взысканию судебный  акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на  ненадлежащие действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и  затягивании сроков ее проведения и необоснованном привлечении в качестве специалиста  ООО «Антикризисная Группа «Пилот».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от  его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом  юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -  кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3  Методических указаний).  

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"  основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий  производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение,  инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели,  проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику,  при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных  средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).  

Таким образом, инвентаризация осуществляется путем сравнения фактических  данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.  

Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44  Методических указаний).  

Доводы конкурсного управляющего о проведении инвентаризации в  установленный срок правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении должника  введено решением от 22.01.2020 (резолютивная часть), следовательно инвентаризация  имущества должна была быть произведена не позднее 22.04.2020.  

Определением от 29.05.2020 было оставлено без удовлетворения заявление  конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ» ФИО2 о  продлении срока инвентаризации имущества должника.  

Инвентаризация дебиторской задолженности была произведена конкурсным  управляющим 25.02.2020, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от 25.02.2020  года, согласно которому была выявлена дебиторская задолженность ООО «Деловые  линии» и ООО «Легенда» в общем размере 173 138 тыс. рублей (опубликовано на ЕФРСБ  сообщением от 25.02.2020 № 4745870).  

Инвентаризация данной части дебиторской задолженности произведена  конкурсным управляющим в установленные сроки.  

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу № А7214698/2021 установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено  нарушение срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО3 в размере 2 300 000 руб., по данному факту Управлением Росреестра по Ульяновской  области был составлен протокол об административном правонарушении № 00577321 от  02.09.2021, согласно которому в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ФИО2 инвентаризация данной дебиторской задолженности не  проводилась в период с 26.01.2021 по 30.08.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном исследовании указанного  судебного акта в качестве доказательства в настоящем обособленном споре отклоняются  судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт опубликован в картотеке  арбитражных дел и является общедоступной информацией. Соответственно  необходимость в ссылке кого-либо из участников спора на судебный акт отсутствует.  

Доводы о том, что правонарушение признано судебным актом по делу № А7214698/2021 малозначительным отклоняются судебной коллегией, поскольку  несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального  положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также  затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих  расходов должника.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, признание совершенного  правонарушения малозначительным применительно к вопросу о привлечении лица к  административной ответственности само по себе не опровергает сам факт допущенного  нарушения требований Закона о банкротстве.  

Реституционное требование ООО «Легенда-МЭЗ» к ФИО4 в размере 2  300 000 руб. установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от  24.01.2020 по делу № А72-5255-3/2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020.  

Из указанных судебных актов усматривается, что при разрешении данного спора в  суде первой инстанции принимал участие представитель временного управляющего  Мишенина С.А. - Акимов М.В., а в суде апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. - Рудакова Е.А., что указывает на  осведомленность конкурсного управляющего о наличии данной дебиторской  задолженности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.01.2020 по делу № А72-5255-3/2019.  

Инвентаризация дебиторской задолженности ФИО4 проведена  конкурсным управляющим лишь актом № 6 от 31.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7260214  от 01.09.2021).  

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения  инвентаризации дебиторской задолженности ФИО3 в размере 2 300 000 руб.  подтверждается материалами дела.  

Доводы о том, что инвентаризация указанного имущества была проведена после  рассмотрения жалоб судов вышестоящих инстанций отклоняются судебной коллегией,  поскольку не подтверждает правомерность бездействия по непроведении инвентаризации.  В случае отмены судебных актов, подтверждающих дебиторскую задолженность,  указанное имущество могло быть исключено из конкурной массы. Более того,  инвентаризация имущества не означает его реализацию.  

Определением от 29.05.2020 конкурсному управляющему ООО «Легенда-МЭЗ»  ФИО2 отказано в продлении срока инвентаризации имущества должника.  

Из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей  проведена конкурсным управляющим 10.06.2020 (инвентаризационная опись № 2 от  10.06.2020, опубликована в ЕФРСБ сообщением от 11.06.2020 № 5092820).  

В последующем конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных  средств, оформленная опубликованными на ЕФРСБ инвентаризационными описями   №№ 4,5/1,5/2 (сообщение в ЕФРСБ № 6715662 от 25.05.2021 года).  

Как видно, инвентаризация основных средств должника проведена конкурсным  управляющим ФИО2 также за пределами установленного законом срока.  

Доводы о том, что имущество должника обладает сложнотехническим характером  оборудования (конвейеры, системы дозирования воды, пара, экстракционные линии и  пр.), являющимся единым имущественным комплексом - завод по изготовлению  нерафинированных растительных масел и их фракций, а также нахождением данного  имущества частично на учете должника, частично - на учете ООО «Легенда» отклоняются  судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность длительного срока  проведения инвентаризации.  

Доводы о том, что трехмесячный срок не пропущен, поскольку подлежит  исчислению с момента обнаружения имущества также подлежат отклонению.  

Трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества,  выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного  исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.  

В то же время если в указанный период имущество не было выявлено, а  документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации,  установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с  момента выявления вновь обнаруженного имущества и получения документации.  

Вместе с тем, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация  имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время  как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным  управляющим не имеет правового значения в указанных целях.  

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять  до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), следовательно  инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в  

вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле  о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.  

Инвентаризационная опись № 2 от 10.06.2020 содержит сведения по 34 позициям  имущества должника.  

При этом, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о продлении срока проведения инвентаризации в определением от  29.05.2020 установлено, что перечень имущества должника приведен в том числе в  определении суда от 29.11.2019, принятом по результатам разрешения обособленного  спора по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и  информатики (публичное акционерное общество) и его правопреемника -  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ». Указанное имущество было в незначительном объеме.  

При этом содержание заявления о продлении срока проведения инвентаризации и  характер пояснений конкурсного управляющего при рассмотрении данного заявления  указывают на его осведомленность о об имуществе должника.  

Вместе с тем, у должника могло быть выявлено также иное имущество, помимо  того, что является предметом договора передачи прав требования и продажи имущества   № 1 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Легенда» и ООО «Легенда-МЭЗ».  

Нормами действующего законодательства установлена возможность проведения  дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды  времени при выявлении нового имущества либо установления отсутствия ранее  выявленного имущества должника, что фактически и было сделано конкурсным в  инвентаризационных описях №№ 4,5/1,5/2 (сообщение в ЕФРСБ № 6715662 от 25.05.2021  года).  

Доказательств невозможности проведения в установленные сроки именно  первичной инвентаризации имущества должника в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства заявление уполномоченного органа  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.  

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на  необоснованное привлечение специалиста ООО «Антикризисная Группа «Пилот» по  договору оказания услуг № 381 от 10.02.2020 г. в процедуре конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от имени должника  привлечен специалист - ООО «Антикризисная Группа «Пилот» на основании договора  оказания услуг № 381инв от 10.02.2020 г., по условиям которого последний обязуется  провести комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества ООО «Легенда- МЭЗ».  

Цена услуг ООО «Антикризисная Группа «Пилот» согласно п.5.1 договора   № 381инв от 10.02.2020 г. устанавливается в дополнительном соглашении, которое суду не  представлено.  

По отчету конкурсного управляющего, стоимость услуг указанного специалиста  составила 300 000 руб.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Организация и проведение инвентаризации является непосредственной  обязанностью конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника состоит в том  числе из сложнотехнического оборудования и составляет значительный объем  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

Напротив, как указывалось ранее, при отказе конкурсному управляющему в  продлении срока проведения инвентаризации суд в определении от 29.05.2020 указал, что  перечень имущества должника приведен в том числе в определении суда от 29.11.2019,  анализ которого не указывает на значительный его объем.  

В отношении дебиторской задолженности выявлены всего 3 дебитора, что не  может быть признано значительным объемом.  

Доказательств отсутствия возможности провести инвентаризацию самостоятельно,  материалы дела не содержат.  

Фактически конкурсный управляющий передал привлеченному лицу исполнение  своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность  по проведению инвентаризации должника возлагается на конкурсного управляющего,  который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в  установленном названным Законом размере.  

Между тем, для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего,  имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический  экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку  в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в  привлечении специалиста.  

Доводы о том, что размер вознаграждения данного привлеченного специалиста  составляет 300 000,00 рублей и не превышает лимитов, установленных п.3 ст. 20.7 Закона  о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают  обоснованное привлечение специалиста с учетом вышеизложенных норм права и  разъяснений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно  признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2  специализированной организации - ООО «Антикризисная Группа «Пилот» по договору   № 381инв от 10.02.2020 г. на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, а соответствующие действия управляющего - незаконными.  

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что действия  (бездействия) конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства и  увеличение расходов по делу.  

В рамках настоящего спора признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащих действиях по  проведению инвентаризации и затягивание сроков ее проведения, в неполном проведении  инвентаризации дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении специалиста  ООО «Антикризисная Группа «Пилот».  

Кроме того, при оценке общего срока конкурсного производства в отношении ООО  «Легенда-МЭЗ» судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства,  установленные в рамках разрешения других обособленных споров по делу № А7221308/2018.  

Так, определением суда от 04.08.2021 по спору № А72-21308-10/2018 признаны  недействительными торги в форме публичного предложения и его результаты по продаже  единым лотом имущества должника: 1. Горелка пр-ва ЧИБ-УНИГАЗ Р73М PR.SRU.VS  8.50; 2. Дозировочный шнек, тип SF D250; 3. Конвейер винтовой КВТ 250; 4. Конвейер  скребковый Р1-КСП-200-3-2-20, с поворотной секцией 300; 5. Металлический резервуар  РВС-1000; 6. Молотковая дробилка KAHL; 7. Предельный выключатель индикатора  уровня; 8. Приемный бункер после дробилки; 9. Противоточный охладитель; 10.  Редукционная система давления пара; 11. Сепаратор для тяжелого продукта KAHL; 12.  Сепаратор С-1-1700; 13. Силовая часть; 14. Система дозирования воды; 15. Система  дозирования пара; 16. Сито для сепаратора С-1-1700; 17. Сместительный шнек; 18.  Электрическая установка управления и регулирования; 19. Ремень генератора; 20.  Клавиатура; 21. Монитор; 22. Мышь; 23. Системный блок (сообщение на ЕФРСБ о  проведении торгов № 6450276 от 05.04.2021, сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов   № 6639790 от 12.05.2021).  

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим  ФИО2 проведены торги по продаже единым лотом имущества должника, часть  которого входит в состав единого имущественного комплекса, являющегося предметом  залога, обеспечивающим требование ООО «Мельбург».  

Определением суда от 30.06.2023 по спору № А72-21308-18/2018, в состав  имущества, не обремененного залогом, было включено 76 позиций, а в состав залогового  имущества по договорам залога движимого имущества № 0151/15-Д-им.3 от 28.08.2015 и   № 0151/15-Д-им.4 от 15.03.2016 вошло 29 позиций, представляющее собой оборудование  для маслоэкстракционного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, утверждено  Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества  должника (залогового и незалогового единым лотом).  

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим были  организованы и проведены торги по продаже имущества должника (залогового и  незалогового единым лотом), которые были признаны несостоявшимися виде отсутствия  заявок на участие в них.  

В связи с тем, что имущество не было реализовано ни на первых ни на повторных  торгах, а также на торгах в форме публичного предложения, конкурсный управляющий в  соответствии со ст. 12, 14, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил  кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» о проведении собрания кредиторов в форме заочного  голосования с повесткой дня: утверждение изменения в предложение по единому лоту  конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене  имущества ООО «Легенда-МЭЗ». Дата и время окончания приема бюллетеней для  голосования была определена как 30 сентября 2022 г. в 12:00. (сообщение ЕФРСБ №  9648042 от 15.09.2022 г.).  

Определением от 03.02.2023 установлено, что в перечне имущества по Положению,  утвержденному судом определением от 21.01.2022, было выявлено задвоение двух  позиций в составе единого лота, а именно в составе незалогового имущества ошибочно  значились: «Линия грануляции жмыха» стоимостью 59 584 000 руб. (п.45) и Резервуары  вертикальные стальные цилиндрические 2 шт. стоимостью 11 306 000 руб. (п.61).  

Конкурсный управляющий с целью уточнения состава имущества подлежащего  реализации, объявил перерыв в собрании кредиторов назначенного на 30.09.2022 в 12:00  до 03.10.2022 в 16:00. (сообщение в ЕФРСБ № 9756942 от 30.09.2022 года).  

По результатам проведенной работы по уточнению состава имущества 03.10.2022  конкурсный управляющий, с целью принятия конкурными кредиторами решений по  повестке дня: Утверждение Изменения в предложение по единому лоту конкурсного  управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО  "Легенда-МЭЗ ", объявил перерыв в собрании кредиторов до 11.10.2022 в 12:00.  

11.10.2022 г. собранием кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» большинством  голосов (70,95% - ООО «Легенда» и ООО «Гарант Капитал») были утверждены изменения  в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и начальной  цене имущества ООО «Легенда-МЭЗ» (в связи с задвоением имущества в лоте) (Протокол  собрания кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» 30.09.2022-11.10.2022 года).  

Конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения с  учетом вышеуказанных изменений в Положение, которые признаны несостоявшимися в  связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ   № 11340083 от 26.04.2023).  

Конкурсным управляющим 04.05.2023 г. инициировано проведение собрания  кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» в форме заочного голосования по следующему вопросу  повестки дня: Изменение № 2 к Предложению о порядке, о сроках, об условиях и о  начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" свободного от залога и имущества  обеспеченного залогом в пользу ООО «Мельбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

16.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника.  

Определением от 30.06.2023 по спору № А72-21308-18/2018 суд утвердил в  редакции конкурсного управляющего изменения № 2 к Положению о порядке, о сроках, об  условиях и о начальной цене продажи имущества должника (залогового и незалогового  единым лотом), с установлением начальной цены продажи имущества на первом периоде  публичного предложения в размере 113 717 172 руб. 00 коп., с учетом следующих  изменений: шаг снижения цены в пункте 4.8 Положения установить в размере 10% через  каждые 5 календарных дней.  

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестный подход конкурсного  управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, которое в свою  очередь повлекло проведение нескольких этапов торгов в отношении имущества  должника, необходимость внесения изменений в Положение о продаже, уточнение  состава реализуемого имущества и привело к существенному затягиванию процедуры  конкурсного производства.  

Доводы о том, что судебные акты об утверждении Положений были обжалованы  отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие возможности  провести реализацию имущества в установленные разумные сроки.  

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно  удовлетворено в указанной части.  

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает  несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что  само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких  либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта  заявителем не указано.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-21308/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева